Другой планер

Дима вплотную и активно занят утками, Палыч любимым пилотажником. Выходит их планер остался "нелюбимым ребенком" без шанса на рост  
Но очень хочется, чтобы легкие "домашнии" аппараты, в том числе допускающие доступную и простую моторизацию были и были в достаточном числе.
Есть предложение таки обсудить возможность другого проекта и для начала  послушать предложения по компоновке и схеме с учетом выше изложенного.
Изучая опыт и настроение вековой давности, то аппараты О.К. Антонова были близки к этому. Что не удивительно, при отсутствии двигателей все мечтали о доступной авиетке и главный конструктор планерного завода не исключение.
Сейчас добавляется требование хранения в гараже вместе с машиной, перевозка легковой машиной, буксировка МДП и дальнейшее каждый может добавить сам по вкусу.
В любом случае  не стоит забрасывать эту тему  

Летательный  Аппарат Построенный Шаповаловым И Народом!
        Замешано дело Государственной важности.Многие мечтающие о полётах могут получить реальную возможность приблизиться к ним.
        Тысячи Россиян ждут продвижения в проекте " Народный планер"!

;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

"Если твое имя обросло выдумками, значит ты стал легендой!"

Чудно!
Но вероятно, что спасение утопающих, дело рук собственных. Иначе могём и не дождаться.
Под лежачий камень вода не течет, и это не я придумал.

Все вопросы - к здешнему админу - воплощение мыслей в материал - именно его задача.При возобновлении процеса строительства,не думаю,что самым основным тормозом окажется В.П.С.

"Я не тормоз, я медленный газ"  ;D Известная шутка.
Мне представляется, что сложно одному человеку объять все. Хотя всячески желаю успеха и "всеохватности". Но есть ощущение, что состав без локомотива. В такой ситуации далеко не уедешь, если только спокойно сидеть в вагоне.

Интересно.. и сколько же нас, утопающих? В смысле кому именно ПЛАНЕР и именно НАЧАЛЬНОГО КЛАССА нужен в первую очередь? Може, попробовать очертить потенциальную команду? Владимир Палыч и Шаповалов конечно люди-молодцы, но для них сий сюжет не более чем второстепенная развлекуха. Будет время - сделают, только вот ИМХО не будет.
  Кстати, слышал краем уха что стеклопластическая "БРОшка-два" уже где-то какой-то компанией строится, без лишнего шуму.

Мне и как минимум 3 мои знакомым.
И что понимать под  начальным   классом? Если детскую брошку, то спасибо не надо. Речь идет о планерах типа Ус и Уп 30х годов. После войны первый переименовали  из Ус 4 в А1.
То, что планировал уважаемый Владимир Павлович, более дорогая и красивая игрушка для средне арифметического пилота. Это тоже ниша, но на мой экономический взгляд менее рентабельна, а на вгляд пользователя, более смахивает на детский планер. Лично я в нем просто не помещусь, как и в Кри-кри. При моих 190.
А установка двигателя при таких красивых формах обеспечит страшилишные конструктивные решения. И зачем изобретать велосипед? Сто лет назад, аналогичные любители,  мечтавшие о СЛА для себя неплохо проработали вопрос. Надо лишь воспользоваться этим, применительно к нынешним реалям и местным трудностям.
Вот и мне сдается, что времени у главного конструктора и директора на такую не солидную штуковину просто не хватит. Кстати у Антонова подобная мечта с детства так и осталась неосуществленной. В 30х годах не было двигателя, а потом уже ни времени, ни заказов, и не солидно делать деревяшку , а остнастку для дюраля дорого и весомо.
Вот и выходит, что дествительно доступный планер и (или) мотопланер,  никто из великих просто не в состоянии соорудить. Калибр не тот.
А чайникам, типа меня, элементарно пороху не хватает.
Когда только началось развитие идеи планера для ЮПШ, то и у меня был эмоциональный и творческий подъем. Даже проблески азарта  соперничества. Но первый проект заглох, надеюсь временно, а самому надо себя любимого пинать постоянно  . В одиночку тяжко, опонентов не хватает и блеска в глазах. Про время даже молчу.

[quote author=XBOCT link=1148106457/0#7 date=1148456689]
То, что планировал уважаемый Владимир Павлович, более дорогая и красивая игрушка для средне арифметического пилота. Это тоже ниша, но на мой экономический взгляд менее рентабельна, а на вгляд пользователя, более смахивает на детский планер. Лично я в нем просто не помещусь, как и в Кри-кри. При моих 190. [/quote]
Ну, не знаю..
Приятель ростом 180 в миниатюрную "Фоку" садился (хоть и без удобств).
Слабо верится, чтобы  для хорошего человека   нельзя было сделать модернизацию кабины.
Закладывать же в серийный вариант габариты, далёкие от стандартных, вряд ли правильно.
Так что на выбор прототипа это соображение, на мой взгляд, влиять не должно.

А чем определяются Ваши экономические оценки, не поясните?
И где можно было бы посмотреть ЛТХ, общий вид и пр. данные по проекту ув. В.П.?
Я бы записался, возможно, в ряды утопающих.  

[quote author=XBOCT link=1148106457/0#7 date=1148456689]
А установка двигателя при таких красивых формах обеспечит страшилишные конструктивные решения.[/quote]
Интересно, а В.П. разделяет эту Вашу оценку?

[quote author=XBOCT link=1148106457/0#7 date=1148456689]
И зачем изобретать велосипед? Сто лет назад, аналогичные любители,  мечтавшие о СЛА для себя неплохо проработали вопрос. Надо лишь воспользоваться этим, применительно к нынешним реалям и местным трудностям.[/quote]
Последний массовый (по послевоенным нашим меркам) планер О.К. Антонова А-11 достаточно убедительно, на мой взгляд, показывает, какие решения представлялись ему оправданными.
Ничего похожего на А-2 там нет.

Повторюсь ещё раз: впервые подняться в воздух пацан сейчас может и на параплане, так что в этой нише (мото-)планер востребован будет гораздо меньше.
Чтобы стать конкурентоспособным, (м-)п  должен (ПМСМ) предлагать качественно иной уровень по летучести, "парючести", пилотажу и пр. - при сохранении приемлемого уровня по стоимости, простоте использования и т.п.

Поэтому если можно что-то реально сделать для осуществления проекта ув. В.П. - я бы в этом поучаствовал.
А находиться в вечном поиске - жизни не хватит.

С уважением

[quote author=Victor40 link=1148106457/0#8 date=1148467952]
А находиться в вечном поиске - жизни не хватит.
[/quote]

И не надо. Планов постройки предостаточно:

Fauvel AV361
Goeland
Carbon Dragon
Woodstock
Monarch G
Pioneer II-D
Manque
Choucas
Sirius C
TST-3, TST-6, TST-8, TST-9
Puima Evolution, Motorglider, Tourer

IMHO есть о чём спорить.
Про великих авиаконструкторов в контексте планеров можно не говорить: в зените их заслуженной славы другие задачи были.

Александр.

[quote author=Commodore link=1148106457/0#9 date=1148469318]
Планов постройки предостаточно:
[/quote]
Так в какой из перечисленных проектов Вы лично готовы вложиться - и почему?
Ув. ХВОСТ предлагает вложиться, грубо говоря, в римейк Ус-4 или Уп - а Вы?

[quote author=Victor40 link=1148106457/0#10 date=1148472370]
Так в какой из перечисленных проектов Вы лично готовы вложиться - и почему?
Ув. ХВОСТ предлагает вложиться, грубо говоря, в римейк Ус-4 или Уп - а Вы?[/quote]

Я вкладываюсь в Teenie Two, поэтому вопрос так не стоит. Список из Аэрокрафтера привёл для вывода дискуссии из тупика.

По зову сердца вложился бы в Goeland или Вудсток .

Александр.

[quote author=Commodore link=1148106457/0#11 date=1148475185]
По зову сердца вложился бы в Goeland или Вудсток .
Александр.
[/quote]
Вудсток смотрится приятно... в добротном стиле ретро ;-)
Goeland привлекает вариантами компоновки.

Но оба они, вроде бы, заметно потяжелее  тех 75 кГ, о которых писал ув. В.П.
Что немаловажно по той причине, о которой он же и напомнил.

Но главный вопрос: так хто собирается тут вкладываться в эти проекты?
Потому как делать их одному-вдвоём - не слишком реально.

И ведь, заметим - никакого нового качества от постройки любого из этих ЛА мы не получим.

С уважением

http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=building_from_head;action=display;num=1131735157
Это тема по планеру В.П.
Передняя часть формуется, увеличение её потянет пожалуй все  ??? А от идеи где то на обтекателе примостить крохотный 5 лошадный движок лично меня передергивает.
Потому и выбор, либо уменьшаться в двое и ждать или другой планер (мотопланер), но самому.
Экономика проста. Чем доступнее аппарат и более он мобилен и живуч на земле и в воздухе, тем больше  спрос.
Вопрос не только на чем подняться первый раз, а так же второй, другой и далее, если устраивает. Это не Брошка, почитайте Красильщикова, Антонова, Шелеста, нормальный планер летает хорошо, с мотором - полноценный самолетик, точнее авиетка.
Я не призываю копировать два лонжерона с диагональными расчалками, наоборот. Но общие виды очень подходят под эту планку.
Надо заставить себя собрать в солиде все в кучку и показать. Детали обсуждаются.

[quote author=Victor40 link=1148106457/0#12 date=1148479081]
Вудсток смотрится приятно... в добротном стиле ретро ;-)
Goeland привлекает вариантами компоновки.

Но оба они, вроде бы, заметно потяжелее  тех 75 кГ, о которых писал ув. В.П.
Что немаловажно по той причине, о которой он же и напомнил.[/quote]

Понятно, "рисовали" ограничения по FAR 103. Manque 100% проходит по FAR 103, но их сайт закрылся.  Штатовские планеристы имеют свою ассоциацию, так что надо направлять свои исследования туда.

Что касается вложений - первоначально только сам. Дело пойдёт- появятся соратники.

Ультралайты FAR 103 не дешевле (а иногда дороже) машин с N-номерами. Потому как чтобы уложиться в допустимый вес пустого аппарата, приходится задействовать весь доступный хайтек, применять титан, углепластик, соты и т.п.

Приплыли ;D
Весь вопрос не в классики играть, а иметь тот аппарат, на котором себе любимому летать. Все эти классы еще более менее нужны для  не нас.  В советии все равно в каком классе СЛАшный аппарат, если законов нет. А если потом надо будет готовый аппарат подогнать под какой либо класс, так это другая песня. И очередной борт наверняка будет прогрессивнее предшественника.
И самое главное. Не надо тупо упираться в градацию тренировочного планера или самолета с высоким качеством. Любое качество можно улучшить мощностью двигателя  ;D, и наоборот, слабому движку помочь качеством.

Передняя часть формуется, увеличение её потянет пожалуй все  ???

Нажмите, чтобы раскрыть...

А с чего,собственно,Вы взяли,что с какими-то 190 см роста следует считать себя гигантом?это,в принципе,распространенный рост - и влезть в кабину планера,не есть проблема.Что-то мало ругани на Цессну,у которой на двоих всего метр ширины.

А от идеи где то на обтекателе примостить крохотный 5 лошадный движок лично меня передергивает.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Вкус у людей,конечно,разный:кому нравится попадья;кому - попова дочка.И кто это - я сказал про 5 л.с.?Не припоминаю такого,а передергивание не является корректным способом доказательства.И 27-сильная Хонда войдет - не волнуйтесь.

Потому и выбор, либо уменьшаться в двое и ждать или другой планер (мотопланер), но самому.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Такое решение - самому,я всегда приветствую и стараюсь посильно помочь соотечественникам - от Канады до Новой Зеландии.Присоединяйтесь,если желание серьезно.

Экономика проста. Чем доступнее аппарат и более он мобилен и живуч на земле и в воздухе, тем больше  спрос.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Вот с этим - дождитесь вначале созерцания в небе детища собственных рук и головы.Тогда вопрос стоять не будет - он,фактически,будет решен.В ту или иную сторону.

Я не призываю копировать два лонжерона с диагональными расчалками, наоборот. Но общие виды очень подходят под эту планку.
Надо заставить себя собрать в солиде все в кучку и показать. Детали обсуждаются.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Вот именно.Призывать и заставлять следует,в первую очередь,себя,любимого - оторвать задницу от стула ох как трудно иногда.По себе знаю.

А с чего,собственно,Вы взяли,что с какими-то 190 см роста следует считать себя гигантом?это,в принципе,распространенный рост - и влезть в кабину планера,не есть проблема.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Я даже два раза на Оке ездил, из них 1 раз за рулем. Но руль был между ног, а рычаг под коленкой. На старой НИВЕ сиденье от Сузуки с закрепили без расчета на мой рост. После дня за рулем, ноги отваливаются. Это не мешает отрываться по полной, но СТРАШНО неудобно.
Если Т-34 строился без учета эргономики, то комерческий проект без подобных "мелочей" будет менее успешным.

Вкус у людей,конечно,разный:кому нравится попадья;кому - попова дочка.И кто это - я сказал про 5 л.с.?Не припоминаю такого,а передергивание не является корректным способом доказательства.И 27-сильная Хонда войдет - не волнуйтесь.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Владимир Павлович! Лично я совершенно спокоен. Не люблю упрямо и долго   спорить  о том, о чем написано на другой ветке и более чем очевидно. Но всякий двигатель, отнесенный от Ц.Т. будет изменять центровку чистого планера.

Такое решение - самому,я всегда приветствую и стараюсь посильно помочь соотечественникам - от Канады до Новой Зеландии.Присоединяйтесь,если желание серьезно.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Серьезно. Процесс идет, материал нарабатывается, образцы ломаются, детали утрясаются, технологичность на первом месте.

Вот именно.Призывать и заставлять следует,в первую очередь,себя,любимого - оторвать задницу от стула ох как трудно иногда.По себе знаю.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Угу. Но самый простой и эффективный способ это компания и интерес. Из под палки КПД низкий. Вот и сейчас хоть какой то процесс обсуждения и интереса шевельнулся, но вообще и в общем. Это уже хорошо. Еще бы сдвинуться к конкретике   :
[/quote]

Но всякий двигатель, отнесенный от Ц.Т. будет изменять центровку чистого планера.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Удивительно,конечно.
Но я - в курсе.

;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Вот просто картинка, пока в плоскости. Никаких революций. Проще надеюсь некуда