Амфибийные поплавки

Читая тему "какaя амфибия нам нужна", у меня возник вопрос - а почему всё таки лодки, а не амфибийные поплавки ?
Сразу скажу, пытаясь избежать на себя нападок, я в поплавках ничего не понимаю !  Однако ТАМ ведь летают на амфибийных поплавках а не на лодках :-/ Я, конечно, могу предположить, что этим поплавкам нужна качественная ВПП на суше, но разве это может быть основной причиной их не принятия  у нас ? Тем более что (сравнивая фото) у тех поплавков и, допустим, у Л-42, клиренс (если можно так сказать) на взгляд очень даже одинаков.
Или весь вопрос собственно в цене вопроса, как думаете ?? :question

Pelican сказал(а):

Читая тему "какaя амфибия нам нужна", у меня возник вопрос - а почему всё таки лодки, а не амфибийные поплавки ?
Сразу скажу, пытаясь избежать на себя нападок, я в поплавках ничего не понимаю !  Однако ТАМ ведь летают на амфибийных поплавках а не на лодках :-/ Я, конечно, могу предположить, что этим поплавкам нужна качественная ВПП на суше, но разве это может быть основной причиной их не принятия  у нас ? Тем более что (сравнивая фото) у тех поплавков и, допустим, у Л-42, клиренс (если можно так сказать) на взгляд очень даже одинаков.
Или весь вопрос собственно в цене вопроса, как думаете ?? :question

Нажмите, чтобы раскрыть...

Pelican: тебе к Денису - он убежден, что поплавки по сводке сопротивлений лучше. Но у них есть много но...
Я - сторонник лодок и свято верю, что ничего амфибийного лучше лодки не бывает. Поищи на форуме тему - там это уже обсуждалось.

Tango: пропустим тему на счёт сводки сопртивлений я интересуюсь на счет шасси на амфибийных поплавках. А именно их прочностью, и требовательностью к качеству ВПП. А уж если мне приспичит купить именно Maule M5, то сводка сопротивлений меня будет интересовать в самую последнюю чередь. А вот шасси очень интересуют...

На Л-42 не летал,так же как и на поплавках : Но учитывая что на Таймыре лето 3 месяца а 9 зима .То вопрос о не целесообразности покупки летающей лодки актуален. Там лыжи чаще можно использовать.  

Надеюсь, вот щас придет Полярник (сорри за русскоязычную транскрипцию) и популярно объяснит, каково ему на поплавках. Что касается "на берег и обратно в тапочках", а так же как удобно с поплавков нырять и, опять же, обратно залазить. И рыбу ловить. И еще чего-нибудь - я просто всего не знаю, я недолго... :-/

Удобства это хорошо….. Но как вообще , в отношении безопасности выглядит посадка на поплавках при волнении на воде?.
И что самое «неочень» ,что нет вообще или я не видел Самолета КВП двухмоторного  цельнометаллического  высокоплана  , по приемлемой цене на 4-6 человек. На который можно поставить поплавки

Ок, повторю еще раз то, что уже писал по поплавкам.
За:
- Дешевый самолет. Поплавки можно с разной степенью успеха прилепить на любой аппарат.
- Хорошо швартоваться к пирсу - крыло всегда выше понтона, лодку так не припаркуешь.
- Разгон до глиссера теоритечески должен происходить быстрее за счет относительного удлинения (число Фруда, хотя там речь и о длине, но на самом деле здесь рояль играет именно удлинение).
- Клево катать разных ненормальных стоЯщих на поплавках на высоте 5-10 м как это делали в Самаре судя по некоторым фото.
- Еще прикольно с барышней сидя на поплавке пить вино, опустив ноги в воду и передаривать звездочку в небе, которую уже подарил трем десяткам других.

Против:
- Низкая мореходность - при тех же абсолютных размерах самолета мореходность поплавкового будет ниже. Мне несколько раз на взлете пересекали курс катера "новых русских (украинских)" - на Днепре достаточно оживленное движение по воде. Так вот, если бы я был на поплавковом, то просто зарылся бы носом в воду на их волне.
- Затрудненная посадка с боковым ветром - на поплавках при посадке со скольжением самолет начинает "шагать" вплоть до кувырка под 45 под ветер через крыло.
- Невозможность аварийной посадки на грунт без шасси - гарантированный капот.
- Забрызгивание винта.
- Невозможность выезда на неподготовленный берег в случае с четырехстоечным шасси - маленькие передние колеса сразу увязнут в грунте - нужен слип с твердой поверхностью.
- С трехстоечным шасси история в общем-то та же. Колеса все равно небольшого размера. Большое колесо просто не спрячешь в поплавок.
- Больше парусность - трудности на якорной стоянке или швартовке.
- Банально меньше места для хлама. В поплавковый самолет влезет кардинально меньше, чем в амфибию того же класса.
-Хрен ты так половишь рыбу с поплавка С-172 как с палубы Л-42.

Вообще, мое личное мнение, что поплавки придумали от бедности. Любая лодка больше чем в 2 раза дороже поплавкового тех же размерений, а летать на воду надо...
Но, как и любая универсальная вещь лодка имеет свои недостатки, прежде всего аэродинамические, поэтому к ней надо относится не только как к самолету, а как к плавсредству в том числе.

Ну вы даёте... :STUPID.  ;D
Ещё повторю - вопрос не про Таймыр (там и лыжи не помогут, предпочтительнее вертолёт!), и не про удобство(или наоборот) поплавков, вопрос про ШАССИ !!!!!! на поплавках! и про их (ШАССИ, а НЕ поплавков вообще) практичность и применимость в наших условиях.
И ещё - зачем самолёт, на который ьожно поставить поплавки, должен быть двух моторным :question

Предидущее писалось до прочтения поста Танго

- Затрудненная посадка с боковым ветром - на поплавках при посадке со скольжением самолет начинает "шагать" вплоть до кувырка под 45 под ветер через крыло.
- Невозможность аварийной посадки на грунт без шасси - гарантированный капот.


С этим согласен, а остальное не критично.

Pelican: производитель поплавков - www.czaw.cz Был у них на производстве понравилось. Там пошарь по сайту - есть разрезы и 3Д модели. Интересно.

Спасибо, посмотрю. А пока пойду спать.
Киеву - привет!

Спокойной ночи и приятных сновидений!
У нас еще только 19.00

Поплавковые гидросамолеты делают не от бедности а от рациональности. Посадка на сушу на неизвестную площадку на любых поплавках признается более безопасной, чем на колесное шасси. Если самолет грамотный. капота не будет. Боле того, есть рекомендация садиться на поплавках на ближайшую подходящую сушу, если рисковано садиться на воду.    

http://www.youtube.com/watch?v=rTdMx-H_juc

Denis сказал(а):

Поплавковые гидросамолеты делают не от бедности а от рациональности. Посадка на сушу на неизвестную площадку на любых поплавках признается более безопасной, чем на колесное шасси. Если самолет грамотный. капота не будет. Боле того, есть рекомендация садиться на поплавках на ближайшую подходящую сушу, если рисковано садиться на воду.    

Нажмите, чтобы раскрыть...

Всегда считал, что делают сухопутные машины... закладывают характеристики... а потом по необходимости ставят поплавки... и летные характеристики ухудшаются...

Olaf сказал(а):

Denis сказал(а):

Поплавковые гидросамолеты делают не от бедности а от рациональности. Посадка на сушу на неизвестную площадку на любых поплавках признается более безопасной, чем на колесное шасси. Если самолет грамотный. капота не будет. Боле того, есть рекомендация садиться на поплавках на ближайшую подходящую сушу, если рисковано садиться на воду.    

Нажмите, чтобы раскрыть...

Всегда считал, что делают сухопутные машины... закладывают характеристики... а потом по необходимости ставят поплавки... и летные характеристики ухудшаются...

Нажмите, чтобы раскрыть...

Естественно ухудшаются. Падает грузоподъемность и скорость, растет километрвый расход топлива. Однако, лодка будет еще хуже. При той же целевой нагрузке и дальности ее взлетая масса и расход топлива будут еще выше. В целом поплавковый гидросамолет по расходам на единицу полезной работы находится посередине между сухопутным и лодкой. Очень возможно что эта середина - золотая.

Противоречия аэро- и гидродинамики смягчаются при увеличении полетной массы. Однако, даже при массе около 10 тонн поплавки побеждают лодку.

- Низкая мореходность - при тех же абсолютных размерах самолета мореходность поплавкового будет ниже. Мне несколько раз на взлете пересекали курс катера "новых русских (украинских)" - на Днепре достаточно оживленное движение по воде. Так вот, если бы я был на поплавковом, то просто зарылся бы носом в воду на их волне.
- Затрудненная посадка с боковым ветром - на поплавках при посадке со скольжением самолет начинает "шагать" вплоть до кувырка под 45 под ветер через крыло.
- Невозможность аварийной посадки на грунт без шасси - гарантированный капот.
- Забрызгивание винта.
- Невозможность выезда на неподготовленный берег в случае с четырехстоечным шасси - маленькие передние колеса сразу увязнут в грунте - нужен слип с твердой поверхностью.
- С трехстоечным шасси история в общем-то та же. Колеса все равно небольшого размера. Большое колесо просто не спрячешь в поплавок.
- Больше парусность - трудности на якорной стоянке или швартовке.
- Банально меньше места для хлама. В поплавковый самолет влезет кардинально меньше, чем в амфибию того же класса.
-Хрен ты так половишь рыбу с поплавка С-172 как с палубы Л-42.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Налетав изрядно на различных поплавковых самолетах, позволю себе высказать свое мнение:
- Насчет мореходности вопрос неоднозначный - перегрузки на волнении на поплавках меньше, даже протыкающий волну поплавок не имеет тенденции зарыться
- посадки со скольжением не любят и лодки тоже, и там и там жеский боковой удар, хотя на лодках за счет более низкого ЦТ он менее опасен (хотя наблюдал лично снос бокового поплавка, зарывание крылом и циркуль в красивых фонтанах воды ), при этом парировать снос перед касанием нет никаких проблем.
- по поводу аварийных посадок грамотно ответил Денис
- насчет забрызгивания винтов, тут все с точность до наоборот, не
видел ни одного поплавкового самолета у которого винт заливало бы также как лодках (Че-20...27, Л-4....8 и т.п.)
- хотел бы я понаблюдать выезд на неподговленный берег лодки (фото с видами выезда на плотный мокрый песок не предлагать)
- парусность - может быть, может быть, только за счет меньшей осадки 2-х местным самолетом при швартовке у берега в состоянии оперировать один человек, при необходимости не заходя в воду.
- количество запихнутого в кабину хлама - функция размера кабины, а не типа самолета
- о ловле рыбы с поплавков хорошо может рассказать Полярник   :
:IMHO если бы лодки были так хороши, большая часть лекгихгидросамолетов была бы лодками, увы наблюдаем обратную картину

Однако,

посадка на траву, правда на ровную аэродромную:
http://www.youtube.com/watch?v=62HKnM_1_wM&feature=related

взлет со снега:
http://www.youtube.com/watch?v=EIm7NJKpX5Q&feature=related