Что опаснее: "Циркуль",или "Капот"?

Не знаю,куда поместить эту тему....В продолжение обсуждения шасси с передней стойкой и задним колесом(костылём).Что опаснее для пилота,а что приводит к большим повреждениям аппарата:Циркуль,или Капот?Аргументы за переднюю стойку:Удобство руления,простота взлёта и посадки.За заднее колесо:возможность посадки на не подготовленные площадки.Но,как я понимаю,капот приводит к более серьёзым последствиям?

Тема похожа на вопрос - что хуже в авто, удар сзади или сбоку? При циркуле не факт что всё плохо кончится, а вот при капоте это точно -винт -нижний капот ?двиг ?моторама ?навеска оборудования на двигатель снизу ?шпангоут двига ?фюз и т.д.   а при перевертыше возможно - самолет

Но всё зависит от конкретной конструкции самолета. Та же самая амфибия Л-4Х очень здорово  :IMHO в этом отношении сконструирована. Длинный нос не дает перевернуться, а заднее колесо позволяет взлетать/садиться на не сильно качественные грунтовые ВПП. Моторы очень высоко и почти любые выкрутасы не помогут их уничтожить случайно, если не въехать в закрытый ангар с разбега. Таких примеров масса. В Long-EZ например, действие в случае отказа тормозов и начале ухода с полосы - убрать переднюю стойку и упасть на фюзеляж. Считается, что это безопаснее, чем съехать с полосы и перевернуться. Починка стертого при таком проезде носа займет 1 день, а в случае съезда в канаву это будет долгая грустная история.

Если шасси с правильной колеёй.... циркуль -"шо матросу пыль".  Вполне нормальное явление при посадке без тормозов с попутной или боковой составляющей.
А вот с капотом хуже...шкурка на головном черепе тонковата и обычно повреждается...даже в шляпе.

Мне кажется на этот счет Бланик вне конкуренции

@ OldParovoz

Дима и Байкал собственно уже пояснили.
Сам попадал в циркуль три раза . самое главное не подпереться крылом. И не иметь бескамерные шины.
Передняя стойка даёт возможность производить посадки при бОльших составляющих бокового ветра , а хвостовая - вездеходность. Вот от этого и нужно отталкиваться

Gennadij сказал(а):

И не иметь бескамерные шины.

Нажмите, чтобы раскрыть...

  Точно... а на нашей резине циркуль можно пользовать заместо тормозов... если площадка короткая но широкая...(или если случайно сел поперёк полосы)

То есть получается,что заднее колесо предпочтительней для самолёта первоначального обучения?

Если вы собираетесь летать с аеродромов то передняя если как карта ляжет то лучше задняя

OldParovoz сказал(а):

То есть получается,что заднее колесо предпочтительней для самолёта первоначального обучения?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Первоначально проще с носовой... но если освоиш с хвостовой - можеш смело жениться...ты уже всё знаеш и можеш летать хоть на сковородке....

Позволю себе замолвить слово за переднюю управляемую стойку. Можно повысить "противокапотажность" самоделки (я не говорю о тех ЛА, которые уже созданы на фирмах): 1) уменьшить долю нагрузки на переднюю стойку до 10 - 15% Gвзл. (критерий - при наклоне готового к полету самолета (с пилотом) на хвост в момент создания посадочного угла атаки крыла наблюдается равновесие).   2) делать нос. опору с выносом вперед не вертикально а более горизонтально (пример - кронштадский "Дельфин"и не такую жидкую, как на нем же.  3) уменьшать высоту шасси.   4)   При посадке на неровное поле продолжать на пробеге тянуть РУС на себя, разгружая нос. опору до мин. возможной V.               Свою самоделку с носовой опорой сажал на вынужденную в разных условиях, неблагоприятных тоже, - всегда успешно.  Капот раз был, но это было неуправляемое падение с пологим углом пикирования, там уже неважно было, где нах. третье колесо. И то нос. опора из двух "москвичевских" рессор, загнувшись спереду-назад значительно смягчила удар. 

Не робяты кто куды, а мы к зайцам! (ворона из мультф) Я лично за заднюю. Садился не однократно куда не попадя  нужда однако была, ну куда нибудь, шоб не убиться. Очень правильно себя ведет на бездорожье. Летал и с передней на ЯК-18Т, но там полоса более менее подготовлена была. На дельте с передней имел три переворота ч/з голову на посадке. Голова якобы цела, по данным ВЛЭК. Ну там ЦТ высоко, и норки там на полях всякие грызуны роют.

Тоже маюсь с выбором. Т. е. если бы был аппарат с толкающим винтом, то ясно - только с носовой. Но на "классике" по схеме Пайпера база получается ну очень короткой, как не пытайся носовое вперед выносить- винт не пускает, а хвост длинный. И центр тяжести высоко- при торможении вся масса попрет на нос... Был тут осенью на аэродроме, понаблюдал за полетами. "Тэшка" возила народ. Блин - как она прыгает на кочках, размахивая хвостом. Может амортизаторы у нее не работали- на отбое весь самолет лязгал как пустое ведро. А вот "Орион" , ну тем более,Ан-2 катятся даже не замечая этих же кочек. И чего то я опять склонился к хвостовой.

Тут,на площади,я и Хазан,неоднократно воспевали самолёты с х.к.,как самые наипартизанские...делились личным опытом...а у вас будто пятаки на глазах,жуёте давно пережёванное....и очевидное,для летавших с хвост опорой...!

На снимке резьба по рыхлому полю от РП200...с передней ногой аппарат, оттуда никогда бы не взлетел...Ветер дует справа..

Обсервант, ты , конечно в... авиатор авторитетный, впрочем как и Геннадий , но плакался то я о своей горькой доле неуча. Да и набрел я на этот сайт меньше года назад, а свой "полуинтернет" у меня всего несколько месяцев, да и ресурс тут уже разросся немеряно... зачем ты так , при народе, злой ты...
Но твой РП200 мне нравится...

observant сказал(а):

\\\
На снимке резьба по рыхлому полю от РП200...с передней ногой аппарат, оттуда никогда бы не взлетел...Ветер дует справа..

Нажмите, чтобы раскрыть...

   С этого поля даже Е-12 взлетел бы,лукавите??! ;D

  (суглинок засохший....всё равно , что заросшая и обкошенная впоследствии бетонка)

Какой суглинок...обычная степная истерзанная советскими земледельцами почва...была боронована,прошёл дождь,взошёл сорняк...почва мягкая,узкое колесо(80мм)РП200 оставляет канавку...но мотор-то прёт...!