YaBB - Yet another Bulletin Board
   YaBB - Yet another Bulletin Board  



Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация
 

  ГлавнаяСправкаПоискВходРегистрация Закладки  
 
Страниц: 1 ... 24 25 [26] 27 
В небе флюгерная утка (Прочитано 117734 раз)
VVS_
Full Member
****
Вне Форума


Я люблю строить самолеты!

Сообщений: 248
Re: В небе флюгерная утка
Ответ #750 - 02.11.17 :: 12:38:42
 
Принимаем заднюю кромку за базу, это прямая линия, отсчет от нее по хорде и от корня по размаху.
Корневая хорда 204мм
Точка излома номер 1, находится на расстоянии 355мм от корневой нервюры, хорда в этой точке 197мм
Точка излома номер 2 на расстоянии 780мм от корня, Хорда 164мм
Точка излома 3 1185мм хорда в этой точке 108мм, это конец панелей крыла, дальше законцовка размахом 80мм с радиусным лобиком, радиус не знаю, делал на глаз.

Концевая хорда пго до радиусного скругления 84мм, после скругления 60мм. Профиль pw75, лучше применить  pw1211 10%.
Профили крыла серия ag35-38, турбулизатор стоит на участке в 400 мм от конца панели(где хорда 108) в сторону корня. Ниточка идет на 2мм по хорде от носка профиля. На пго во весь размах тоже турбулизатор, стоит так же, на 2мм по хорде, на pw1211 он не понадобится.

Сергей, вы решили строить именно такую модель с мотором?
Наверх
 
 
IP записан
 
Sergey3963
Senior Member
****
Вне Форума


Летать блинчиком действительно скучновато!

Сообщений: 285
Украина
Пол: male
Re: В небе флюгерная утка
Ответ #751 - 04.11.17 :: 12:10:19
 
Спасибо, Вадим. Эти данные мне нужны не для постройки модели, а кое-что посчитать. Но пока нет времени.
Наверх
 
 
IP записан
 
Sergey3963
Senior Member
****
Вне Форума


Летать блинчиком действительно скучновато!

Сообщений: 285
Украина
Пол: male
Re: В небе флюгерная утка
Ответ #752 - 09.11.17 :: 08:04:39
 
VVS_ писал(а) 29.10.17 :: 09:38:41:
То есть на большой скорости преимущества таки вылезли, с управляемостью проблем нет, кроме одного неприятного момента - если разогнался в пикировании, ручку бросать нельзя.. пойдет на петлю резво.


Надо полагать, что это является особенностью этой схемы. После полетов первой модели пилот-испытатель высказал пожелание увязать ручку газа с рулем высоты. Т.е. он столкнулся с подобной проблемой не в пикировании, а при даче газа – модель сразу начинала набирать высоту. Но, по сути, любой ЛА должен вести себя подобным образом, просто в данной схеме это происходит интенсивней из-за присущей ей большей маневренности или управляемости. Интересно знать, как ведет себя обычное ЛК в подобной ситуации?

Интересуюсь точной геометрией Вашей модели именно для подсчета распределение нагрузок – параметр, который существенно влияет на маневренность.
Получились следующие данные:

Крыло имеет площадь  42,8 дм2, ФПГО -8 дм2. В процентном отношении 84/16.

Однако процентное отношение плеч ФПГО и крыла имеет другое соотношение.

Так как крыло имеет эллипсную форму с прямой задней кромкой ( некоторая стреловидность) была найдена средняя аэродинамическая хорда путем выравнивания передней кромки со смещением ее назад при сохранении площади крыла. САХ составила 170 мм, и ее передняя кромка сместилась от корневой на 34 мм.

Центровка по корневой хорде +8 %  по САХ получилась  -10% (17 мм).


Теперь, если принять центр давления крыла на 30% САХ, то плечо крыла составляет 70мм против ФПГО - 526мм (шарнир ФПГО – передняя кромка корневой хорды – 510мм + 16мм (+8% корневой хорды). Соотношение плеч крыла и ФПГО при этом составляет 88/12.

Если же принять центр давления крыла по САХ - 25%, то соотношение плеч составит приблизительно 90/10.

Такие показатели, в первом случае, говорят о меньшей нагрузке ФПГО на 25%, а во втором на 50%.
Не имея данных профиля, трудно сказать какой из этих случаев ближе к истине, но в первом случае можно говорить, что по несущим свойствам обе поверхности (ФПГО и крыло) очень близки и достигнут максимальных углов одновременно. Во втором случае - крыло раньше.

Не знаю, насколько корректны мои расчеты. Описал подробные действия для возможности поправок специалистами.

Было бы интересно попробовать постепенно сместить ЦМ назад  5-10мм и определить предельные значения по ухудшению устойчивости.

Судя по поведению модели, ФПГО парирует момент закрылков 25 градусов, где центр давления смещается назад (неизвестно насколько), что позволяет предположить второй случай или какой-то промежуточный. Если этот вывод правильный, то мы наблюдаем нормальную устойчивость при меньшей нагрузке ФПГО и, соответственно, большую маневренность.

В такой ситуации можно заменить ФПГО ЛК  более несущей классикой - получить больший градиент прироста момента и увеличить уровень механизации крыла. Кроме того, классическое ФПГО поддается мощной механизации.
Наверх
 
 
IP записан
 
VVS_
Full Member
****
Вне Форума


Я люблю строить самолеты!

Сообщений: 248
Re: В небе флюгерная утка
Ответ #753 - 12.11.17 :: 10:44:19
 
У Лк в чистом виде будет более задняя центровка, будет меньше поднята задняя кромка и на прирост скорости оно будет реагировать почти нейтрально, либо как классика. Настраиваемо.
У данного ФПГО локальная центровка получилась очень передняя, из за чего задняя кромка задрана и на рост скорости оно реагирует бурно, задираясь по тангажу. В то же время, на потерю скорости оно реагирует вяло, не торопится опускать нос. Именно это и является ограничивающим фактором, который не позволяет настроить нормальную скоростную характеристику ПГО. Вот тут сила трения в шарнире может оказывать решающую роль. т.к. оно не может быть равно нулю.
ПГО-Классика здесь должно победить, но оно медленнее откликается на события. Разумный компромисс это выносной триммер с настраиваемым плечем. Однако, это усложнение конструкции и убивание практичности. Представьте сколько еще времени потребуется, чтобы найти еще одно неизвестное в уравнении из трех неизвестных. Сколько раз придется чинить аппарат...

Профиль на пго PW75
На крыле AG35 с переходом на каждой панели  AG36,37,38 (на ушке). Это базовый набор профилей.

По удельной нагрузке, она скорее равна т.к. простой тест с разворотом аппарата поперек ветра, с удержанием за ЦТ, показывает нейтральное поведение ЛА, либо легкий уход основного крыла вперед. Ну это конечно грубый тест. В полете визуально ПГО параллельно балке. Это на втором видео видно.
Наверх
 
 
IP записан
 
VVS_
Full Member
****
Вне Форума


Я люблю строить самолеты!

Сообщений: 248
Re: В небе флюгерная утка
Ответ #754 - 13.11.17 :: 13:32:28
 
Состоялся интереснейший разговор с Юрконенко, по телефону и скайпу. Я как раз был в Москве, недалеко.
Есть шанс немного улучшить реакцию ПГО.
Наверх
 
 
IP записан
 
Sergey3963
Senior Member
****
Вне Форума


Летать блинчиком действительно скучновато!

Сообщений: 285
Украина
Пол: male
Re: В небе флюгерная утка
Ответ #755 - 16.11.17 :: 17:14:37
 
VVS_ писал(а) 12.11.17 :: 10:44:19:
По удельной нагрузке, она скорее равна


Тогда, видимо, это и объясняет большую скорость чем у классики за счет качества, а при выпуске закрылков это качество ухудшается и растет минимальная скорость.
Наверх
 
 
IP записан
 
VVS_
Full Member
****
Вне Форума


Я люблю строить самолеты!

Сообщений: 248
Re: В небе флюгерная утка
Ответ #756 - 17.11.17 :: 06:53:38
 
Все объясняется проще. При слабом ветре я вынужден летать близко к скорости сваливания, закрылки при этом всего на 3-5 градусов. На этом режиме преимуществ над классикой нет.
При сильном ветре все проблемы уходят.
Однако, сравнение некорректно.
Классика была размахом 1.8 метра.  Это слишком большая разница в размахе, чтобы делать какие-то выводы.
Так что можно отметить лишь приятный намек на вывод.
Наверх
 
 
IP записан
 
Sergey3963
Senior Member
****
Вне Форума


Летать блинчиком действительно скучновато!

Сообщений: 285
Украина
Пол: male
Re: В небе флюгерная утка
Ответ #757 - 21.11.17 :: 15:57:03
 
VVS_ писал(а) 17.11.17 :: 06:53:38:
закрылки при этом всего на 3-5 градусов


А на сколько при этом закрылки у классики?

Было бы интересно узнать, как ведет себя модель при 25 или даже 30 градусах.

Но, повторюсь, очень важным было бы узнать поведение при смещении ЦМ назад. Это единственный, в данном частном случае, источник увеличения отклонения закрылков. Не откажите, Вадим, в этом эксперименте. Ваша экспертная оценка очень важна.
Наверх
 
 
IP записан
 
VVS_
Full Member
****
Вне Форума


Я люблю строить самолеты!

Сообщений: 248
Re: В небе флюгерная утка
Ответ #758 - 22.11.17 :: 10:36:12
 
На видео посадки закрылки 20 градусов.
На классике в режиме термик тоже больше 5 градусов нет смысла, потери растут.
Наверх
 
 
IP записан
 
VVS_
Full Member
****
Вне Форума


Я люблю строить самолеты!

Сообщений: 248
Re: В небе флюгерная утка
Ответ #759 - 12.12.17 :: 15:44:11
 
Фюзеляж классики выйдет под 250 грамм, так что полетный вес относительно утки не изменится, а вот несущей площади поубавится.
Наверх
 
 
IP записан
 
VVS_
Full Member
****
Вне Форума


Я люблю строить самолеты!

Сообщений: 248
Re: В небе флюгерная утка
Ответ #760 - 15.01.18 :: 13:49:09
 
Добрался до XFLR5, разобрался в чем был глюк. Теперь можно продувать...
Утка, беспощадно сливает, даже когда плоскости по нулям и равно нагружены. При этом для отсутствия влияния на центроплан нужен разнос по высоте превышающий размах ПГО.
И не смотря на это, качество все-равно хуже классики (на единицу хуже). Только в зоне малых Cy есть плюсы.

Образно говоря, когда хорошее крыло и хреновое крыло связывают жесткой балкой, даже если убрать взаимное влияние, второе вносит отрицательный вклад в общее качество. Настолько отрицательный, что слабо нагруженный стабилизатор классики с околонулевым Cy на такое не способен.

Про малые Су, я это отметил, сто гоняет быстро.
Наверх
 

1_055.png (147 KB | )
1_055.png
2_045.png (129 KB | )
2_045.png
3_029.png (150 KB | )
3_029.png
 
IP записан
 
Lapshin
Строитель ВС
*****
На Форуме


Делай, как дОлжно, и - будь, что будет

Сообщений: 10363
Москва
Пол: male
Re: В небе флюгерная утка
Ответ #761 - 15.01.18 :: 14:02:49
 
Что и требовалось доказать...
Наверх
 

Не так страшен черт,как его малютки.
 
IP записан
 
VVS_
Full Member
****
Вне Форума


Я люблю строить самолеты!

Сообщений: 248
Re: В небе флюгерная утка
Ответ #762 - 15.01.18 :: 15:20:04
 
Однако есть преимущество в виде общего Cy и лучшего АК в области малых Cy, вот модель и гоняла быстрее классики в сильный ветер.
Для компактного моторного аппарата (не планера) эти преимущества можно использовать, только процент их совсем невелик, а конструктивный геморрой большой.
Наверх
 
 
IP записан
 
Lapshin
Строитель ВС
*****
На Форуме


Делай, как дОлжно, и - будь, что будет

Сообщений: 10363
Москва
Пол: male
Re: В небе флюгерная утка
Ответ #763 - 15.01.18 :: 15:43:15
 
VVS_ писал(а) 15.01.18 :: 15:20:04:
есть преимущество в виде общего Cy и лучшего АК в области малых Cy, вот модель и гоняла быстрее классики в сильный ветер.

Это нагрузка на квадрат размаха - при равной получится примерно то на то.
Вот еще что скажу: два крыла можно разместить близко друг относительно друга, одно за другим - так, что макс. качество получится выше эквивалентного крыла равного размаха и площади. Правда, это преимущество реализовано в сравнительно остро настроенном единственном режиме: шаг влево, шаг вправо - побег.
Такая работа проводилась в начале 80-х, с получением озвученных результатов - но ни в одном проекте магистрального самолета не реализовано.
Наверх
 

Не так страшен черт,как его малютки.
 
IP записан
 
VVS_
Full Member
****
Вне Форума


Я люблю строить самолеты!

Сообщений: 248
Re: В небе флюгерная утка
Ответ #764 - 19.01.18 :: 04:19:49
 
Долгими зимними вечерами...
В утке есть один большой плюс. Она учит работать в программе XFLR5.
График с неустойчивой уткой - имитация работы ФПГО и более задняя центровка.
Наверх
 
 
IP записан
 
Lapshin
Строитель ВС
*****
На Форуме


Делай, как дОлжно, и - будь, что будет

Сообщений: 10363
Москва
Пол: male
Re: В небе флюгерная утка
Ответ #765 - 19.01.18 :: 11:05:40
 
VVS_ писал(а) 19.01.18 :: 04:19:49:
Долгими зимними вечерами...
В утке есть один большой плюс. Она учит работать в программе XFLR5.

Это - да. Кстати, когда-то давно я делал модельку по схеме тандема, где каждое крыло было закреплено к фюзеляжу шарнирно по передней кромке, и связаны они между собой антипараллелограммом. Таким образом, увеличение подъемной силы на одном из крыльев, приводит к уменьшению его угла атаки и, соответственно, к увеличению угла атаки другого - так, что подъемные силы опять уравниваются на любых реджимах и при любых воздействиях. Модель летала очень неплохо - особенно интересно было наблюдать, как на малых скоростях, от скоса потока за передним крылом, угол атаки заднего увеличивался больше ожидаемого.
Но применения этому решению я не нашел - разве, только в экранопланах, поклонником которых я не являюсь. Но, коль скоро обсуждается флюгерная утка, то озвученное решение является еще более далеким продвижением по этому же пути.
Попробуйте пробить и такую схему - возможно, какие-то, умозрительно не ожидаемые эффекты проявятся.
Наверх
 

Не так страшен черт,как его малютки.
 
IP записан
 
VVS_
Full Member
****
Вне Форума


Я люблю строить самолеты!

Сообщений: 248
Re: В небе флюгерная утка
Ответ #766 - 19.01.18 :: 16:02:43
 
Результаты обескураживают.
Разложил крыло классики с хордой метр на 2 крыла тандема с хордой по 500 мм,  Графики Cl/Cd почти совпали.
Затем уменьшил хорду у крыльев тандема до 400 мм, результат на картинке.

При этом положительный См удалось получить когда переднее крыло поставил на угол +0.5 градусов и поднял выше заднего на 600 мм, при этом и АК подросло.

То есть.. площадь двух крыльев тандема меньше чем одно крыло классики... а выигрыш в общем Cy просто обалдеть.

Пробовал поставить переднее крыло в минус, См сразу летит в минус и АК хуже.

Напоминает рутановский узкокрылый тандем...

Центровка на фото там где находятся оси координат.
Наверх
 

tandem.png (132 KB | )
tandem.png
tandem2.png (199 KB | )
tandem2.png
tandem-Cl.png (91 KB | )
tandem-Cl.png
 
IP записан
 
Lapshin
Строитель ВС
*****
На Форуме


Делай, как дОлжно, и - будь, что будет

Сообщений: 10363
Москва
Пол: male
Re: В небе флюгерная утка
Ответ #767 - 19.01.18 :: 16:18:44
 
VVS_ писал(а) 19.01.18 :: 16:02:43:
Разложил крыло классики с хордой метр на 2 крыла тандема с хордой по 500 мм,  Графики Cl/Cd почти совпали.
Затем уменьшил хорду у крыльев тандема до 400 мм, результат на картинке.

При этом положительный См удалось получить когда переднее крыло поставил на угол +0.5 градусов и поднял выше заднего на 600 мм, при этом и АК подросло.

То есть.. площадь двух крыльев тандема меньше чем одно крыло классики... а выигрыш в общем Cy просто обалдеть.

Это вполне соответствует моему высказыванию в Ответ #763 .Памятуя, качественно, те результаты, осмелюсь предположить, что, поварьировав взаиморасположениями крыльев (  сближением, деградацией  и превышением) можно найти оптимальное.
Но я предыдущем тексте я говорил о том, что выбирается лишь разнос крыльев - а деградация получается сама собой из условия равенства подъемных сил переднего и заднего крыльев.
Наверх
 

Не так страшен черт,как его малютки.
 
IP записан
 
VVS_
Full Member
****
Вне Форума


Я люблю строить самолеты!

Сообщений: 248
Re: В небе флюгерная утка
Ответ #768 - 19.01.18 :: 16:29:30
 
Можно ли на практике реализовать эти преимущества? Требования к прочности фюзеляжа на скручивание в таком  "длинном" тандеме видимо, запредельные...

Видится мне, если в тандеме два крыла флюгерные, то потребуется дополнительное ГО.. Помоему резонно оставить флюгерным только переднее крыло.
Наверх
 
 
IP записан
 
VVS_
Full Member
****
Вне Форума


Я люблю строить самолеты!

Сообщений: 248
Re: В небе флюгерная утка
Ответ #769 - 19.01.18 :: 16:42:58
 
Опустил нижнее крыло на 600 мм от оси. Итого между крыльями 1200 мм по высоте.
Прирост вообще  обескураживает...
Судя по См - рабочий диапазон вполне себе широкий.
Наверх
 

tandem3.png (95 KB | )
tandem3.png
 
IP записан
 
VVS_
Full Member
****
Вне Форума


Я люблю строить самолеты!

Сообщений: 248
Re: В небе флюгерная утка
Ответ #770 - 19.01.18 :: 16:50:15
 
Уменьшил хорду до 300 мм. Ставки растут) Кто нибудь объясните что происходит? Площадь обоих крыльев уменьшается, а все растет? Улыбка
Наверх
 

tandem4.png (102 KB | )
tandem4.png
 
IP записан
 
Lapshin
Строитель ВС
*****
На Форуме


Делай, как дОлжно, и - будь, что будет

Сообщений: 10363
Москва
Пол: male
Re: В небе флюгерная утка
Ответ #771 - 19.01.18 :: 18:15:03
 
VVS_ писал(а) 19.01.18 :: 16:29:30:
Видится мне, если в тандеме два крыла флюгерные, то потребуется дополнительное ГО.. Помоему резонно оставить флюгерным только переднее крыло.

В случае одного жестко закрепленного и одного флюгируемого крыла, Вы получите ту же флюгируемую утку, только с равными крыльями ( что, впрочем, возможно, и неплохо) и прирост силы на фиксированном крыле никак не повлияет на силу флюгируемого крыла - что никак не в пользу продольной устойчивости.
Во взаимосвязанных крыльях (моем варианте) силы всегда строго (в первом приближении) равны и ни пикирующего, ни кабрирующего момента при локальном  воздействии на любой из планов, не возникает.
А для продольного управления дополнительного плана не потребуется. Возьмем, для примера, безмоментные профили на каждом из крыльев: тогда подъемная сила приложена на четверти хорд каждого из крыльев, при симметричном антипараллелограмме, система уравновешена, когда моменты от переднего и заднего крыльев равны, а суммарная сила приложена посередине между осями вращения переднего и заднего крыльев, и, при совпадении с ЦТ, аппарат уравновешен при любом порыве. Для создания продольного момента достаточно изменить кривизну любого из профилей при помощи механизации задней кромки, или ее части (обычного руля): при отклонении руля на заднем крыле вниз, приведет к смещению центра давления крыла назад - и для сохранения равенства моментов, потребуется уменьшение (я не ошибся) подъемной силы на заднем крыле, из-за чего возникнет кабрирующий момент. В случае рулей на переднем крыле, произойдет то же самое.
Наверх
 

Не так страшен черт,как его малютки.
 
IP записан
 
Sergey3963
Senior Member
****
Вне Форума


Летать блинчиком действительно скучновато!

Сообщений: 285
Украина
Пол: male
Re: В небе флюгерная утка
Ответ #772 - 19.01.18 :: 18:47:06
 
Вадим, спасибо за представленные сравнительные виртуальные показатели!

Признаться, выгоды простой флюгерной утки оказались весьма скромными, тем не менее, присутствуют в области высоких скоростей. Кроме того, есть некоторый резерв их повысить, например, применением крутки крыла в центроплане для некоторой компенсации потерь Су крыла в зоне действия скоса потока ФПГО,  установкой винглет, которые в любом случае необходимы для курсовой устойчивости, и максимально (частично) отвести след спутной струи ФПГО от крыла.

Но самым интересным было бы провести сравнение обеих схем с применением механизации. Именно здесь могут проявиться выгоды флюгерной утки. Конечно, теперь, когда известна степень негативных последствий интерференции для простого аппарата, ожидать  выдающихся результатов от механизированного варианта не стоит. Но хотя бы и виртуальные показатели могут показать, чего можно ожидать.
Наверх
 
 
IP записан
 
Вячеслав Ш.
Senior Member
****
Вне Форума


Я люблю строить самолеты!

Сообщений: 369
белоярский хмао
Пол: male
Re: В небе флюгерная утка
Ответ #773 - 19.01.18 :: 20:21:26
 
В настоящее время в области моделизма очень развита тема электронной стабилизации и автопилотов ( игрушками их уже не назовешь) , имеются в продаже готовые системы и их активно используют на любых видах моделей л.а.. Если такую систему установить на самолет любой схемы , то можно получить   усточивый к атмосферным возмущениям аппарат .  Например триммеры на рулях с приводом от актуаторов управляемые  такой системой. На этом  самолете рули высоты расположены на заднем крыле ,  на переднем крыле закрылки вот их наверно можно использовать как стабилизирующие поверхности .
Наверх
 
 
IP записан
 
Вячеслав Ш.
Senior Member
****
Вне Форума


Я люблю строить самолеты!

Сообщений: 369
белоярский хмао
Пол: male
Re: В небе флюгерная утка
Ответ #774 - 19.01.18 :: 20:33:52
 
Наверх
 
 
IP записан
 
VVS_
Full Member
****
Вне Форума


Я люблю строить самолеты!

Сообщений: 248
Re: В небе флюгерная утка
Ответ #775 - 20.01.18 :: 03:44:37
 
Вячеслав Ш. писал(а) 19.01.18 :: 20:33:52:

Странный мужик, у него в канале тангажа полярность сигнала гироскопа неверная Улыбка РВ усиливает начатое движение)

Гиростабилизаторы я не применяю т.к. планерист. С пилотажками завязал давно.
Если вы посмотрите на графики См - продуваемые образцы устойчивы, там выбрана соответствующая центровка и углы установки.
Разница между устойчивой и неустойчивой конфигурацией  утки не существенна (2 ед. качества). Если даже неустойчивая конфигурация проиграла, гироскопы бессмысленны.

Разница между устойчивой и неустойчивой конфигурацией тандема с узкими крыльями, на удивление, едва заметна.
Наверх
 
 
IP записан
 
VVS_
Full Member
****
Вне Форума


Я люблю строить самолеты!

Сообщений: 248
Re: В небе флюгерная утка
Ответ #776 - 20.01.18 :: 03:48:20
 
Lapshin писал(а) 19.01.18 :: 18:15:03:
Вы получите ту же флюгируемую утку, только с равными крыльями ( что, впрочем, возможно, и неплохо) 

На продувках образец с зафиксированными поверхностями. Можно имитировать лишь частный случай, например поставить переднее под небольшой минус и двинуть центровку назад. Но такая конфигурация тандема мало выигрывает у обычного. Однако выигрыш можно использовать.
Я так понимаю, в вашей версии два флюгерных крыла связаны системой перекрестных тяг, которая при отклонении первого крыла в минус, отклоняет второе в плюс ? Или как то иначе? Пока не могу понять в чем смысл связи крыльев.
Наверх
 
 
IP записан
 
VVS_
Full Member
****
Вне Форума


Я люблю строить самолеты!

Сообщений: 248
Re: В небе флюгерная утка
Ответ #777 - 20.01.18 :: 03:53:25
 
Sergey3963 писал(а) 19.01.18 :: 18:47:06:
например, применением крутки крыла в центроплане для некоторой компенсации потерь Су крыла в зоне действия скоса потока ФПГО,  у


У всех центропланов во всех экспериментах установочный угол +2 градуса, ушки стоят по нулям. То есть крутка крыла применена. На планере рутана на заднем рыле стояли закрылки, строго по размаху ПГО. Но полностью проблему это не решает, то что происходит с центропланом напротив законцовок ПГО трудно чем-либо  исправить.  В этом плане тандем интереснее т.к. на заднем крыле равные условия по размаху, без жестких переходов. Под воздействием скоса потока заднее крыло само по себе занимает более положительный угол и все решается. На графиках Cl двух крыльев видно.
Наверх
 
 
IP записан
 
VVS_
Full Member
****
Вне Форума


Я люблю строить самолеты!

Сообщений: 248
Re: В небе флюгерная утка
Ответ #778 - 20.01.18 :: 04:04:12
 
Вот так подъемная сила распределилась на утке по пропорциям близкой к ЮАН115.

В центроплане просто сожрана та часть Су, которая появилась на ПГО, за вычетом потерь.. "площадь фигуры" над ПГО существенно меньше.
Наверх
 

cl-utka.png (205 KB | )
cl-utka.png
 
IP записан
 
Lapshin
Строитель ВС
*****
На Форуме


Делай, как дОлжно, и - будь, что будет

Сообщений: 10363
Москва
Пол: male
Re: В небе флюгерная утка
Ответ #779 - 20.01.18 :: 10:04:08
 
VVS_ писал(а) 20.01.18 :: 03:48:20:
Я так понимаю, в вашей версии два флюгерных крыла связаны системой перекрестных тяг, которая при отклонении первого крыла в минус, отклоняет второе в плюс ? Или как то иначе? Пока не могу понять в чем смысл связи крыльев.

Примерно правильно - только СИСТЕМЫ тяг нету - просто, на каждой оси навески крыла стоят кабанчики: один вверх, другой вниз. Они связаны между собой тягой, перпендикулярной каждому из кабанчиков в нейтрали. Примерно так: прошу пардону за наскоро сделанную схему.
На самом деле, кабанчики вовсе не обязаны быть одинаковыми и перпендикулярными тяге - но изменение каждого из параметров существенно усложняет картину, хотя при помощи этого можно решать задачи устойчивости и, в общем, динамики.
Я почему говорил, что такое решение было бы актуально в экранопланах: если он летит, например, над большими волнами, то от расстояния каждого крыла до воды зависит подъемная сила и механизм, отрабатывая углами, сохранит равенство сил при любом рельефе подстилающей поверхности.
А вдалеке от земли отрабатываются порывы, сдвиги и пр.
Примечание: на картинке летим влево.
Наверх
 

Не так страшен черт,как его малютки.
 
IP записан
 
Страниц: 1 ... 24 25 [26] 27