Смотрю я, уважаемые - и удивляюсь: советчики в один голос рекомендуют отказаться от выбранного прототипа и взять за основу другой, более, по их мнению, подходящий. Но, друзья мои - вопрос-то вам задан был совсем не этот: выбор уже довольно долго происходил на соседней ветке; приведенные же вами доводы в пользу своей версии приведены, на мой взгляд, не очень убедительные.
возьмите за основу Ш-2 0,75 от натурала, или Ш-1 100% размера ... и ФСЁ ! Без головных болей. А так получается на "Оку" лепить шильдик "Лэнд Ровер" и ездить с "дюже выжным видом".
А почему, собственно, Лэйк может оказаться гораздо более сложным, чем тот же Ш-2? наличием свободнонесущего крыла: так на том же Арго никто и не парится этим недостатком и воспроизводится этот самолет во множестве. Сложностью обводов - отнюдь: все поверхности имеют одинарную кривизну и могут быть выполнены по любой из известных технологий. Сложностью аэродинамики - напротив, проще уж невозможно придумать: чистая классика с мотогондолой, создающей минимальную интерференцию с остальной конструкцией; более надежного, испытанного и предсказуемого на всех углах профиля, чем NACA 44-й серии вообще рудно придумать - и ничего лишнего, удивительная функциональность и лаконичность обусловили широкое распространение данного типа.
А можете подробней про параметры? А кабину закрыть никаких проблем не представляет, Вы же не копию строите.
Это - о Ш-2: но ведь желание построить именно реплику с максимально возможной копийностью. И масштабирование Ш-2 как-то даже не принимается во внимание - а особенности, безусловно, появились бы при этом; и внешний вид стал бы отличаться вполне заметно. начиная от невозможности воспроизведения звездного мотора, неотъемлемого от внешнего вида; без него, осмелюсь полагать, и в голову не придет, что это копия Ш-2.
http://volmeraircraft.com/
Эта информация не содержит никаких аргументов: поэтому - без комментариев.
самолет очень не простой по конструкции мне приходилось изучать конструкцию планера работая в отделе каркаса лодки ОКБ им.Г М Бериева в 1980 г. Очень высокая культура проектирования и технология изготовления....а именно тонкие обшивки наличие материалла в меньшей степени коррозирующего по сравнению с имеющ. у нас Д 16Т герметичный крепеж для тонких обшивок очень компактная кабина по памяти скажу ширина примерно 1 м. ПОВТОРИТЬ как и не безизвестный сбитый самолет U-2 обломки которого перевозили из авиа инст по нескольльким КБ на тот момент повторить не смоги. ВАМлучше взять за основу самолет ЧЕ-22 или БРИЗ он есть на форуме. Удачи.
Ваше близкое знакомство с конструкцией прототипа вызывает уважение - но разве Вы слышали декларацию, что существует намерение повторить эту конструкцию в деталях: я, например, даже не знаю, из каких материалов предполагается строить самолет ( есть подозрение, что из дерева). Соответственно, Ваши аргументы не выдерживают критики: та же ширина кабины (примем на веру приведенный Вами метр) при масштабировании 0.7 и тандемным расположением двух пилотов окажется 700 мм и будет очень удобной и комфортной), равно, как и тезисы насчет клепки тонких обшивок и пр. - некорректны и даже рассматривать их нет смысла. Да, сделать хорошую лодку из дюраля трудно (хотя возможно, конечно) и возьмется за это лишь уверенный в своих силах и возиожностях.
Обратите все-же внимание на Volmer Amphibious Aircraft:
- Конструкция крыла - от Пайпер Каб. Многие его освоили. Можно даже заказать каркасы.
- Подробные чертежи для домашней постройки. Не надо потом ошибки переделывать...
- Используются штатно ДУ-автоконверсии.
Если хотите поменьше - есть аналог Lake - Osprey II...
http://www.ospreyaircraft.com/osprey.htm
Те-же "плюсы".
Все реальнее, чем по контурам строить новый самолет "с нуля"...
Пожалуй, единственный комментарий с реальными аргументами: топикстартер может рассмотреть их самостоятельно.
Правда, на мой вкус, ни тот, ни тот сравнения с Лэйк не выдерживают: один велик и громоздок даже по внешнему виду; маленький - типичная пластиковая мыльница, к тому же, явно не имеющая необходимого запаса водоизмещения, который должен быть порядка 300% от взлетного веса.
Как-то так - выводы каждый может сделать сам.