/CFD+3d/ полное моделирование испытательного полета

Hello.

  А вот интересно, что народ думает о полном моделировании всего полета?..

Ресурсов конечно для этого потребуется немеряно...  но с другой стороны, других вариантов почти нет - если КБ-шники еще могут себе позволить эксперименты и испытательные полеты летчиков-испытателей(если че то министерство новых пришлет, расходник ), то у самодельщиков в общем-то других вариантов нет, лучше потратить время на моделирование, чем навернуться на испытаниях...
(ну там еще вариант с продвинутой авионикой есть - испытательные полеты проводить полностью в беспилотном режиме - но по сложности я это рассматриваю больше как дополнительный вариант к моделированию, ну разве что выч. ресурcов надо меньше, но я думаю если сильно надо ресурсы найти не проблема)


(Ну вот например забавная статейка попалась - вроде бы грабли вроде затенения радиатора шасси не сложные, но ведь часто не подумаешь же о такой фигне!  Пока не навернешься
http://avia.mirtesen.ru/blog/43774543076/Nesbyivshiesya-nadezhdyi-Villi-Messershmitta )


То есть, софт для этого придеться писать свой, но на базе опенсорса это уже реально и даже не так уж и долго, 99% всего готового можно найти.

Ну там еще остается найти более точные гидродинамические модели - но если увижу что народ реально готов шавелиться, то редкие книжки я помогу найти, это в принципе есть(правда пока лень за ними идти )...   В коммерческих пакетах думаю понятно что точных моделей не будет, но найти это все вполне реально.

То есть за основу можно взять open source пакеты вроде blender, ну и скрестить это с другими пакетами(гидродинамика и тп) + сделать сразу поддержку кластерных вычислений. 
(Ресурсы я знаю где найти, почти на халяву - кластер получиться покруче всех мировых суперкомпьютеров включая NASA и др, так что пока на данный момент это вполне реально)

То есть, в одном пакете придется совмещать несколько режимов - для того что можно описать простыми моделями вроде готовых таблиц профилей программа должна работать в режиме аналогичном x-plane, но если сложный случай и такой упрощенной моделью описать не получиться, то ничего не поделаешь, придеться переключаться в CFD режим и считать все 3д распределение потоков...   

Так-же можно будет задавать функции поведения систем автоматического регулирования(писать лучше сразу на Ада все - легче будет перенести на борт) - после проверки на моделировании можно будет готовый проверенный исходник перенести сразу на борт, Адский компилятор это позволяет делать даже с полной сменой платформ, это работает, проверено...

Само по себе вычислительное ядро CFD имеет небольшой объем - мы когда-то писали свои, там в общем иногда весь исходник даже на 1 экран входил(объемы всяких графических рисовалок, ввода и тп на несколько порядков больше, но нынче это все готовое в опенсорсе можно найти) - сложность там в самой мат-модели.   В принципе реально на изменении 1 члена в уравнениях люди делали докторские...  Но в целом там объем не большой, что-то уже просочилось в статьи и можно найти почти готовые алгоритмы, что-то возможно изобретать придеться(даже методом проф. Тыка можно что-то найти, учитывая что там объем уравнений не такой уж большой), ну на крайняк зарплаты в науке всегда низкие были, можно тупо скинуться и нанять десяток-другой докторов наук    В общем вполне решаемо все...


В общем, прожектик конечно не маленький получается(сразу говорю халявщики разбегайтесь ), повозиться придеться, но вполне реально и решаемо все - все равно я смотрю тут люди годами даже простые проекты строят, так что за такое время можно даже на очень тормозных программах многое уже тупо смоделировать и не наступать на грабли...

Как идея, что скажете, есть желание поработать?..
(за одно и программировать научитесь   )

Vladimir
PS  да, данные моделирования можно будет использовать в беспилотном испытательном полете - засунуть датчики везде где хочеться физически не возможно(да они бы все равно сильно исказили картину потоков), но поставить несколько датчиков в каких-то выбранных и расчитанных контрольных точках можно...  Дальше уже бортовой комп будет сравнивать посчитанные данные с данными датчиков, и в случае расхождения можно прервать полет для уточнения моделей - такое возможно только в случае если выбранные мат. модели не совсем точные, иначе никаких расхождений быть не может в принципе.  Так что модели проверить и подобрать вполне реально.

tvv385 сказал(а):

То есть, софт для этого придеться писать свой, но на базе опенсорса это уже реально и даже не так уж и долго, 99% всего готового можно найти.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Для того, кто смог бы написать софт,  хоть сколько-нибудь вменяемо описывающий все возможные режимы полета в реальном масштабе, любые неожиданности в испытательных полетах просто не существуют - только кто бы это мог сделать? Достаточно сказать, что обтекание сложных тел в срывных режимах считается существующими программами, мягко говоря, некорректно - поэтому пришлось бы составить упрощенную модель, где взвешенно разделены более и менее существенные факторы ( которые, кстати, при разных режимах могут меняться местами): для специалиста, способного выполнить задачи подобного уровня нет проблемы для взятия на себя ответственности за выдачу рекомендаций на испытательный полет.
Если же учитывать лишь основные факторы - любой профессионально выполненный аэродинамический расчет позволяет ввести исходные данные в симулятор и произвести полет виртуально: только и отличия от реального полета, где имеет место еще множество нелинейностей, воздействует множество неучтенных факторов типа шероховатости поверхностей, местных неровностей, генерирующих вихри, протеканий потока через щели и пр.

Согласен  с  Лапшиным.  Возможно  только  вообщем  оценить  способность  данного  типа  к  выполнению  полетов  при  помощи  программ.   Иногда  летая  сразу  на  двух  однотипных  самолетах    типа  Бекас  или  в  былые  времена  на  МИ-8  невольно  понимаешь,  что  каждый  аппарат  имеет  свои  особенности,  если  хотите  характер.

Не совсем понял, на что вы намекаете...

Если по модели - то там ничего сложного - теоретически уравнение навье-стокса описывает все точно - проблема только в том что для точного решения совсем никаких ресурсов не хватит...  То есть вся наука на грани искусства заключается только в том, чтобы что-то упростить, но при этом не сильно потерять точность...

Причем в моделировании в общем-то ничего решать не надо - просто тупо считается все по прямым уравнениям по принципу "что вижу то и пою"    В общем абсолютно точную модель любой школьник напишет - проблема тока в том что на нее ресурсов надо будет немерянно - вот и надо будет пробовать на чем-то съэкономить, а потом проверять что получилось. (причем не обязательно проверять на одном аппарате - потому этот колхоз в общем-то и выгоден получается)


А главное - над софтом может много народа работать через интернет, а вот что-то делать в гараже уже проблема если люди в разных городах...  Ну и, буржуи подтянуться, а там и народ нормальный и программеры очень грамотные есть...

Vladimir
PS  или вы имели ввиду что нафига опытному аэродинамику тратить время на децкий сад проблемы негров?    Ну да, в этом что-то есть - при малой партии опытные аэродинамики не стали бы что-то изобретать, а просто взяли старую проверенную схему и не рисковали проектом и бюджетами...  Это так. 
Но тут все-же есть кое-какой интерес - например та-же проверка моделей.  Если любителям все равно и тока от выпендрежа используют сложные схемы и ищут проблемы себе, то в тех-же UAV не всегда получается обойти проблемы, иногда и решать приходиться...   Так что если лишний раз софт и модели будут проверены, то это косвенно полезно, так что некоторую помощ можно ожидать и от профи тоже, им косвенно это выгодно...
(а вообще нынче ни одна фирма ни NASA ни военная полную разработку и доводку до ума всего с нуля не тянет - не случайно же более 90% бортового софта попадает в открытый доступ под GPL и тп лицензиями, вон даже RTEMS попала, кстати там халявных исходников в 4 раза больше чем в линуксе...  Да, если кто не в курсе - это не ОС для марсохода, туда ее уже потом прикрутили - это бортовая ОС управления ракетами.  Так что с авионикой все нынче проще чем кажеться, слава тов. Столламану и его GPL удочке ) )

vektor-kostin сказал(а):

Согласен  с  Лапшиным.  Возможно  только  вообщем  оценить  способность  данного  типа  к  выполнению  полетов  при  помощи  программ.   Иногда  летая  сразу  на  двух  однотипных  самолетах    типа  Бекас  или  в  былые  времена  на  МИ-8  невольно  понимаешь,  что  каждый  аппарат  имеет  свои  особенности,  если  хотите  характер.

Нажмите, чтобы раскрыть...

ну, на этот счет у меня уже были кое-какие мысли - но прежде чем обсуждать детали надо решить надо тут это кому-то или нет, и будет ли народ участвовать и помогать...


А так у меня уже была мысль встроить в систему моделирования модуль, который бы автоматически (в пределах указанного допуска) выбирал бы наихудшие параметры и подсовывал это сразу в модель...


То есть, если например у 5% из 100 экз будет отклонение(пусть даже в пределах допуска) и другое поведение, то при моделировании не обязательно прогонять 100 раз модель - софт же в принципе может оценить отклонение в какую сторону хуже, и именно этой случай сразу и прогонять на модели.

То есть если реально скажем 1% серийных изделий имеют такую опасную комбинацию параметров отклонения, то это можно обнаружить только когда будет выпущено несколько сотен шт и несколько из них навернуться, причем еще и догадаться о причинах будет не просто...
А при моделировании в этом режиме софт в первой же прогонке найдет и подставит наихудшую комбинацию параметров - и модель навернеться в первом же моделировании, еще до сборки.

Vladimir

Извините  меня,  но  на  мой  взгляд  Вы  человек  вероятно  весьма  подкованный  в  компьтерном  моделировании,  все  же  должны  понимать,  что  на  самом  деле  наихудших  комбинаций  может  быть  очень  много  и  всех  учесть  невозможно.  Только  пилот,  как  главная   составляющая  полета  сможет  с  максимальной  долей  точности  сказать,  о  готовности  того  или  иного  аппарата  или  механизма  к  выполнению  полета  в  той  или  иной  мере.  Конечно  мечтать  о чем  то  великом  нужно  ,  но  поверьте  не  все  сможет  сделать  компьютер.

Еще не встречал расчетов элементарных аэродинамических характеристик (Су(а), mz(a))
программистами (на программах) любого уровня  точность которых без настройки по продувкам
можно было бы использовать далее, чем на этапе  эскизного проектирования.
В основном расчетные методы используются для оптимизации тех или иных компоновочных решений.
То о чем вы мечтаете - "не при нашей жизни".
Легче слетать на Марс, чем получить расчетным путем в полном объеме
достоверные аэродинамические характеристики
достаточные для сертификации самолета.

PAWEL0001 сказал(а):

Еще не встречал расчетов элементарных аэродинамических характеристик (Су(а), mz(a))
программистами (на программах) любого уровня  точность которых без настройки по продувкам
можно было бы использовать далее, чем на этапе  эскизного проектирования.
В основном расчетные методы используются для оптимизации тех или иных компоновочных решений.
То о чем вы мечтаете - "не при нашей жизни".
Легче слетать на Марс, чем получить расчетным путем в полном объеме
достоверные аэродинамические характеристики
достаточные для сертификации самолета.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Я бы добавил еще слово "даже" в первой строчке после "расчетов".
В остальном - все так.

PAWEL0001 сказал(а):

Еще не встречал расчетов элементарных аэродинамических характеристик (Су(а), mz(a))

Нажмите, чтобы раскрыть...

а что, разве они были кому-то нужны?   Их полно в таблицах NACA 1920х гг...

Нет спроса - нет и предложения.  А смоделировать можно, в любом CFD, силы элементарно просуммировать по давлению на профиль...

PAWEL0001 сказал(а):

В основном расчетные методы используются для оптимизации тех или иных компоновочных решений.

Нажмите, чтобы раскрыть...

когда надо учесть краевые эффекты или взаимное влияние, а таблицы уже не работают тк потоки искажены...

PAWEL0001 сказал(а):

То о чем вы мечтаете - "не при нашей жизни".
Легче слетать на Марс, чем получить расчетным путем в полном объеме

Нажмите, чтобы раскрыть...

кстати, о Марсе    Делать там абсолютно не чего - земля там будет стоить даже дешевле чем в пустыне, проще сразу орбитальные станции строить...

Тем не менее даже на эту дурацкую идею находиться очень много и добровольцев, и финансов...  Почему бы не использовать подобные возможности?

PAWEL0001 сказал(а):

достоверные аэродинамические характеристики
достаточные для сертификации самолета.

Нажмите, чтобы раскрыть...

ну вообще-то NASA свою большую аэродинамическую трубу давно уже разобрало за ненадобностью, а сейчас вообще идут разговоры что скоро без модели на суперкомпьютерах никто сертификаты не даст...   Что будет стоить денег не малых, в отличии от использования почти халявных ресурсов криптовалют...

Vladimir

Как давно ходящий вокруг возможностей моделирования для эскизного проектирования, замечу, что подобные идеи не находят почти никакой поддержки здесь. Посмотрите на недавние темы 3D моделирования, которых промелькнуло штуки 3-4.

Одна из причин, как мне кажется, сложность и дороговизна пакетов моделирования, трудности моделирования на обычных домашних компьютерах.

Если инициатор темы в Москве и готов помочь разобраться, скажем на примере моделирования фасетмобиля FMX-4
- http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1304759897/0
-  то дальнейшее решаемо личным контактом или при помощи Скайпа - vlad-mix50.

    Эксперимент в большой аэродинамической трубе как у нас, так и американцев слишком дорог и малоинформативен для современной авиации.
Обычно по критерию цена-качество такие продувки неприемлемы.
    О необходимости расчетных методов никто не спорит.
Но даже у "простых" схем самолетов можно получить сюрпризы не отлавливаемые численными методами расчета при обычной постановке задачи.
Все серьезные фирмы (при наличии возможности) проверяют результаты численных расчетов продувками.
    Предварительно любая компоновка самолета просчитывается, в первую очередь, традиционными методами с поправками на имеющийся опыт.
Дальше "простые" продувки, их анализ, использование численных методов, "сложные" продувки и т.д. и т.п.
Расчеты с помощью FlowVision, FLUENT,..., и других серьезных программ трудоемки и не достаточно достоверны для исключения продувок.
Они используются при доведении компоновки или в исследовательских целях когда они уже "заточены" под данную компоновку.
Затем уже на основе полученных результатов с учетом упругости конструкции, характеристик силовой установки
и массовоинерционных характеристик самолета создается математическая модель динамики полета самолета.
Это предварительная модель, она уточняется затем по результатам летных испытаний.
Она не охватывает режимы сваливания и штопора. Для их оценки проводятся дополнительные исследования и испытания.
     Короче, для не гигантов авиастроения возможно создание "симуляторов", достаточных для отработки навыков пилотирования, не более. Но даже это под силу немногим.
Возможно с их помощью приближенное моделирование маневров с целью оценки потери высоты и скорости полета, чтобы не вляпаться (я этим пользуюсь).
       РЕАЛЬНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ САМОЛЕТА МОЖНО ПОЛУЧИТЬ (В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ) ТОЛЬКО В ЛЕТНЫХ ИСПЫТАНИЯХ.

tvv385 сказал(а):

а что, разве они были кому-то нужны?   Их полно в таблицах NACA 1920х гг...

Нет спроса - нет и предложения.  А смоделировать можно, в любом CFD, силы элементарно просуммировать по давлению на профиль...

Нажмите, чтобы раскрыть...

Этим высказыванием уровень представления о предмете, думается, продемонстрирован достаточно: понимания, что результаты, полученные в разных, одинаково хороших трубах, отличаются друг от друга, нет и в помине - чего уж тут говорить о более тонких материях? Казалось бы: чего проще смоделировать взаимное движение нескольких материальных точек в вакууме под действием поля тяготения каждой - однако располагаемые вычислительные мощности позволяют точно рассчитать лишь движение пяти, максимум ( информация примерно трехгодичной давности), шести мат. точек - поэтому такую самоуверенность можно отнести лишь  к храбрости незнания и непонимания как истории вопроса, так и уровня знаний на нынешний день.
Попробуйте на досуге смоделировать полет, например, майского жука, или, если это сложно для начала - планирующий полет альбатроса над волнами, когда он скользит без взмахов крыльями часами, используя обтекание волн ветром; или,хотя бы, планирование бумажной модельки, которое можно проверить натурными испытаниями, не выходя из комнаты. Или помогите СВМ разобраться с аэродинамикой Фасетмобиля, как он просит - стандартные методики не годятся.
Разговор лишь в принципе, без привязки к конкретике, равносилен желанию Манилова построить мост через пруд в своей усадьбе - так, чтобы с него Москва была видна, - равно бесплоден.

      У нас основным предметом по специальности "летные испытания" было как раз "моделирование".   Массу программ писали, в основном для продольного канала самолета, но на базе уже известных коэффициентов, которые, в свою очередь, получались из продувок, сброса масштабных моделей с летающих лабораторий и т.д.
    
     Получится, конечно, интересная игрушка, по типу симулятора, с громадным форумом, где будут ломаться копья - похоже или не похоже получилось.  Речь-то идет, насколько я понял, не о введении и поправке коэффициентов, а о расчете их НА ВСЕХ РЕЖИМАХ ПОЛЕТА на основании геометрических данных, жесткости конструкции и т.д.

Если начнете писать - готов тестить. Авось когда-нибудь оно учтет весь опыт человечества.

Только вот пользоваться для летных испытаний ей никогда не будет можно.

PAWEL0001 сказал(а):

 
       РЕАЛЬНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ САМОЛЕТА МОЖНО ПОЛУЧИТЬ (В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ) ТОЛЬКО В ЛЕТНЫХ ИСПЫТАНИЯХ.

Нажмите, чтобы раскрыть...

а что разве кто-то против испытаний?  Но это уже после - сначала на модели можно задешево простые децкие ошибки найти.

А на испытании по сути проверяется только точность моделей - при обнаружении отклоний от расчетного во-первых авионика может автоматически прервать полет не дожидаясь когда разобьется, а во-вторых (главное) это проверка точности модели.

Если модель точная - то никаких расхождений расчета с реальностью быть не может, в принципе.

Так что после нескольких проверок и доработок моделей думаю расхождений больше не будет.


Кстати, реальный полет(даже модели) все-же поточнее любой аэродинамической трубы будет.  Ну и на трубу можно не тратиться

lapshin сказал(а):

Этим высказыванием уровень представления о предмете, думается, продемонстрирован достаточно: понимания, что результаты, полученные в разных, одинаково хороших трубах, отличаются друг от друга, нет и в помине - чего уж тут говорить о более тонких материях?

Нажмите, чтобы раскрыть...

Перечитайте еще раз что я писал насчет этого режима модели.

Для проектирования разницы никакой сорветься поток при 30 или 31 градусе - главное чтобы он точно не сорвался.
А это легко проверяется на модели.

То что вы говорите может превести тока к тому, что на самом деле он сорветься скажем при 32 градусах.  Ну и ладно.  Главное что модель покажет все точно - при 30 будет лететь, а при 35 уже точно падать.  Если на всякий случай поставите ограничение на 29, то тоже ничего страшного - главное что при 29 уже точно ничего не сорветься...

Потом поставите 40 чтобы точно сорвалось - и посмотрите как будет падать в режиме срыва.  А +- пара градусов без разницы совершенно.  (да и если так поставить задачу можно наверно и порог точно посчитать)


А чтобы наверняка найти косяки можно сделать такой режим моделирования, чтобы он автоматически выбирал наихудшие для данного режима полета параметры отклонения в пределах заданных допустимых погрешностей.   (включая и порывы ветра, и технологические отклонения профилей)
То есть если летите на минимальных углах атаки - автоматически выбираем отклонение от профиля в ту сторону, где это ухудшает параметры на минимальных углах.  А если угол атаки стал максимальным - софт автоматически изменит профиль так чтобы он хуже всего работал в этом режиме - так и узнаете всего за 1 прогонку нет ли косяков...  Это не сложно сделать - как влияют отклонения науке известно, автоматически подкрутить в нужную сторону не сложно.

lapshin сказал(а):

Попробуйте на досуге смоделировать полет, например, майского жука, или, если это сложно для начала - планирующий полет альбатроса над волнами, когда он скользит без взмахов крыльями часами, используя обтекание волн ветром;

Нажмите, чтобы раскрыть...

как раз это и собирался сделать - но боюсь готовый софт этого не может...  Надо писать.

Vladimir

PAWEL0001 сказал(а):

Легче слетать на Марс, чем получить расчетным путем в полном объеме

Нажмите, чтобы раскрыть...

Я знаю какая будет следующая тема.

в это, я так понимаю, все и упирается...

только учтите, что жук и альбатрос вам потом для самолета не пригодятся - Re другие.

так что самолет придется заново писать.

v-school сказал(а):

Как давно ходящий вокруг возможностей моделирования для эскизного проектирования, замечу, что подобные идеи не находят почти никакой поддержки здесь.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Знаете анекдот?
=========
Едет Шварцнегер в автобусе, у него спрашивают:
- Вы сейчас выходите?
- Да.
- А перед вами выходят?
- Да. Но они об этом еще не догадываются.
=========

v-school сказал(а):

Одна из причин, как мне кажется, сложность и дороговизна пакетов моделирования,
трудности моделирования на обычных домашних компьютерах.

Нажмите, чтобы раскрыть...

ну софт придеться писать свой, но работы не много тк можно на 99% использовать готовые open source куски под GPL лицензией...

Да, и с чего вы взяли что на домашних?

Ну да, кластер будет набран из домашних так сказать компов, если конечно ЭТО можно называть домашними компами
(там по ссылками посмотрите примеры домашних ферм)
http://sites.google.com/site/bitconomika/hardware/url-tmp01

В общем, из биткойна все эти GPU (CPU уже давно не у дел) с приходом новых ASIC скоро попрут - в общем, если все сделать во-время и по-плану, то всю эту мощ можно заполучить практически на халяву(а мож даже еще заработать на этом чуток ), а мощность сети биткойна уже давно превышает мощность всех самых мощных суперкомпьютеров вместе взятых, включая NASA, университеты и тп...   

Я как-то сравнивал мощность GPU и CPU - в общем, старенькая(всего 100 MH/s на биткойне давала) видеокарточка с GPU оказалась в 25 раз быстрее нового 8-ядерного процессора!..
В фермах сейчас ставят карты в 8 раз мощнее, и у каждого майнера по несколько таких карт, майнеров уже тыщи, вот и прикиньте какая там моща...

Так что все реально вполне, проект новой валюты уже есть, надо тока раскручивать.
(биткоин бестолку сжигает эти выч. ресурсы на пустой перебор, в новом проекте я уже придумал как эти ресурсы использовать с пользой для расчетов и тп, к тому-же валюта не будет иметь дырки 51%.
Куда использовать ресурсы CPU и дисков я уже придумал, а GPU мне не особо нужны - вот их-то можно легко направить на моделирование и тп)



А предлагать считать полную модель на домашних компах мне бы и в голову не пришло - я прекрасно понимаю сколько это сжирает ресурсов... 
"но когда в руках большой мотолок"...
(хотя конечно профи и на домашних компах посчитают что надо - им моделировать полностью все подряд не обязательно, если уверены что нет децких ошибок.
А вот новичкам не резон экономить на моделировании...)

Vladimir
PS  тут короче зависимость такая - чем больше вы разбираетесь в аэродинамике и чем больше опыта в самолетостроении, тем меньше потребностей в моделировании.
Так что не понимаю почему нет интереса у новичков - им-то это нужнее...
(ну а что программа конечно сложная это решается - над программой можно работать и дистанционно и привлекать разных специалистов, к тому-же это надо сделать всего один раз(а главное что к такой системе есть интерес и у специалистов, в отличии от конкретных проектов новичков).
А вот разбираться с вашим творением в гараже специалистам уже не так интересно, да и проблематично это делать на расстоянии...  Так что я думаю оптимальнее строить "колхоз" именно вокруг информационных систем и моделирования, это в принципе в какой-то мере интересно всем, и программой сможет воспользоваться любой и профи и новичок)

если так хорошо знаете мат анализ - вперед, удача с вами....если ищете кто вам напишет мат модель и софт это на форум математиков и программистов...ну и симуляторщики...с точки зрения узнать как то, что собрано в мастерской будет летать -это вы же какими-то знаниями руководствовались во время сборки...дальше берите знания для дальнейших стадий...

Сек по телефону любишь аффтор?

Нет никаких проблем с анализом. Считают полный самоль с 1996, сегодня доползло и до обычной персоналки. Есть простые для новичка программы в стиле www.xflow-cfd.com
В инете есть кракнутые. Результаты адекватные.

Только самодельщику-практику оно не к чему. Не занимается он оптимизацией 3D аэродинамических поверхностей (просто использует готовые профили в 2D).