Второе выдвигающееся крыло (трансформер биплан-моноплан). Почему так не делают?

romanshuvalov сказал(а):

Почему так не делают? 

Нажмите, чтобы раскрыть...

проще увеличить площадь крыла с помощю выдвижного закрылка (может быть тряпичным),

Нажмите, чтобы раскрыть...

Лучше вот так! (самолёт летал)

Нажмите, чтобы раскрыть...

romanshuvalov сказал(а):

почему так не делают сейчас? 

Нажмите, чтобы раскрыть...

Потому, что делают по другому. Например, так:

Нажмите, чтобы раскрыть...

romanshuvalov сказал(а):

И вся эта механизация во время взлета и посадки будет справляться лучше, чем второе крыло?

Нажмите, чтобы раскрыть...

romanshuvalov сказал(а):

Лучше вот так! (самолёт летал)

Нажмите, чтобы раскрыть...

Не очень понимаю по фото, что это и как работает. И это не отменяет моего вопроса - почему так не делают сейчас? Неэффективно? Вот, допустим, удалось достичь очень высокой жесткости конструкции, она ведь выдаст лучшие летные характеристики, чем любые возможные закрылки? Или нет?

Нажмите, чтобы раскрыть...

romanshuvalov сказал(а):

Почему так не делают? (Конструкция на картинке показывает только принцип, само собой, все должно быть прочнее.)

Цель - уменьшить размах крыла, уменьшить лобовое сопротивление, значительно увеличить крейсерскую скорость, при этом взлетно-посадочные характеристики останутся такими же или даже могут улучшиться. Сплошные плюсы. Разве что топливные баки придётся распихать куда-нибудь вдоль фюзеляжа, но это вообще не проблема. 

Нажмите, чтобы раскрыть...

этажерка, предлагаемая в первом посте, не будет работать, как аэродинамически сбалансированная конструкция. Даже в теории. А на практике она просто неосуществима.

Нажмите, чтобы раскрыть...

высокомотивированные низкоквалифицированные люди

Нажмите, чтобы раскрыть...

romanshuvalov сказал(а):

Я пока еще мало что понимаю в самолетах.
Надеялся, что вы мне скажете, в чем именно я не прав, а не просто, что я не прав. 

Нажмите, чтобы раскрыть...

romanshuvalov сказал(а):

а если вот так?

Нажмите, чтобы раскрыть...