YaBB - Yet another Bulletin Board
   YaBB - Yet another Bulletin Board  



Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход
 

  ГлавнаяСправкаПоискВход Закладки  
 
Страниц: [1] 2 3 
Проект сверхлегкого планера (Прочитано 6201 раз)
Рой
Новичок на форуме
*
Вне Форума


Я люблю строить самолеты!

Сообщений: 18
Проект сверхлегкого планера
07.11.19 :: 19:57:25
 
1.Предпосылки
Итак, всем добрый день! Как и множество авиалюбителей, я задумался о постройке собственного ЛА весом до 115 кг, и как человек, имеющий определенный налет на планерах и не желающий пока возиться с двигателем (и желающий на нем сэкономить), выбрал для проектируемого аппарата концепцию планера-парителя. До создания этой темы так или иначе я размышлял над этим около двух лет, и кое-какие наметки уже есть.
Предполагаемое назначение – парящие полеты в зоне в хороший летний день и просто в удовольствие/восстановительные полеты в зоне во все обычные. Предъявляемые требования:
1. Не убить меня!
2. Летать получше топора и все-таки держаться в воздухе +/-0, когда потрепанный Бланик держится +0,5…1.
3. Быть дешевым – по максимуму использовать в конструкции поверхности одинарной кривизны или двойной, которые можно получить изгибом листа. Возможное использование в создании обводов материалов вроде поликарбоната или пленки для оклейки моделей (для хвостового оперения).  Возможно использование узлов и агрегатов от автомобилей, велосипедов и дачной техники. Противоречит предыдущему пункту, но что поделать.
4. Быть пригодным к эксплуатации с грунтовых аэродромов.
5. Быть разборным на максимальное количество деталей, и вообще, желательно преобладание разъемных соединений для замены вышедших из строя частей.
6. Гаражное хранение и дорожный габарит при транспортировке.
7. Внутри должен умещаться рослый летчик в зимней одежде и с парашютом.
8. Конструкция должна иметь запас по модернизации и  моторизации.
9. Бонус: так как учился летать я на планере Л-13, то и моему планеру желательно быть похожим на него в управлении и по характеристикам, насколько такое возможно.
Все вышеизложенное привело к созданию вот такого ТТЗ: 


2. ТТЗ

Масса – до 115 кг (желательно до 112 кг) без учета летчика, с летчиком 200-215кг, Gmax_отр 225 кг с балластом (при наличии)
Vmaxmax= 250 км/ч
Качество – 20-27 (ориентировочно 23)
Нагрузка на крыло – 27 кг/м2
Экипаж -  1 чел.
Перегрузки эксплуатационные - 3, 85 (5 с коэф. запаса 1,3)
Ресурс – 500 взлетов/посадок для силовой (100 на сезон, с возможностью продления).
Межремонтный период для несиловых элементов - обшивка, шасси и т.д. - 1 сезон.(ремонт зимой, полеты летом)
Площадь крыла потребная = 7, 4 м2
Площадь стабилизатора потр. При А=0,5 и L=3.853ba  = 0,9 м2,
Площадь киля потр. При L=3.3ba  =  1,3 м2
Себестоимость – 270 т.р. для первого прототипа, 250 т.р. при условии серийного производства. На этот пункт пока можно не обращать внимания.
Кабина: негерметичная, обеспечивающая достаточный обзор, обеспечивающая покидание во всем диапазоне возможных летных ситуаций, включая потерю одного полукрыла, обеспечивающая защиту головы пилота при опрокидывании на земле.
Прототип: American Eaglet, L-13.


3. Описание
Свободнонесущий моноплан среднеплан  классической схемы с Т-образным оперением.

...

Основные элементы:
Фюзеляж

...
Фюзеляж образован сварной рамой, на которую навешиваются ненесущие панели обвода, а так же на болтах через приварные ушки хвостовая балка, к которой, в свою очередь, крепится крыло и хвостовое оперение. Так же к раме крепится главная опора шасси. Спереди к раме крепится сплошной шпангоут, к которому крепится носовой кок, замок фала и, при наличии, опора вспомогательной стойки шасси(аналогично pw-5), так же часть оборудования. За головой пилота дуга безопасности так же образует шпангоут, к которому возможно прикрепление крыла и фонаря кабины.
Разумеется, обводу лучше всего быть максимально обтекаемым, но я рассматриваю и варианты с обтекаемым фонарем и «граненым» днищем (наподобие Вудстока), обшитый огородным поликарбонатом и образованный поверхностями одинарной кривизны, сложная нижняя часть и «граненый» фонарь(будет лучше с точки зрения искажений?) или чистый восьмигранник. Плоская нижняя часть дает возможность, будучи изготовленной из листа, прямо на ней же закрепить и педали и крепление РУС, а снаружи вместо колеса поставить алюминиевую бульбу вроде той, что есть на Бланике.
В конечном счете это спор между стоимостью, технологичностью, эксплуатацией  и аэродинамикой. Я не смогу самостоятельно работать с формованием сложных поверхностей из неметаллов  – ни по знаниям, ни по моим возможностям это мне не доступно. Полагаю, и по деньгам тоже – хотя неплохо было бы узнать, сколько формованные детали могли бы стоить. Все то же самое относится и к остеклению. Вообще, насколько реально сделать легкий удобообтекаемый обвод по технологии, принятой в бумажном моделизме для плавных поверхностей – набором узких полосок?
Сиденье пилота делать в виде полоски ткани, как на American Eaglet мне, честно говоря, не хочется… Но это, вероятно, самый легкий вариант.
В помощь для покидания две тканевые петли по бокам внутри фюзеляжа. Фонарь открывается против потока, при превышении определенного угла сбрасывается.
Допустимый вес для фюзеляжа в сборе, не более: 62 кг.
Из них: 40,5 – сам фюзеляж, 9,5 – хвостовая балка, 5 – приборы и замок, 5 – агрегаты шасси, 2 – кресло и обстановка пилоту.

Крыло
Площадь крыла подребная = 7, 4 м2
Размах 12000 мм, Корневая хорда 1000 мм, концевая 450 мм.  Крыло отъемное.
Аэродинамические профили крыла прототипов:
Л-13 – naca 63a615 – naca 63a612
Pw5  nn 18-17
Pw4 R-III
Подобранные:
NACA 63-212 – 34,9%, 12% - корень. Угол атаки 2,5о 
NACA 63(2)-615 – 34,8%, 15%
Органы управления – элероны, воздушный тормоз.
Наименее продуманный элемент конструкции, потому что я трезво отдаю себе отчет в том, что в доступных мне условиях ламинарное крыло, еще и пластиковое либо смешанное,  не построить. Подумываю его где-либо заказать либо использовать уже существующее.
Вес в сборе, не более: 36 кг.

Киль
Площадь киля потр. При выносе L=3.3ba  =  1,3 м2
Двухлонжеронный, лонжероны снизу через приклепанные усиливающие накладки крепятся к наварным ушкам на хвостовой балке, сверху сводятся в узел навески цельноповоротного стабилизатора. Узел представляет собой вещь весьма сложной формы, возможно, самая дорогостоящая металлическая деталь. Переднюю кромку образует пластиковый/поликарбонатный лист, подкрепленный диафрагмами, приклеенный к переднему лонжерону. Пространство между лонжеронами закрывается дополнительными листами, закрепленными без подкрепления. Из-за малых скоростей и нагрузок планирую ограничиться двумя узлами навески вместо трех. Снизу к таким же ушкам будет крепиться посадочный костыль,  аэродинамически являющийся продолжением киля. Обтяжка костыля и руля направления – модельная пленка или поликарбонат.
  Вес в сборе, не более: 6,5 кг.

Стабилизатор
Площадь стабилизатора потр. При А=0,5 и выносе  L=3.853ba  = 0,9 М2,
Цельноповоротный. Полагаю, здесь самое широкое раздолье для пенопласта, модельной пленки и прочих модельных хитростей.  Впрочем,  и другие варианты тоже рассмотрю с огромным интересом! Может стырю конструкцию с какого-нибудь планера. А может быть плюну и закажу готовый.
Вес в сборе, не более: 4,5 кг.

Шасси
Велосипедное, центральное шасси неубираемое, одноколесное, желательно амортизируемое; переднее – полуутопленное в обвод или выполненное в виде удобообтекаемой алюминиевой «бороды» - так как несущей я хочу сделать раму, обвод фюзеляжа вряд ли выдержит разные возможные удары при взлете или посадке, и потребуется защита – «борода» или колесо. Хвост поддерживает костыль. На концах крыльев предполагается поставить обратные винглеты-лыжи или небольшие колеса, как на «Windrose». В какой-то момент меня посетила мысль, что основное шасси, ввиду наличия некоей ширины обвода под летчиком, может быть и двухколесным – это снимет необходимость и в сопровождающем, и в усилении на законцовках крыла, что теоретически сулит небольшой выигрыш по массе, компенсирующий утяжеление основной стойки. Минус – все равно очень узкая колея.
Швартовка по носу – за замок, по хвосту – небольшая наварная петля на балке перед килем, крылья – за усиленные посадочные законцовки или в районе навески элеронов.
Заложено на основную стойку, не более:  учтено в весе элементов.

Управление
Органы управления включают в себя – руль направления, ЦПС, элероны, воздушный тормоз. Управление РН осуществляется подпружиненными педалями без качалки, по типу «Windrose», ЦПС и элеронами центральной ручкой управления. Боковую ручку, несмотря на экономию веса, я ставить не хочу – мне удобнее держать обе руки на штурвале, да и с управлением левой рукой проблем не имею, так что в случае чего так проще перехватить ручку любой свободной рукой. Выпуск ВТ боковой ручкой под левую руку, ВТ расположен вдоль лонжерона на крыле, не помню тип, на котором это есть, но уверен, не редкость. Ввиду малого веса и скоростей полагаю отказаться от триммера РВ, либо, сделать его кнопочным, с электроприводом – всяко удобней, чем тащить еще одну линию проводки…
Бортовые приборы – указатель скорости, высоты, вертикальной скорости, шарик, нитка. Видел съемный альтиметр/вариометр для парапланеристов –возможность унести что-то с собой, не монтируя намертво,  удобная вещь с точки зрения веса, мне кажется.
Заложенный вес проводки управления: 5 кг.
Наверх
 
 
IP записан
 
Рой
Новичок на форуме
*
Вне Форума


Я люблю строить самолеты!

Сообщений: 18
Re: Проект сверхлегкого планера
Ответ #1 - 07.11.19 :: 20:04:43
 
4. Варианты
Начальная идея - взять American Eaglet  и упрощать и удешевлять его на имеющийся запас веса. Наверное, если бы я был уверен в каждом своем шаге, я бы не стал писать сюда. Но увы, я сомневаюсь практически в каждом узле, в каждой идее. Практически все в можно реализовать по-разному, но как лучше?  Вот несколько вариантов только общих идей.
4.1Плоское днище из листа и каплевидный алюминиевый амортизатор
Нижняя часть фермы образована парой труб, спереди соединенных шпангоутом, а сзади сходящихся к хвостовой балке. Если вместо труб использовать уголки, вполне можно на них прикрепить плоский алюминиевый лист, и на него крепить как агрегаты управления, так и амортизационную «бороду», в которой, между прочим, можно прятать жидкий балласт. Металл не боится ударов так, как пластик, так что наиболее подверженная контактам с землей на большой скорости часть будет меньше травмироваться от контактов с ней.
Еще один вариант – вместо металлического листа использовать прозрачный. Конструкция останется хрупкой, но так заметно улучшится обзор в направлении «вперед-вниз». 
Минус - все из перечисленного удорожает планер.
4.2 Рама на разъемных соединениях
Сварная ферма имеет ряд преимуществ – соединения легче и прочнее, деталей на ее изготовление требуется меньше, а значит падает стоимость. Еще одна причина отказа от разъемных соединений – они могут банально цепляться за одежду – по опыту Бланика мне с моей комплекцией в нем крайне тесно и вылезать из него иногда проблемно. Это неприятно на земле, а если придется прыгать?
Однако, это несколько противоречит начальной концепции – максимальное количество съемных узлов, да и наличие стапелей для сварки крайне желательно, а это бюджет. Возможен компромиссный вариант – разъемными узлами соединяются плоские сварные детали.
4.3 воздушный тормоз за фонарем
Воздушный тормоз на планере – вещь необходимая, отказаться от закрылков еще можно, от него – уже нельзя. Но и делать крыло – заведомо, как минимум, полупокупное изделие дороже тоже не хочется. Как вариант можно делать подъемным верхний обтекатель кабины. В любом случае это отдельная съемная деталь, собственной нагрузки не несет никакой.
Альтернатива – спрятать выдвижной тормоз в фюзеляж снизу.
В обоих случаях – под вопросом аэродинамика и эффективность таких тормозов плюс создание моментов по тангажу при их выпуске.
4.4 Подкосное крыло – высокоплан
Одним из вариантов является исполнение крыла не свободнонесущим, а подкосным, из-за чего вырастает строительная высота фюзеляжа и планер из среднеплана  превращается в высокоплан.

...

...

Из плюсов - появляется развитая секция центроплана, образуется довольно жесткая конструкция центроплан-подкос-ферма, на которую, в перспективе, можно навесить пару электродвигателей; неотъемная часть крыла не будет иметь сужения, и, как следствие, будет намного проще  и дешевле в сборке; можно будет отказаться от полулежачего положения пилота, что заметно улучшит обзор. Из минусов – за счет новых деталей растет стоимость и увеличения высоты фюзеляжа и площади обтекания вырастет вес; о хранении с отстыкованными крыльями в среднем гараже можно забыть.    
4.5 Высокоплан с оперением «перевернутое V»
Развивая идею подкосного высокоплана само собой напрашивается полное копирование прототипа American Eaglet с его характерной особенностью – Л-образным хвостом.
...
Такой хвост имеет на своих законцовках колеса шасси, которые образуют очень широкую колею, не давая планеру лечь на крыло на стоянке или пробеге, и тем самым улучшает и экономит вес и сложность крыла, но и (вкупе с пониженным центром тяжести) улучшает управляемость и устойчивость. Из минусов – возможно, несколько сложнее будет со штопором, велика вероятность повреждения управляющей поверхности на земле и несколько возрастает крутящий момент на балке.  Так же из-за того, что левый и правый стабилизатор будут взаимозаменяемы, сильно удешевляется конструкция.
4.6 управление
И доводя уже эту схему до предела вырисовывается полный перевод управления ручкой (тангаж-крен) на хвост, а управление по рысканью – на крыло раздельным выпуском воздушных тормозов, управляемых педелями. Из плюсов – упрощается кинематика управления ручкой, исчезает управление ВТ как отдельной составляющей, исчезают элероны, вследствие чего заметно упрощается и облегчается крыло. Отсутствие всех сборочных операций, связанных с элеронами также сильно экономят бюджет. (Сам АЕ имеет почти такую же схему органов управления, но вместо тормозов применены спойлероны, и управляют они каналом крена, а не рысканья)
Из минусов – довольно экзотическая схема управления мало отработана и информации по ней немного. Вроде бы летает нечто, похожее на Лазеир. К тому же понятно, что большие расходы ручкой в ней исключены – одновременный полный ход штурвала по крену и тангажу это сумма полного хода по крену и тангажу, а оперение должно оставаться эффективным даже с учетом неудачного обдувания потоком. Понятно, что паритель это не пилотажник, но и на нем можно попасть в заковыристые ситуации, из которых потребуется быстро выходить, например угроза столкновения в воздухе, и тут не совсем понятно, чего ждать от такого управления.
4.6.2
Все управление выведено на хвост – горизонтальный стабилизатор симметричного профиля большого удлинения с двумя шайбами по концам. Стабилизатор используется и для управления по крену, и по высоте – большое удлинение позволяет не так сильно отклонять  элевон по одному отдельному каналу и суммарное отклонение так же находится в пределах разумного. На шайбах вместо РН расположены воздушные тормоза (книжки или спойлероны), выпускаемые педалями. В идеале, конечно, на полвыпуска работает как спойлерон, на полный как книжка, но это слишком сложная и дорогая кинематика. Хвостовые опоры находятся на концах шайб.
Это ближе к классическому управлению, плюс сохраняется широкая колея и заметно уменьшается риск повреждений при движении по земле.  Стабилизатор не имеет сужения и прост в изготовлении. Минус – больший вес.
4.7 Шасси
Из стремления сократить количество деталей появляется идея заставить одни и те же детали выполнять несколько функция, например объединить воздушный тормоз и шасси. Самый здоровый вариант – полноценное убираемое шасси, он же самый дорогой. Второй вариант – воздушный тормоз сделать из выпускающихся примерно под углом 45 градусов в проекции поддерживающих стоек. Минус – их придется очень быстро убирать при взлете, в момент начала движения, что может повлиять на потерю внимания и несоблюдении правильного положения планера за буксировщиком на начальном этапе разгона.
4.8 Киль с силовым лобиком вместо стрингера
Довольно большая стреловидность киля обусловлена необходимостью вынести подальше стабилизатор и сократить длину хвостовой балки. Так как ему придется все время все время нести его на себе, ему нужен более прочный силовой набор. Включать полноценный передний лонжерон тут практически некуда, остается только делать несущий лобик. Вопрос только как.
4.9 Конструкция крыла
Так как крыло я и не собираюсь делать сам, по нему у меня есть лишь достаточно общие наметки, поэтому помещаю его здесь. В принципе, у меня есть чертежи деревянных планеров – Вудстока, Карбондрагона и Виндроуз, но делать крыло по ним… Вообще я отношусь к дереву, как к материалу, скептически из-за недолговечности и большого количества ранящей щепы при аварии. 
Площадь крыла чуть выше потребной, чтобы уменьшить нагрузку на крыло и как следствие – скорость отрыва, что важно при использовании с неподготовленных площадок. Крыло однолонжеронное с подкрепляющей стенкой. Элероны до половины размаха. Делать крыло при заданной площади сужающимся выгоднее с точки зрения веса и аэродинамики – прямое крыло более технологично. Требование обеспечить ламинарный профиль приводит к тому, что сверху до 35%, снизу до 20% лобик крыла должен быть сделан единой, скорее всего формованной деталью. Из применения неметаллической несущей детали следует, что крыло должно быть клееным. Однако дальше можно попробовать применить ткань (что-то подобное я видел на планерах со складным крылом). Органы управления и геометрия описаны в предыдущих разделах.
Для высокоплана также допустимо выполнение центроплана, рассчитанного на чуть большие нагрузки, на котором возможно размещение водяного балласта.
4.10 Летающее крыло
Эм… самый экзотический вариант. Бесхвостка с управлением, аналогичным описанному  в 4.6.2 Дичь, понятно. Но никаких хвостовых балок, симметричный до 35% профиль крыла… Меньше операций – меньше стоимость. Да и примеры таких планеров тоже есть.

Вот, как-то так. Надеюсь, при помощи уважаемых обитателей форума, собрать и систематизировать всю возможную информацию и технические решения, которые могут быть применены, и в конечном счете, использованы  для успешного воплощения в жизнь этой затеи.
Наверх
 
 
IP записан
 
kalach57
Full Member
****
Вне Форума



Сообщений: 236
Анапа
Пол: male
Re: Проект сверхлегкого планера
Ответ #2 - 08.11.19 :: 06:45:30
 
Идея похвальная.
Но:
1. Крыло планерное сделать сложно. Поэтому совет, обратитесь к "Авиастроителю". Будет гарантированно правильное крыло за адекватные деньги.
2. Тот же совет по фонарю.
3. В 250 т.р. не влезть.

Все остальное реально. Удачи.
Наверх
 
 
IP записан
 
мир
Старейший участник
*****
Вне Форума


Я люблю строить самолеты!

Сообщений: 5363
коломна
Пол: male
Re: Проект сверхлегкого планера
Ответ #3 - 08.11.19 :: 06:56:45
 
Идея не нова,но правильная. Себестоимость планера на сегоняшний день всегда больше 300 рублей.
Наверх
 
 
IP записан
 
прапорщик
Старейший участник
*****
Вне Форума


Я люблю строить самолеты!МЦЕНСК CH-64

Сообщений: 1961
Re: Проект сверхлегкого планера
Ответ #4 - 08.11.19 :: 08:40:53
 
Для планера с такой хвостовой балкой сейчас делаем электромотор с центральным отверстием 160мм.Понятно,чтобы движок одевался на балку,а лопасти складывались вокруг нее.Процесс немного затянулся,т.к. некуда его будет ставить-не до планера пока.Поэтому ждемс.Проект почти скопирован с нашего.
Наверх
 

 
IP записан
 
anton19286
Старейший участник
*****
Вне Форума


Я люблю строить самолеты!

Сообщений: 632
Томск
Re: Проект сверхлегкого планера
Ответ #5 - 08.11.19 :: 09:07:04
 
а как подшипник называется?
Наверх
 
ICQ  
IP записан
 
Daos
Junior Member
**
Вне Форума


Я люблю строить самолеты!

Сообщений: 51
Re: Проект сверхлегкого планера
Ответ #6 - 08.11.19 :: 11:28:32
 
4.5 Высокоплан с оперением «перевернутое V»
Развивая идею подкосного высокоплана само собой напрашивается полное копирование прототипа American Eaglet с его характерной особенностью – Л-образным хвостом.
...
Такой хвост имеет на своих законцовках колеса шасси, которые образуют очень широкую колею, не давая планеру лечь на крыло на стоянке или пробеге, и тем самым улучшает и экономит вес и сложность крыла, но и (вкупе с пониженным центром тяжести) улучшает управляемость и устойчивость. Из минусов – возможно, несколько сложнее будет со штопором, велика вероятность повреждения управляющей поверхности на земле и несколько возрастает крутящий момент на балке.  Так же из-за того, что левый и правый стабилизатор будут взаимозаменяемы, сильно удешевляется конструкция.
Очень неудачная и опасная с практической точки зрения конструкция оперения.
1. Велика вероятность разрушения стабилизатора на посадке. Досточно одной недольшой ямки или кочки. О посадке даже в небольшую растительность и речи быть не может.
2. Проблема лечь на крыло - надуманная. Даже при слабом ветре 1.5- 2м/с планер прекрасно балансируется по крену стоя на месте. Т.е положить крыло на землю аккуратно не вызывает никаких проблем.
3. Нагрузки от касания законцовки крыла при остановке планера значительно меньше расчетных аэродинамических нагрузок в полете.
4. Велика опасность при грубой посадке поломать не только стабилизатор но и балку фюзеляжа.
5. Балка фюзеляжа силно нагружена крутящим моментом при стоянке на земле. Что отрицательно будет сказываться на ее ресурс.
Наверх
 
 
IP записан
 
АСК
Full Member
****
Вне Форума


Я мечтаю летать быстро и далеко.

Сообщений: 106
МО Рай
Пол: male
Re: Проект сверхлегкого планера
Ответ #7 - 08.11.19 :: 12:35:23
 
Рой писал(а) 07.11.19 :: 20:04:43:
само собой напрашивается полное копирование прототипа American Eaglet

Вот это правильное решение. Акцентирую внимание на слове"полное"копирование.Улучшайзинг на картинке выше фото оригинала(имею в виду- задняя часть кабины) приведёт к ухудшению аэродинамики.Daos писал(а) 08.11.19 :: 11:28:32:
1. Велика вероятность разрушения стабилизатора на посадке. Досточно одной недольшой ямки или кочки. О посадке даже в небольшую растительность и речи быть не может.

Так планеристы только и делают,что катаются по кушерям. Ну а если пугает посадка на три точки-сдвигаем основное колесо назад за ЦТ,как это на других планерах.Установка закрылка уменьшит посадочный угол и отодвинет оперение от земли на посадке. Посадка станет традиционной с опусканием на крыло. На оперение он опустится при выходе пилота из кабины.Но я бы так делать не стал , American Eaglet хорош без улучшайзинга.
Наверх
 
 
IP записан
 
прапорщик
Старейший участник
*****
Вне Форума


Я люблю строить самолеты!МЦЕНСК CH-64

Сообщений: 1961
Re: Проект сверхлегкого планера
Ответ #8 - 08.11.19 :: 13:45:56
 
anton19286 писал(а) 08.11.19 :: 09:07:04:
а как подшипник называется?

  61832
Наверх
 

 
IP записан
 
Бодя Кицман
Full Member
****
Вне Форума


Я люблю строить самолеты!

Сообщений: 186
Чернигов
Re: Проект сверхлегкого планера
Ответ #9 - 08.11.19 :: 13:51:50
 
Как по мне, то Карбон Драгон - идельный вариант. И придумывать ничего не надо.
Наверх
 
 
IP записан
 
Daos
Junior Member
**
Вне Форума


Я люблю строить самолеты!

Сообщений: 51
Re: Проект сверхлегкого планера
Ответ #10 - 08.11.19 :: 15:26:52
 
и еще... "Перегрузки эксплуатационные - 3, 85 (5 с коэф. запаса 1,3)"
1. Экслутационная перегрузка для планера 3.8 это очень мало. В термическую погоду легко выскочить за эти ограничения. Когда будете считать свой планер на прочность и определите перегрузки от маневрирования и от полета в неспокойном воздухе то легко убедитесь в этом.
2. Коэффициент безпасности 1.3 в случаи самостоятельной постройки это очень опасно. По нормам прочности 1.5 а для отдельных расчетных случаев -2. Плюс наиболее ответственные узлы имееют свой назначеный коэффиц. равный -2. при самостоятельной постройке лучше заложить как минимум "3" в место 1.5. Таким образом снизив риски разрушения конструкции от деыектов, которые получатся при изготовлении деталей вне заводских условий.
Наверх
 
 
IP записан
 
Рой
Новичок на форуме
*
Вне Форума


Я люблю строить самолеты!

Сообщений: 18
Re: Проект сверхлегкого планера
Ответ #11 - 08.11.19 :: 15:43:32
 
Всем добрый вечер!

kalach57, мир, спасибо на добром слове, на стоимость, как я уже сказал, пока не обращайте внимания.

прапорщик,  Про Ваш проект мотопланера я не в курсе, ничего откуда-либо я не копировал, хотя и собираюсь.

Daos, перед тем, как включить этот вариант в список, я почитал воспоминания людей, летавших на АЕ. Упоминается случай с прототипом/одним из первых планеров, когда на взлете планер зацепил хвостом кочку и повредил одну плоскость оперения, что не помешало пилоту вернуться на аэродром, при том, что почти все чуткое управление завязано на хвост (спойлероны стоят на замках и выпускаются при значительном усилии), хотя в том числе возможная хлипкость и заставила от него в основной компановке отказаться.
Но боюсь я не опрокидывания крыла (хотя последняя идеальная посадка у меня была никогда, и крыло я стабильно кладу на 10-15 км/ч), а необходимости в дополнительном персонале для пуска. Насчет балки ничего не скажу, буду думать, спасибо. Я подумаю и над значением перегрузки, хотя запас 1,3 вроде бы стандартный, по крайней мере меня учили считать именно так.

Бодя Кицман, я и не спорю, что много будет потырено с разных планеров, КД, вероятно, не исключение. Но он вроде как деревянный/угольный.

АСК, так шасси работает, по-моему, на pw-5. В принципе, рассматривается как раз так. На счет копирования - как я уже сказал, у него очень забористое управление - как минимум первое желание - поставить нормальные элероны вместо почти дискретных спойлеронов. Второе - поменять хвост, ну и так далее. Логика моя была такова: берется планер АЕ с весом 72,5 кг и на кредит веса в 42,5 кг а) капитально удешевляется и упрощается; б) делается надежней и безопасней в) а то, что остается поле данных процедур, старательно улучшается для достижения  К=23.

Первым под раздачу попал, разумеется, мотор. Дальше - вместо сплошного шпангоута была введена рама, а затем вся ферма пересмотрена в сторону повышения безопасности летчика. Упрощены обводы(тут выложен самый благородный вариант). Чтобы компенсировать ухудшение обтекания, убран подкос, и крыло становится свободнонесущим, схема с высокоплана меняется на среднеплан. Следственно, ставится  нормальный хвост, новое крыло и т.д., и где-то год все это переваривается в моих записях и прикидках.

Я сам не уверен в оптимальности такого подхода, потому и предложил вариант высокоплана, хотя и с крылом с элеронами и подкосом по типу Ан-14.
Наверх
 
 
IP записан
 
Daos
Junior Member
**
Вне Форума


Я люблю строить самолеты!

Сообщений: 51
Re: Проект сверхлегкого планера
Ответ #12 - 08.11.19 :: 16:27:56
 
Я подумаю и над значением перегрузки, хотя запас 1,3 вроде бы стандартный, по крайней мере меня учили считать именно так.

Запас прочности и расчетные коэффициенты безопасности это две совершенно разные величины.
Коэффициенты безопасности определены Нормами прочности для различных расчетных случаев. При том для различных расчетных случаев они меняются. Это все подробно расписано.
Запас прочности опредляется проверочным рачетом конструкции на прочность и я вляется отношением действующих разрушающих напряжений к расчетным. В идеале надо получить 1-цу.
Наверх
 
 
IP записан
 
Daos
Junior Member
**
Вне Форума


Я люблю строить самолеты!

Сообщений: 51
Re: Проект сверхлегкого планера
Ответ #13 - 08.11.19 :: 16:36:03
 
Но боюсь я не опрокидывания крыла (хотя последняя идеальная посадка у меня была никогда, и крыло я стабильно кладу на 10-15 км/ч). Крыло опускается - после остановки планера.

Существует методика взлета без участия помошника. Так называемый взлет с крыла и этому как правило обучают в пленерных клубах перед началом маршрутных полетов.

На PW-5 достаточно слабая балка, поэтому посадка на нем рекомендована скоростная на основное колесо.
Наверх
 
 
IP записан
 
АЛЕКСАНДР ЕЖЕЛЬ
Старейший участник
*****
Вне Форума


Я люблю строить самолеты!

Сообщений: 631
Re: Проект сверхлегкого планера
Ответ #14 - 08.11.19 :: 18:00:27
 
Рой писал(а) 07.11.19 :: 19:57:25:
1.Предпосылки
Итак, всем добрый день! Как и множество авиалюбителей, я задумался о постройке собственного ЛА весом до 115 кг, и как человек, имеющий определенный налет на планерах и не желающий пока возиться с двигателем (и желающий на нем сэкономить), выбрал для проектируемого аппарата концепцию планера-парителя. До создания этой темы так или иначе я размышлял над этим около двух лет, и кое-какие наметки уже есть.
Предполагаемое назначение – парящие полеты в зоне в хороший летний день и просто в удовольствие/восстановительные полеты в зоне во все обычные. Предъявляемые требования:
1. Не убить меня!
2. Летать получше топора и все-таки держаться в воздухе +/-0, когда потрепанный Бланик держится +0,5…1.
3. Быть дешевым – по максимуму использовать в конструкции поверхности одинарной кривизны или двойной, которые можно получить изгибом листа. Возможное использование в создании обводов материалов вроде поликарбоната или пленки для оклейки моделей (для хвостового оперения).  Возможно использование узлов и агрегатов от автомобилей, велосипедов и дачной техники. Противоречит предыдущему пункту, но что поделать.
4. Быть пригодным к эксплуатации с грунтовых аэродромов.
5. Быть разборным на максимальное количество деталей, и вообще, желательно преобладание разъемных соединений для замены вышедших из строя частей.
6. Гаражное хранение и дорожный габарит при транспортировке.
7. Внутри должен умещаться рослый летчик в зимней одежде и с парашютом.
8. Конструкция должна иметь запас по модернизации и  моторизации.
9. Бонус: так как учился летать я на планере Л-13, то и моему планеру желательно быть похожим на него в управлении и по характеристикам, насколько такое возможно.
Все вышеизложенное привело к созданию вот такого ТТЗ: 


2. ТТХ

Масса – до 115 кг (желательно до 112 кг) без учета летчика, с летчиком 200-215кг, Gmax_отр 225 кг с балластом (при наличии)
Vmaxmax= 250 км/ч
Качество – 20-27 (ориентировочно 23)
Нагрузка на крыло – 27 кг/м2
Экипаж -  1 чел.
Перегрузки эксплуатационные - 3, 85 (5 с коэф. запаса 1,3)
Ресурс – 500 взлетов/посадок для силовой (100 на сезон, с возможностью продления).
Межремонтный период для несиловых элементов - обшивка, шасси и т.д. - 1 сезон.(ремонт зимой, полеты летом)
Площадь крыла потребная = 7, 4 м2
Площадь стабилизатора потр. При А=0,5 и L=3.853ba  = 0,9 м2,
Площадь киля потр. При L=3.3ba  =  1,3 м2
Себестоимость – 270 т.р. для первого прототипа, 250 т.р. при условии серийного производства. На этот пункт пока можно не обращать внимания.
Кабина: негерметичная, обеспечивающая достаточный обзор, обеспечивающая покидание во всем диапазоне возможных летных ситуаций, включая потерю одного полукрыла, обеспечивающая защиту головы пилота при опрокидывании на земле.
Прототип: American Eaglet, L-13.


3. Описание
Свободнонесущий моноплан среднеплан  классической схемы с Т-образным оперением.

...

Основные элементы:
Фюзеляж

...
Фюзеляж образован сварной рамой, на которую навешиваются ненесущие панели обвода, а так же на болтах через приварные ушки хвостовая балка, к которой, в свою очередь, крепится крыло и хвостовое оперение. Так же к раме крепится главная опора шасси. Спереди к раме крепится сплошной шпангоут, к которому крепится носовой кок, замок фала и, при наличии, опора вспомогательной стойки шасси(аналогично pw-5), так же часть оборудования. За головой пилота дуга безопасности так же образует шпангоут, к которому возможно прикрепление крыла и фонаря кабины.
Разумеется, обводу лучше всего быть максимально обтекаемым, но я рассматриваю и варианты с обтекаемым фонарем и «граненым» днищем (наподобие Вудстока), обшитый огородным поликарбонатом и образованный поверхностями одинарной кривизны, сложная нижняя часть и «граненый» фонарь(будет лучше с точки зрения искажений?) или чистый восьмигранник. Плоская нижняя часть дает возможность, будучи изготовленной из листа, прямо на ней же закрепить и педали и крепление РУС, а снаружи вместо колеса поставить алюминиевую бульбу вроде той, что есть на Бланике.
В конечном счете это спор между стоимостью, технологичностью, эксплуатацией  и аэродинамикой. Я не смогу самостоятельно работать с формованием сложных поверхностей из неметаллов  – ни по знаниям, ни по моим возможностям это мне не доступно. Полагаю, и по деньгам тоже – хотя неплохо было бы узнать, сколько формованные детали могли бы стоить. Все то же самое относится и к остеклению. Вообще, насколько реально сделать легкий удобообтекаемый обвод по технологии, принятой в бумажном моделизме для плавных поверхностей – набором узких полосок?
Сиденье пилота делать в виде полоски ткани, как на American Eaglet мне, честно говоря, не хочется… Но это, вероятно, самый легкий вариант.
В помощь для покидания две тканевые петли по бокам внутри фюзеляжа. Фонарь открывается против потока, при превышении определенного угла сбрасывается.
Допустимый вес для фюзеляжа в сборе, не более: 62 кг.
Из них: 40,5 – сам фюзеляж, 9,5 – хвостовая балка, 5 – приборы и замок, 5 – агрегаты шасси, 2 – кресло и обстановка пилоту.

Крыло
Площадь крыла подребная = 7, 4 м2
Размах 12000 мм, Корневая хорда 1000 мм, концевая 450 мм.  Крыло отъемное.
Аэродинамические профили крыла прототипов:
Л-13 – naca 63a615 – naca 63a612
Pw5  nn 18-17
Pw4 R-III
Подобранные:
NACA 63-212 – 34,9%, 12% - корень. Угол атаки 2,5о 
NACA 63(2)-615 – 34,8%, 15%
Органы управления – элероны, воздушный тормоз.
Наименее продуманный элемент конструкции, потому что я трезво отдаю себе отчет в том, что в доступных мне условиях ламинарное крыло, еще и пластиковое либо смешанное,  не построить. Подумываю его где-либо заказать либо использовать уже существующее.
Вес в сборе, не более: 36 кг.

Киль
Площадь киля потр. При выносе L=3.3ba  =  1,3 м2
Двухлонжеронный, лонжероны снизу через приклепанные усиливающие накладки крепятся к наварным ушкам на хвостовой балке, сверху сводятся в узел навески цельноповоротного стабилизатора. Узел представляет собой вещь весьма сложной формы, возможно, самая дорогостоящая металлическая деталь. Переднюю кромку образует пластиковый/поликарбонатный лист, подкрепленный диафрагмами, приклеенный к переднему лонжерону. Пространство между лонжеронами закрывается дополнительными листами, закрепленными без подкрепления. Из-за малых скоростей и нагрузок планирую ограничиться двумя узлами навески вместо трех. Снизу к таким же ушкам будет крепиться посадочный костыль,  аэродинамически являющийся продолжением киля. Обтяжка костыля и руля направления – модельная пленка или поликарбонат.
  Вес в сборе, не более: 6,5 кг.

Стабилизатор
Площадь стабилизатора потр. При А=0,5 и выносе  L=3.853ba  = 0,9 М2,
Цельноповоротный. Полагаю, здесь самое широкое раздолье для пенопласта, модельной пленки и прочих модельных хитростей.  Впрочем,  и другие варианты тоже рассмотрю с огромным интересом! Может стырю конструкцию с какого-нибудь планера. А может быть плюну и закажу готовый.
Вес в сборе, не более: 4,5 кг.

Шасси
Велосипедное, центральное шасси неубираемое, одноколесное, желательно амортизируемое; переднее – полуутопленное в обвод или выполненное в виде удобообтекаемой алюминиевой «бороды» - так как несущей я хочу сделать раму, обвод фюзеляжа вряд ли выдержит разные возможные удары при взлете или посадке, и потребуется защита – «борода» или колесо. Хвост поддерживает костыль. На концах крыльев предполагается поставить обратные винглеты-лыжи или небольшие колеса, как на «Windrose». В какой-то момент меня посетила мысль, что основное шасси, ввиду наличия некоей ширины обвода под летчиком, может быть и двухколесным – это снимет необходимость и в сопровождающем, и в усилении на законцовках крыла, что теоретически сулит небольшой выигрыш по массе, компенсирующий утяжеление основной стойки. Минус – все равно очень узкая колея.
Швартовка по носу – за замок, по хвосту – небольшая наварная петля на балке перед килем, крылья – за усиленные посадочные законцовки или в районе навески элеронов.
Заложено на основную стойку, не более:  учтено в весе элементов.

Управление
Органы управления включают в себя – руль направления, ЦПС, элероны, воздушный тормоз. Управление РН осуществляется подпружиненными педалями без качалки, по типу «Windrose», ЦПС и элеронами центральной ручкой управления. Боковую ручку, несмотря на экономию веса, я ставить не хочу – мне удобнее держать обе руки на штурвале, да и с управлением левой рукой проблем не имею, так что в случае чего так проще перехватить ручку любой свободной рукой. Выпуск ВТ боковой ручкой под левую руку, ВТ расположен вдоль лонжерона на крыле, не помню тип, на котором это есть, но уверен, не редкость. Ввиду малого веса и скоростей полагаю отказаться от триммера РВ, либо, сделать его кнопочным, с электроприводом – всяко удобней, чем тащить еще одну линию проводки…
Бортовые приборы – указатель скорости, высоты, вертикальной скорости, шарик, нитка. Видел съемный альтиметр/вариометр для парапланеристов –возможность унести что-то с собой, не монтируя намертво,  удобная вещь с точки зрения веса, мне кажется.
Заложенный вес проводки управления: 5 кг.

Привет  у нас есть лучшее решение!!!! Только нужны покупатели и деньги! 89166028782 Александр
Наверх
« Крайняя редакция: 10.11.19 :: 20:23:20 от АЛЕКСАНДР ЕЖЕЛЬ »  
 
IP записан
 
Бодя Кицман
Full Member
****
Вне Форума


Я люблю строить самолеты!

Сообщений: 186
Чернигов
Re: Проект сверхлегкого планера
Ответ #15 - 08.11.19 :: 18:49:18
 
Я, честно, не могу пока что представить этот планер с рамой (алюминий?) и размахом 12м. и весом до 115. Тут одно крыло выдет килограмм 50 наверное. Это при эксплуатационной +4. А если и можно будет впихнуть в 115кг., то материалы нужны такие, что за бюджет вылезет. Лонжерон из чего?
Наверх
 
 
IP записан
 
JonSu
Старейший участник
*****
Вне Форума


Люблю самолеты!

Сообщений: 1687
Москва
Пол: male
Re: Проект сверхлегкого планера
Ответ #16 - 08.11.19 :: 19:07:55
 
А может просто взять чертежи Monerai?
Наверх
 

Мягких посадок!
IP записан
 
Костоправски
Старейший участник
*****
Вне Форума


Кто-то чинит самолеты,а я пилотов!

Сообщений: 678
Ростов-на-Дону
Пол: male
Re: Проект сверхлегкого планера
Ответ #17 - 08.11.19 :: 20:16:07
 
JonSu писал(а) 08.11.19 :: 19:07:55:
А может просто взять чертежи Monerai?

Он в китах продавался.Лонжерон трудновоспроизводимый
Наверх
 

Все,что вы хотели знать о массаже,но не знали у кого спросить!Все о восстановительной и профилактической медицине  8 908 182 38 80 Станислав
 
IP записан
 
Рой
Новичок на форуме
*
Вне Форума


Я люблю строить самолеты!

Сообщений: 18
Re: Проект сверхлегкого планера
Ответ #18 - 09.11.19 :: 10:11:05
 
АЛЕКСАНДР ЕЖЕЛЬ, можно подробнее?

Бодя Кицман, крыло я планирую заказать на стороне, и из-за необходимости удешевления и придумываю разные экзотические схемы управления. В варианте высокоплана силовой набор центроплана - металл.

JonSu, Костоправски, этот аппарат мне тоже знаком - ферма фюзеляжа рисовалась с оглядкой на него. Его проблема в том, что он очень трудоемок, хотя если его силовой набор из металла, можно адаптировать.

Собственно, с выбора компановки и хотелось бы начать - какая из предложенных схем лучше? Высокоплан с ОЧК или свободнонесущий среднеплан. Ну или летающее крыло, как бы страшно это ни звучало. Критерии: качество, вес, цена.
Наверх
 
 
IP записан
 
АЛЕКСАНДР ЕЖЕЛЬ
Старейший участник
*****
Вне Форума


Я люблю строить самолеты!

Сообщений: 631
Re: Проект сверхлегкого планера
Ответ #19 - 09.11.19 :: 18:59:07
 
Рой писал(а) 09.11.19 :: 10:11:05:
АЛЕКСАНДР ЕЖЕЛЬ, можно подробнее?

Бодя Кицман, крыло я планирую заказать на стороне, и из-за необходимости удешевления и придумываю разные экзотические схемы управления. В варианте высокоплана силовой набор центроплана - металл.

JonSu, Костоправски, этот аппарат мне тоже знаком - ферма фюзеляжа рисовалась с оглядкой на него. Его проблема в том, что он очень трудоемок, хотя если его силовой набор из металла, можно адаптировать.

Собственно, с выбора компановки и хотелось бы начать - какая из предложенных схем лучше? Высокоплан с ОЧК или свободнонесущий среднеплан. Ну или летающее крыло, как бы страшно это ни звучало. Критерии: качество, вес, цена.

Здравствуйте подробнее могу отправить на почту. У меня нет опыта размещать тут информацию. Если поможете всем будет интересно! +7916028782
Наверх
 
 
IP записан
 
АЛЕКСАНДР ЕЖЕЛЬ
Старейший участник
*****
Вне Форума


Я люблю строить самолеты!

Сообщений: 631
Re: Проект сверхлегкого планера
Ответ #20 - 10.11.19 :: 09:49:24
 
Рой писал(а) 09.11.19 :: 10:11:05:
АЛЕКСАНДР ЕЖЕЛЬ, можно подробнее?

Бодя Кицман, крыло я планирую заказать на стороне, и из-за необходимости удешевления и придумываю разные экзотические схемы управления. В варианте высокоплана силовой набор центроплана - металл.

JonSu, Костоправски, этот аппарат мне тоже знаком - ферма фюзеляжа рисовалась с оглядкой на него. Его проблема в том, что он очень трудоемок, хотя если его силовой набор из металла, можно адаптировать.

Собственно, с выбора компановки и хотелось бы начать - какая из предложенных схем лучше? Высокоплан с ОЧК или свободнонесущий среднеплан. Ну или летающее крыло, как бы страшно это ни звучало. Критерии: качество, вес, цена.


Наберите меня по телефону пообщаемся я вам все расскажу и скину чертежи! 89166028782
Наверх
 
 
IP записан
 
АЛЕКСАНДР ЕЖЕЛЬ
Старейший участник
*****
Вне Форума


Я люблю строить самолеты!

Сообщений: 631
Re: Проект сверхлегкого планера
Ответ #21 - 10.11.19 :: 18:43:39
 
ДОРОГИЕ КОЛЕГИ ИМЕЕМ СМЕЛОСТЬ ВАМ ПРЕДЛОЖИТЬ

ТТХ учебно-тренировочного мотопланера

Масса пустого, кг ……………………………………………………..115
Масса полезной нагрузки, кг………………………………………до 125
Масса топлива, кг……………………………………………………...19
Максимальная взлётная масса, кг…………………………………….260
Размах, мм…………………………………...…………………………12000
Длина, мм ……………………………………………………….……...5960
Высота, мм……………………………………………………………...2670
Скорость:
Взлётная, км/час………………………………………………....34
Посадочная, км/час………………………...……………………30
Максимальная горизонтального
полёта, км/час …………………………………………………..180
Наивыгоднейшая скорость, км/час …………………………….93
Крейсерская скорость, км/час ………………………………….130
Максимальная пилотажа, км/час ……………………………....280
Эксплуатационные перегрузки ………………………….………….– 4 . . . +6
Скороподъёмность, м/сек ……………………………………………..8
Минимальная скорость снижения, м/сек …………………………….0,76
Дальность полёта по прямой на одной заправке, км ………………..380
Наверх
 
 
IP записан
 
АЛЕКСАНДР ЕЖЕЛЬ
Старейший участник
*****
Вне Форума


Я люблю строить самолеты!

Сообщений: 631
Re: Проект сверхлегкого планера
Ответ #22 - 10.11.19 :: 19:20:01
 
Предлагаются к постройке одно- двухместный мотопланер-амфибия
короткого взлёта и посадки, использующий для этой цели управляемую
решётку крыльев Бартини, и планер первоначального обучения с
управляемой решёткой крыльев.

Введение

Решётка крыльев Бартини широко известна в очень узких кругах
специалистов, занимающихся одновременно аэродинамикой и
тепломассопереносом. Как всякая решётка крыльев, решётка крыльев
Бартини является однорежимной и, как правило, используется для создания
максимальной подъёмной силы. Удачными примерами применения решётки
крыльев на учебных планерах являются учебные планера БРО-А-7, БРО-17,
БРО-18, БРО-20, БРО-21
Небольшая предыстория. В 1989 . . . 1990 годах была сделана
небольшая партия учебных планеров на замену БРО-11М с решёткой
крыльев из 2- крыльев, где заднее крыло составляло 35% от переднего и
имело большую степень перемещений по осям X и Y. В результате продувок
в аэродинамической трубе выяснилось, что на заднем крыле поток НИКОГДА
не срывается вплоть до углов атаки в 90˚. При определённых углах атаки и
углах отклонения заднего крыла относительно переднего разворот
набегающего потока составлял практически 90 ˚. Для учебного планера это
было то, что нужно. В полётах выяснилось:
Планер никогда не срывается в штопор;
 Посадочная скорость, в зависимости от веса пилота, составляла
от 24км/час до 29 км/час;
 Планер очень быстро на планировании разгонялся до 140 км/час
с лёгким курсантом и до 170 км/час с тяжёлым инструктором.
Если с посадочной скоростью всё было ожидаемо (cy на посадке
составил 3,9), то с разгоном скорости тогда было просто необъяснимо.
Аэродинамическое качество оказалось около 35, что, как говорится, ни в
одни ворота не лезет. В результате просто запретили на полётах разгонять
курсантов свыше 40 км/час. Ни один аэродинамик не смог объяснить этого
явления. Ответ нашёлся при изучении трудов Анри Коанда и
Роберта Ди Бартини, а похожий на правду расчёт был сделан методами
физики сплошной среды специалистом по тепломассопереносу, спустя почти
15 лет после того, как это явление было обнаружено. Кстати, эти планера последний раз летали на соревнованиях Юношеских Планерных Школ в 2000
году.

В 2006 году на основании эти расчётов было проведено
аэродинамическое проектирование управляемой решётки крыльев, которая
стала многорежимной и даёт возможность получить как максимальную
подъёмную силу на взлёте и посадке, так и минимальное сопротивление на
крейсерских режимах полёта. В 2009 . . . 2011 годах было проведено
поисковое конструирование лёгкого 2-х местного самолёта с целью выявить
проблемы при конструировании самолёта подобного типа и в первом
приближении определить нагрузки на элементы конструкции и вес самолёта.
Предложение
1 Учебный планер, буксируемый лебёдкой Макарова или чем-то
аналогичным.
Преимущества такого планера перед планерами БРО-11М, БРО-23. по сравнению с БРО-11М простота изготовления и ремонта;
очень малая чувствительность к условиям хранения и
эксплуатации;
малая масса планера (расчётная масса планера 65 кг);
по сравнению с БРО-11М и БРО-23 – возможность регулировать
на земле располагаемый су мах, изменяя взаимное положение крыльев (а для
продвинутых – управляя им в полёте), тем самым делая планер либо
медленнолетающим, либо более скоростным с более высоким
аэродинамическим качеством;
высокая скорость восстановления планера после аварии (мы
свой планер с разрушенной хвостовой фермой и оторванной по крепление
подкоса половиной крыла не особо напрягаясь отремонтировали за вечер и
утром снова на нём летали).
2 Мотопланер-амфибия одно- двухместный.
Предназначен для индивидуальных полётов как в районе аэродрома,
так и для маршрутных полётов. В одноместном варианте помимо пилота
массой до 120 кг, мотопланер может взять до 100 кг полезной нагрузки в
багажнике. При установке в багажник съёмного сиденья мотопланер может
стать двухместным. Ненадолго. Мотопланер предназначен для эксплуатации
с неподготовленных площадок и водоёмов. Благодаря управляемой решётке
крыльев мотопланер имеет очень крутые траектории взлёта и посадки. В полётах над аэродромом с одним пилотом мотопланер позволяет выполнять все фигуры сложного пилотажа «по планерному». В штопор планер не срывается ни при каких условиях, сохраняя управляемость по крену абсолютно всегда. Амфибийность планеру придана для расширения вариантов базирования.
При использовании преимущественно в одноместном варианте
достаточно двигателя мощностью 28 . . . 30 л.с. В двухместном или с большим грузом в багажнике необходима мощность не менее 45 . . . 50 л.с.
все фигуры сложного пилотажа «по планерному». В штопор планер несрывается ни при каких условиях, сохраняя управляемость по крену
абсолютно всегда.   

Наверх
« Крайняя редакция: 11.11.19 :: 14:53:22 от АЛЕКСАНДР ЕЖЕЛЬ »  
 
IP записан
 
АЛЕКСАНДР ЕЖЕЛЬ
Старейший участник
*****
Вне Форума


Я люблю строить самолеты!

Сообщений: 631
Re: Проект сверхлегкого планера
Ответ #23 - 10.11.19 :: 19:26:00
 
Дорогие Авивторы! эскиз Летательных аппаратов описанных выше если кто поможет разместить буду благодарен
Наверх
 
 
IP записан
 
henryk
Старейший участник
*****
Вне Форума


Я люблю строить самолеты!

Сообщений: 13938
Krakow
Пол: male
Re: Проект сверхлегкого планера
Ответ #24 - 10.11.19 :: 23:01:37
 
АЛЕКСАНДР ЕЖЕЛЬ писал(а) 10.11.19 :: 19:26:00:
Дорогие Авивторы! эскиз Летательных аппаратов описанных выше если кто поможет разместить буду благодарен


=звучит гордо и,как ни странно=правдоподобно !

https://www.youtube.com/watch?v=ZW7oeSm7zZ0

=использование возможностей вихревого обтекания позволяет
скачкообразно расширить эксплуатационные параметры планера...

ЗЫ=какая площадь крыльев (удельная нагрузка)?

=сколько щелей ?

-хвостовое оперение тоже многощелевое?
Наверх
 
 
IP записан
 
r_clone
Старейший участник
*****
Вне Форума


Россия - родина слонов...

Сообщений: 631
г.Комсомольск-на-Амуре
Пол: male
Re: Проект сверхлегкого планера
Ответ #25 - 10.11.19 :: 23:11:31
 
АЛЕКСАНДР ЕЖЕЛЬ писал(а) 10.11.19 :: 19:26:00:
Дорогие Авивторы! эскиз Летательных аппаратов описанных выше если кто поможет разместить буду благодарен

давайте я попытаюсь Вам посодействовать
в каком формате та документация?
Наверх
 
 
IP записан
 
KV1237542
Старейший участник
*****
Вне Форума


Я люблю строить самолеты!

Сообщений: 1158
Re: Проект сверхлегкого планера
Ответ #26 - 11.11.19 :: 08:01:02
 
АЛЕКСАНДР ЕЖЕЛЬ писал(а) 10.11.19 :: 19:20:01:
Небольшая предыстория. В 1989 . . . 1990 годах была сделана
небольшая партия учебных планеров на замену БРО-11М с решёткой
крыльев из 2- крыльев, где заднее крыло составляло 35% от переднего и
имело большую степень перемещений по осям X и Y. В результате продувок
в аэродинамической трубе выяснилось, что на заднем крыле поток НИКОГДА
не срывается вплоть до углов атаки в 90˚. При определённых углах атаки и
углах отклонения заднего крыла относительно переднего разворот
набегающего потока составлял практически 90 ˚. Для учебного планера это
было то, что нужно. В полётах выяснилось:
Планер никогда не срывается в штопор;
 Посадочная скорость, в зависимости от веса пилота, составляла
от 24км/час до 29 км/час;
 Планер очень быстро на планировании разгонялся до 140 км/час
с лёгким курсантом и до 170 км/час с тяжёлым инструктором.
Если с посадочной скоростью всё было ожидаемо (cy на посадке
составил 3,9), то с разгоном скорости тогда было просто необъяснимо.
Аэродинамическое качество оказалось около 35, что, как говорится, ни в
одни ворота не лезет. В результате просто запретили на полётах разгонять
курсантов свыше 40 км/час. Ни один аэродинамик не смог объяснить этого
явления. Ответ нашёлся при изучении трудов Анри Коанда и
Роберта Ди Бартини, а похожий на правду расчёт был сделан методами
физики сплошной среды специалистом по тепломассопереносу, спустя почти
15 лет после того, как это явление было обнаружено. Кстати, эти планера последний раз летали на соревнованиях Юношеских Планерных Школ в 2000
году.


Как то звучит малоправдоподобно. БРО 11М качество 35 Су Мах=3,9 с однощелевым крылом?

Эскизы интересно бы посмотреть

А есть какие нибудь исследования документированные: расчеты графики может модели летали у Вас?

Наверх
 
 
IP записан
 
АЛЕКСАНДР ЕЖЕЛЬ
Старейший участник
*****
Вне Форума


Я люблю строить самолеты!

Сообщений: 631
Re: Проект сверхлегкого планера
Ответ #27 - 11.11.19 :: 10:18:33
 
r_clone писал(а) 10.11.19 :: 23:11:31:
АЛЕКСАНДР ЕЖЕЛЬ писал(а) 10.11.19 :: 19:26:00:
Дорогие Авивторы! эскиз Летательных аппаратов описанных выше если кто поможет разместить буду благодарен

давайте я попытаюсь Вам посодействовать
в каком формате та документация?

ДАВАЙТЕ Я ВАМ ОТПРАВЛЮ НА ПОЧТУ ВЫ САМИ ПОСМОТРИТЕ
Наверх
 
 
IP записан
 
АЛЕКСАНДР ЕЖЕЛЬ
Старейший участник
*****
Вне Форума


Я люблю строить самолеты!

Сообщений: 631
Re: Проект сверхлегкого планера
Ответ #28 - 11.11.19 :: 10:23:25
 
henryk писал(а) 10.11.19 :: 23:01:37:
АЛЕКСАНДР ЕЖЕЛЬ писал(а) 10.11.19 :: 19:26:00:
Дорогие Авивторы! эскиз Летательных аппаратов описанных выше если кто поможет разместить буду благодарен


=звучит гордо и,как ни странно=правдоподобно !

https://www.youtube.com/watch?v=ZW7oeSm7zZ0

=использование возможностей вихревого обтекания позволяет
скачкообразно расширить эксплуатационные параметры планера...
ПРОЦЕСС ОПИСАН ВЫШЕ
ЗЫ=какая площадь крыльев (удельная нагрузка)?
НА ЧЕРТЕЖЕ ВСЕ ВИДНО БУДЕТ. НАГРУЗКА 9.5 КГ
=сколько щелей ?
ДВЕ ЩЕЛИ
-хвостовое оперение тоже многощелевое?
НЕТ
Наверх
 
 
IP записан
 
r_clone
Старейший участник
*****
Вне Форума


Россия - родина слонов...

Сообщений: 631
г.Комсомольск-на-Амуре
Пол: male
Re: Проект сверхлегкого планера
Ответ #29 - 11.11.19 :: 11:28:51
 
АЛЕКСАНДР ЕЖЕЛЬ писал(а) 11.11.19 :: 10:18:33:
r_clone писал(а) 10.11.19 :: 23:11:31:
АЛЕКСАНДР ЕЖЕЛЬ писал(а) 10.11.19 :: 19:26:00:
Дорогие Авивторы! эскиз Летательных аппаратов описанных выше если кто поможет разместить буду благодарен

давайте я попытаюсь Вам посодействовать
в каком формате та документация?

ДАВАЙТЕ Я ВАМ ОТПРАВЛЮ НА ПОЧТУ ВЫ САМИ ПОСМОТРИТЕ

r_clone@mail.ru
Наверх
 
 
IP записан
 
Страниц: [1] 2 3