- Откуда
- г.Сочи
Не так красивее , ни каких палок http://www.youtube.com/watch?v=Mc79yVnGRv8 двоем между прочем ...А здесь без стекла одна панель и с музыкой http://www.youtube.com/watch?v=GKdcxGjiJ5A&feature=player_embedded
Чертежи дельта без подкоса
S
sun
Угу. Идти на увеличение веса, снижение безопасности, усложнение навески крыла, только чтоб в кадре "палка" не торчала. Кстати, это полет автожира, а не МДП. Вы бы еще ролик с Миг-25 привели, как аргумент.
- Откуда
- г.Сочи
Без откоса одна мачта , Нагрузки не малые и скорости в 2а раза повыше , пример . А как то что то древнее типа перегородки на газ 51 или Кразе на современных авто стёкла цельные .http://www.youtube.com/watch?v=Dry9HPWR9Fc
- Откуда
- г.Сочи
Аргумент что рама некоторых автожиров делалась из дельтовской. И я внимательно изучаю Одно мачтовые дельты
Вложения
Сильный аргумент: "Телеги надо делеть безподкосные, потому что - так делают автожиры!".....?!! ;D
А почему бы не делать автожиры, так же, как - делают телеги: с передним подкосом...?!!!
Сопромат, ведь он - ОБЩИЙ...!!! :IMHO
S
sun
А что, сообразить, что на мачте автожира не висит 50-60 кг крыло, а только ротор, не судьба?
S
sun
Для полета не помешает, но самая важная его функция не дать пилону сложиться на голову пилота при жесткой посадке.
КОЛЁК
Летаю и строю
- Откуда
- Горный Алтай
Короткий ролик про дельт без передней палки.. http://www.youtube.com/watch?v=EHD-vPd75nA
http://www.youtube.com/watch?v=EHD-vPd75nAТы в жизни хоть раз считал задачки по сопромату???Скорее всего нет! :IMHO Судя по таким глупым высказываниям!
- Откуда
- г.Сочи
Масса. Вес лопасти в зависимости от длины может быть от 8 до 11 кг. Масса хаба с кластерами – 15 кг. Вес собранного и сбалансированного ротора – 29 кг. плюс Втулка болванка алюминия . Раскрутка... получаетса не мало
Вложения
S
sun
Это не так сложно, как ты думаешь, уж ты-то точно ничего не считал, как вижу.
Почитай ветку, прикидывал именно по сопромату.
Если твой взгляд на вещи отличается от другого, не стоит называть его глупым, можно самому оказаться в дураках.
Не надо так однозначно! А то и Ваше утверждение станет охинеей. Добавьте во 2-м случае вторую трубу, но не паралельно - а под некоторым углом к первой и соедините их сверху пластинами. Что получилось? Так на "Ветре".ПОЖАЛУЙСТА, просчитайте два приведённых случая (причём С РАВНЫМИ перемещения точки приложения силы - вертикальной деформацией (!!!)). Сравните потребные массы конструкций.......
И ПЕРЕСТАНЬТЕ НЕСТИ АХИНЕЮ!
P.S. Если самостоятельно не сможете прийти к выводу - разъясняю:
1. При равной прочности конструкций, у второй ОДНОЗНАЧНО - проигрыш по весу
2. При равном весе конструкций , у второй ОДНОЗНАЧНО - проигрыш по прочности!
P.S. Забавно, но это (с точки зрения приложения силы) - заведомо худший вариант для 1-ой схемы (критичский случай - потеря устойчивости). Если силу Р направить вверх (как в большинстве времени жизни МДП), 1-ая схема - ВОБЩЕ вне конкуренции!
S
sun
Это не ахинея. Те, кто не прокурил сопромат, или хотя бы обладает техническим здравым смыслом, знает, что чем ближе треугольник к равностороннему, тем меньшие напряжения возникают в стержнях при одной и той же нагрузке. Чем острее угол, тем, соответственно - больше. Напряжения в трубах в безподкосной схеме с задней подпоркой несравненно выше, чем в классической схеме. Плюс, как уже говорилось: снижение безопасности (вокруг пилота нет замкнутого контура), неудобство навески крыла, снижение безопасности полета из-за отсутствия ограничения хода трапеции, меньшее удобство при посадке пассажира (подкос служит удобной опорой, за которую можно схватиться) Со всем этим, конечно можно мириться, только ЗАЧЕМ? Какие плюсы в безподкосной схеме, чтоб они перевешивали минусы?!
Присоединяюсь к мнению [highlight]shum99[/highlight], у меня такой же дельталет "Ветер", при небольшом весе очень прочный.
О какой задней подпорке речь идет? Непонятно. В случае с МДП "Ветер" в полете передняя труба работает на растяжение а задняя на сжатие, на земле наоборот (посмотрите как узел подвески смонтирован). Вот тебе и сопромат, вот тебе и культура веса. И не надо тут сопроматом размахивать. Несущая (хребтовая мы её называем) труба [highlight]одна[/highlight], на которой смонтировано всё и шасси тоже (вместо всяких там треугольников со множеством труб), где ж тут перетяжеление? В случае разрушения передний подкос сделает шашлык из пилота, тем более если он начнет кувыркаться вдобавок сломается и основной пилон и уже все равно будет, в какую сторону предварительно выгнут был подкос. То что вокруг пилота нет замкнутого контура - ну нет, и не надо. Об опасности переднего подкоса разобрались в случае аварии уже, зато 2-е трубы сзади у [highlight]Ветра[/highlight] надежно защитят пилота и пассажира от превращения их в фарш при срыве двигателя с места. Садиться назад удобно потому, что сиденья расположены чисто тандемом не высоко с небольшим превышением заднего для обзора приборной доски, а не по схеме "ноги пассажира на плечах у пилота" как обычно. Там действительно не залезешь назад, не ухватившись за что-нибудь. И не надо ни с чем мириться, все удобно, прочно и надёжно. Прежде чем критиковать с наскоку, подумайте сначала. Повторяю, что это касается только омского дельталёта схемы "Ветер" конструктора Светлого В.Д., за остальные безподкосники не говорю - там действительно есть просчеты.
S
sun
Ну если Вам сопромат - не наука, тогда умолкаю. Все прочнисты - идиоты, если стараются балки подальше разнести.
Если Вам не нужен замкнутый контур, то это не значит, что никому не нужен. Мне например, спокойнее с ним.
И не пытайтесь меня переубедить, что при равном весе силовых элементов безподкосная телега пришлепнет меня крылом раньше, чем классическая, при жесткой посадке.
Чудес не бывает, не может неоптимальная с точки зрения прочности конструкция прочнее оптимальной. И повторю еще раз - не вижу плюсов в безподкосной схеме, мне к примеру даже в полете лучше иметь перед глазами своеобразный визир.
Посмотрел ветку и не вижу причин для споров, что лучше с подкосом тележка или без переднего подкоса ( на первых тележках вообще спереди только трос стоял и все равно летали) Никто же не спорит что лучше , низкоплан, среднеплан или высокоплан.
Все это выбор конструктора для достижения требований технического задания. А сопромат и строительная механика это инструмент по расчету конкретной конструкции при заданной схеме нагружения. Делать же заключение о прочности и жесткости конструкции, только посмотрев на нее, не стоит.
Все это выбор конструктора для достижения требований технического задания. А сопромат и строительная механика это инструмент по расчету конкретной конструкции при заданной схеме нагружения. Делать же заключение о прочности и жесткости конструкции, только посмотрев на нее, не стоит.
Нет такой буквы в этом слове!!! :IMHO
Не преминул укусить , сторонник подкосной схемы? Я употребил синоним напрашивавшегося слова о%уею, а его в словаре нет.
Sergey3963
Летать блинчиком действительно скучновато!
- Откуда
- Украина
Зайдите сюда http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1286645198/300 в овете 292 (стр.10) сказано почему от переднего подкоса желательно отказаться.