Док, (покрайней мере мне) нужно постоянно думать от том, что Вы симулируете ветряки, а не самолётные приводы. Тогда я пинимаю сказанное Вами более так, как Вы это имеете в виду.
По таблицам и блогу, которые Вы привели, я пробежался. Должен признаться, что не люблю я читать блоги. Там много блужданий, прежде чем авторы выходят на выводы. Теряется на это так много времени, что это редко оправданно. Не принимайте в упрёк, но воспринемается это часто как неуважение к возможному собеседнику. Может это не честно к Вам и многим другим с моей стороны, но (по моему опыту) люди теряют не только терпение, но и способность концетрироваться, если собеседник слишком много болтает. Для дельного разговора нужно предоставлять максимально сжатую, без излишеств информацую.
Понимаете, мне (да и большенству других) легче понять когда ребёнок скажет, что, где, когда, кому он сделал и какие были последствия, чем слушать рассказы девушки:"я тогда плохо поспала, а ещё были у меня месячные и мой Киса меня достал...." слишком много лишней уводящей в сторону информации.
Теперь снова к вашим цифрам. 94% для реального винта - это с одной стороны многовато. Я никогда не сталкивался с реальным КПД-пропеллера большим чуть выше 80%. Но я знаю, что достигаются 90%. Но с другой стороны то, что Ваша симуляция с такой точностью порядка выдаёт значение для КПД классического винта, таки является сильным пунктом в Вашу пользу. Оценивать КПД например тепловых машин ещё сложнее и я сталкивался, на стадии концепций и экспериментов с тем, когда начальство прыгало от счастья, после презентации (всего лишь) 40% отклонений в данных замеров от результатов симуляции. В Вашем случае можно применить некий фактор пропорциональности между симулируемыми данными и реальностью. С оговоркой распространить его на результаты Вашего устройства. То есть К:=90/94=0.96. Тогда для реального Вашего изделия будут максимальноп достижимы 99 х К= 99 х 0,96 = 95 (%), не считая проблем механических.
То есть Вы утверждаете, что Ваши ветряки будут примерно на 5% эффективнее классических...Согласитесь "5%" звучит менее впечатлительно чем "в 2,4 раза". Но они более близки к реальности и пониманию дела, чем 240% без ястности привязки. Имменно из-за таких вот словестных оборотов создаётся впечатление некомпетентности или пускания пыли в глаза.
Знаете, даже если Вы правы, а стоят ли эти +5% решения тех технических проблем с ними связанныx? Многие из них Вам собеседники здесь уже осветили. Многие западные инсталатёры ветровых агрегатов видят (с точки зрения жизненного цыкла изделия) более экономичным применять ветряки "савоя", причём с простенькой конструкцией, из-за которой КПД падает ниже 30%, чем ставить поварачиваемые ветрянные колёса с КПД 80%, например.
И присоединяюсь к предшественникам - давно созрело время ставить вам натурные сравнительные эксперименты! Но ценность этому будет по-моему, чисто академическая, далёкая от целесообразной применяемости. Тем не менее - Дерзайте.
