Думаю надувную конструкцию планера. Схема классическая что-то между Бро-11, Goat 4 – Archaeopteryx, AL-12
Да, наверно это самый оптимальный вариант. Надувную, в смысле полностью пневматическую или с наддувом? С наддувом такая схема должна хорошо компоноваться. Одноколесное (или двух как на велосипеде) шасси, подкосы либо растяжки к лонжерону. Потом крыло разбирается на 1.5-2 м трубы, крыло складывается в рюкзак. И если это будет двухколесное шасси как велосипед/скутер, то трубы можно закрепить вдоль рамы и добираться своим ходом. Несколько км до взлетного поля будет, имхо, реально. А разобранное хвостовое оперение можно закрепить вертикально на багажнике позади. Заднее колесо поставить от скутера сразу с моторчиком и вариатором, там все это хозяйство идет как бы одним блоком, поэтому можно приделать на любую раму.
Вот такой самолетик я хотел бы... )
1. На сколько надувная конструкция легче стандартной трех слойки (материал ниважен полиэстер, сталь, уголь или кевлар)
Кто знает... Пока о массе надувного крыла есть данные только по самолету Goodyear (где-то выше в этой ветке). И можно ориентироваться по данным для лодочных надувных полов airdeck, они сделаны по похожей технологии, то есть со множеством нейлоновых перегородок между верхней и нижней поверхностью. И еще по
надувному серфу(та же технология, давление 0.7-0.8 атм).
Ну а если делать по парапланерной технологии, то есть с перегородками-нервюрами, то в среднем ткани уходит в 4 раза больше, чем площадь крыла. Зная плотность ткани в г/м2, можно посчитать массу.
Что касается крыла с наддувом, то оно по идее должно быть заведомо легче, чем чисто пневматическое из лодочной ткани. У меня масса прототипа получилась около 10 кг (5 кг лонжерон и 5-6 кг крыло площадью 18 м2). Из ткани 1000 г/м крыло получилось бы в 10 раз тяжелее, то есть под 50 кг
. Так что в чистом виде из лодочной ткани, имхо, не вариант. Надо думать как обойти эту проблему. Либо делать скоростной аппарат с маленьким крылом под 5 м2, тогда вес будет еще приемлимым...
2. минимальный радиус разворота (обработка термика)
3. минимальная паса дачная (шасси или без)
4. максимальная (радиус перехода)
Ну, с радиусом разворота понятно, что чем меньше, тем лучше =). А все остальное... По своему опыту посадок на ноги на дельтаплане, на параплане свободником, с парамотором с перегрузом, свободником на спиглайдере площадью 15 м2, а потом на нем же с парамотором (перегруз 30 кг), пришел к выводу что для безопасного приземления на ноги нужна вертикальная скорость снижения не более 3 м/с и горизонтальная на посадке не более легкой пробежки, то есть около 10 км/час (после срыва крыла, естественно). Все нештатные посадки, выходившие за эти пределы (а такое случается иногда по разным причинам, например из-за сложных погодных условий или ограниченной площадки), были на мой субъективный взгляд довольно травмоопасными, бывало что практически чудом не ломался.
А с шасси опыта у меня особо нет, кроме одного полета на трайке. Теперь вот со своей мототележкой, надеюсь, разобраться на практике что лучше. Я так понимаю, что главное достоинство шасси в том, что можно под тягой аккуратно притираться к земле и тем самым, аппарат может иметь снижение с выключенным двигателем намного больше, чем безопасные для ног 3 м/с.
Ну и конечно плюс в том, что не надо бегать для старта с тяжелой установкой за плечами
. Вес вупи с наддувом при старте, имхо, можно не учитывать. При таком сверхавтостабильном профиле он сам сразу встает на поток и летит независимо от пилота, нужна только горизонтальная тяга.
Кстати, я тут сделал несколько пробежек по плоскому полю в небольшой ветерок. Подробнее
тут. Вот несколько кадров из видео. Не очень наглядно, но мне было не до съемок, занимался с крылом.
А это весь комплект перед сборкой: