AutoCAD 2010в какой проге рисовал?
Дорогой L, вот тот двигатель который может и должен подвинуть Ванкеля! Постарайтесь подать заявку если ещё не подавали - он имеет все его достоинства и лишен главных недостатков:И здесь размещу рисунки. Шиберный. Потому и отказался. Но есть все те-же вопросы: надо-ли синхронизировать валы? можно ли герметизировать полости, обернув поршень двумя пластинами, расталкиваемые друг от друга или от поршня к торцевым крышкам корпуса? Есть и другие вопросы для обдумывания другой модельки. Прошу прямо озвучить увиденные недостатки, стерплю все, но по делу.
Я наверно не точно выразился - имел ввиду не точно вашу схему (шиберы в ней явно лишние) а самоподобную форму ротора и цилиндра в виде "диполей" (назовём ЭТО так потому что не эллипс)... Я насчитал СОТНИ! безуспешных попыток заменить трохоиду в ванкеле на всевозможные эллипсоиды и другие фигуры, а вот ваш "диполь" справится с этим отлично...kamuta, не тратье время и силы на проект, который изначально не работаспособен. Работу шиберов испытывали Ружицкий, Сайрич, вероятно еще многие другие, в результате их двигатели "умерли", хотя было затрачено в частности Сайричем, много миллионов не наших рублей. Этот, мягко сказать, ни чем не лучше.
как и другие вопросы.Но есть все те-же вопросы: надо-ли синхронизировать валы? можно ли герметизировать полости, обернув поршень двумя пластинами, расталкиваемые друг от друга или от поршня к торцевым крышкам корпуса?
http://dvpt.narod.ru/russian/history/index10/index.htmНе пойму как можно потратить много миллионов не наших рублей если сделать и испытать ЛЮБУЮ модель обойдется не больше 100 баксов...
Поскольку шиберов нет то и синхронизировать валы нет нужды... я планирую лишь обеспечить достаточное прижимающее усилие с помощью роликов катящихся по наружной поверхности цилиндра и связанных с валом......Но есть все те-же вопросы: надо-ли синхронизировать валы? можно ли герметизировать полости, обернув поршень двумя пластинами, расталкиваемые друг от друга или от поршня к торцевым крышкам корпуса?...
как и другие вопросы.
Это-то понятно. Только автор просит указать недостатки с конкретными замечаниями. А чем ему помогут ваши комментарии? Идея неплохая. Если поправить "задающие" поверхности, сделать их более плавными, ближе к овалу, то может что и получится.будет работать - на тех оборотах, что показаны
Я б поменял форму КС, сделал бы её менее "впуклой" и более растянутой, практически на всю длину межлопаточного расстояния. А то в нынешнем варианте нсть ощущения об ухудшениях с продувкой. Да и диапазон углов зажигания расширится немного.Четырехлопастной (или лопаточный?) роторный ДВС.