Алексей, это не критические напряжения потери устойчивости стенки.Вот так вот, напряжения потери устойчивости 2,6 кг/мм.
Я об том же, должна за потерей работать. Странно всё как то.Алексей, это не критические напряжения потери устойчивости стенки.Вот так вот, напряжения потери устойчивости 2,6 кг/мм.
Для грамотно спроектированной конструции, потеря устойчивости стенки или обшивки не является фатальным. У некоторых самолетов обшивка и/или некоторые стенки теряют устойчивость уже при стоянке на земле.
Странный вывод! Уже в документации разработчика была заявлена максимальная эксплуатационная перегрузка +3, и странно, что ЦС МАИ пропустил это!Главный вывод из этой катастрофы. Это бесполезность СЛГ для ЕЭВС. Недостатки конструкции выявлены не были да и не могли быть выявлены в принципе.
при чем тут подкос то ?А сколько было построено данных типов? И чем обусловлено отсутствие подкоса?
Был бы подкос, нагрузка на лонжерон в этой части уменьшилась бы.
это что к чему вы ведете ?Странный вывод! Уже в документации разработчика была заявлена максимальная эксплуатационная перегрузка +3, и странно, что ЦС МАИ пропустил это!Главный вывод из этой катастрофы. Это бесполезность СЛГ для ЕЭВС. Недостатки конструкции выявлены не были да и не могли быть выявлены в принципе.
Тут налицо просчёт в работе ЦС, по-моему!
Чтобы такого не происходило, нужно обязать изготовителей многоместных самолётов (более 2-х например) проводить стат испытания основных агрегатов примакс. эксплуатационной нагрузке в основных полётных случаях. Что кстати обычно и делают ответственные изготовители ЕЭВС.
К тому, что создание самолётов-дело серьёзное. Особенно-многоместных.это что к чему вы ведете ?
Действительно, здесь ошибка возможно уже на этапе нормирования нагрузок либо проектировочного расчёта.при чем тут подкос то ?
ну рассчитали бы его на ту же самую перегрузку 3ед, он бы и сложился.
А тем, что данный аппарат может "поймать" её при полёте в неспокойной атмосфере на крейсерской скорости.Не понимаю чем не устраивает максимальная эксплуатационная перегрузка 3 ед. ? Это же эксплуатационная а не разрушающая.
только у них есть автопилот, который не даст эту перегрузку превысить.Еще забыл добавить.!..коэффициент безопасности 1.25.
А вы посчитайте, и это ограничение окажется где-то 170 км/ч для +3.Перегрузку 3 словить в горизонтальном полете ! Это явно Вы загнули! Для этого вводится ограничение максимальной скорости в неспокойной атмосфере.
Еще забыл добавить.!..коэффициент безопасности 1.25.
И упругая "длинномерная" конструкция, снижающая перегрузки от порывов.только у них есть автопилот, который не даст эту перегрузку превысить.
Разве при добавлении подкоса (при той же конструкции крыла), прочность не возрастает?при чем тут подкос то ?А сколько было построено данных типов? И чем обусловлено отсутствие подкоса?
Был бы подкос, нагрузка на лонжерон в этой части уменьшилась бы.
ну рассчитали бы его на ту же самую перегрузку 3ед, он бы и сложился.
прочность покосного и без покосного крыла одинакова.