Беседы о теории машущего полёта.

[Aleksfomik]

И чё? Фсё? Сдулись чёли?

 

[St.Igor]

И чё? Фсё? Сдулись чёли?

Уверен, что читатели в полном трансе, потому что совершенно не поняли несколько моментов, а вывод, противоречащий логике и здравому смыслу и вовсе их добил.
Какая имеется в виду поверхность?
Какая связь между теорией машущего полета и качающейся поверхностью?
Ну, и полный пипец: качающиеся поверхности - фуфло, значит и машущий движитель тоже фуфло.

 

[Aleksfomik]

качающиеся поверхности - фуфло, значит и машущий движитель тоже фуфло.

Я этого не говорил!
Это вы сказали!
"Фуфло"!!!
Этот термин подходит идеально!

Покажите мне хоть один рекордный самолётик с мышечным приводом, в качестве движителя у которого был бы использован не воздушный винт, а машущий движитель.

 

[St.Igor]

Я этого не говорил!

Извиняюсь, что приходится повторно уточнять.
Вы упомянули какую-то качающуюся поверхность, у которой инерционные нагрузки велики, а потом делаете вывод, что машущий движитель из-за этой поверхности как-то не справляется с КПД.
Логика и здравый смысл отсутствуют полностью.
Что-то из серии: Тети Сонина поверхность сильно колеблется при ходьбе, поэтому напильник не может взлететь.
Видимо, вы хотели что-то другое сказать?
На сегодняшний день человеческий разум не создал ни одного машущего движителя, за одним лишь исключением, о котором я вам рассказал!
По этой причине, когда вы упоминаете слова: "машущий движитель", то я понимаю, что ваши слова относятся к птицам и насекомым. У них-то как раз с КПД и инерционными нагрузками все замечательно.
Думаю, что внимательные читатели тоже не поняли ваши слова и хотели бы уточнений.

 

[Aleksfomik]

Думаю, что внимательные читатели тоже не поняли ваши слова и хотели бы уточнений.

Зря вы так недооцениваете своих возможноприсутствующих "внимательных читателей".
Они не только "внимательные". Они, в своём большинстве, ещё и догадливые и вполне себе технически грамотные.

Словосочетания:
- "качающаяся поверхность";
- "машущая поверхность";
- "машущий движитель",
использованные при общении в этой крайне специфичной ветке форума, те люди в состоянии идентифицировать, как один и тот же механизьм.

А вот вам как-то несподобилось об этом самому догадаться.

 

[St.Igor]

Зря вы так недооцениваете своих возможноприсутствующих "внимательных читателей".
Они не только "внимательные". Они, в своём большинстве, ещё и догадливые и вполне себе технически грамотные.

Словосочетания:
- "качающаяся поверхность";
- "машущая поверхность";
- "машущий движитель",
использованные при общении в этой крайне специфичной ветке форума, те люди в состоянии идентифицировать, как один и тот же механизьм.

А вот вам как-то несподобилось об этом самому догадаться.

К сожалению, но вы меня вводите в заблуждение.
Технически грамотные люди не могут пренебрежительно относиться к терминам.
Такое отношение присуще только технически безграмотным людям или компании с одним уровнем знаний ниже среднего, которые выработали свой сленг, не желают заниматься самообразованием, но лишь глупыми и никому не нужными спорами.
Словосочетания перечисленных вами "механизьмов" есть ни что иное, как словоблудие, не более того, ибо любой предмет имеет поверхность и даже не одну.
Машущий движитель, это объект, который имеет больше одной поверхности, поэтому догадаться, что вы имеете в виду, мне действительно не сподобилось.
Извините, что назойливо встрял в вашу болтовню.

 

[Aleksfomik]

Дада, эт фсё понятно...
Ну вы закончили свои сочинения в отношении махающих вееров гигантских размеров или у вас есть ещё малёха высокопарных текстов про них?

А я, грешным делом, понадеялся, что вы после публикации своих текстов с явно назедательным окрасом представите хоть какие-то расчёты...
Ну хашаба аэродинамический+энергетический...
Не? Не будет расчётов, да?

 

[Aleksfomik]

А чо вы тогда в ветку забегали-то???

 

[St.Igor]

Не? Не будет расчётов, да?

Вы, погляжу, в математике преуспели и любите маленькие вееры рассчитывать? А нормальный машущий движитель 2.5 метра для меня на SUP-доску рассчитать можете?
А. Эйнштейн сказал:
"Математика — это единственный совершенный метод водить самого себя за нос"! Совершенствуйтесь, совершенствуйтесь...
Для разминки простая задача.
SUP-доска - 10 кг (округлим)
человек - 100 кг (округлим)
требуемая длина машущего движителя - 2.85 м (Это для того, чтобы в разобранном виде в авто поместился).
Нужны два машущих движителя для перемещения SUP -доски по поверхности озера со скоростью 1 м/с в безветренную погоду.
Какая должна быть площадь опахала или веера, или полотна (слово на ваш выбор), и какая частота махов, чтобы одна мужицкая сила могла махать ими в течении 10 мин, а также в усиленном режиме в течении 1 мин? Вес одного машущего движителя плюс крепление, указать обязательно. Если вы укажите наилучший материал для изготовления полотна, веера, опахала (слово на ваш выбор), то я буду весьма благодарен.
Вы представите решение, а я измерю то, что сделал и проверил на практике.
Результаты, уверен, у нас должны совпасть!

А чо вы тогда в ветку забегали-то???

Так, ведь 10 лет минуло с того дня, как я здесь, на этом форуме, предлагал устроить соревнования на плавсредствах с машущим движителем, пока местные математики водят себя за нос формулами, которые к машущим движителям имеют весьма отдаленное отношение.
Один согласился... но потом, посмотрев видео, передумал... Думаю, из-за того, что он самодельное крыло поднимал вверх/вниз. Однако, он двигался и мог принять участие в соревновании.
Вот, я и заглянул, чтобы узнать обстановку и сообщить о том, что в Германии запатентован машущий тяговый элемент. Пусть энтузиасты знают об этом и пользуются. Может раньше немцев в разум придут?

 

[St.Igor]

что вы после публикации своих текстов с явно назедательным окрасом

Назидательного окраса не было. Был призыв внимательно посмотреть на термины и не заниматься пустыми делами. Первопроходцы свои жизни положили для того, чтобы на их примере никто просто так не шевелил крылом! Несущая поверхность должна быть во всякое время несущей поверхностью!
Не понять этого могут только люди с поврежденным умом и те, кто не имеет никакого понятия о полете птиц и насекомых.

 

[Aleksfomik]

Был призыв внимательно посмотреть на термины и не заниматься пустыми делами.

Да я и не имел ввиду ваши высказывания лично в мой адрес.
Я имел ввиду весь цикл ваших свежих литературных текстов в этой ветке.

А нормальный машущий движитель 2.5 метра для меня на SUP-доску рассчитать можете?

Смог бы, наверное скорее всего...
Но не вижу никакой целисообразности тратить на это своё время.

Этот форум авиационный.
Это «рас».

Ветка о машущем именно ПОЛЁТЕ.
Это «два».

У меня есть уверенность (и практика мирового авиастроения это подтверждает) в том, что полёт самолёта с машущим движителем с мышечным приводом абсолютно невозможен.
Это «три».

Полёт самолёта с машущим движителем с приводом от двигателя в принципе возможен, но такой самолёт нихрена никому не нужен (практика и это тоже подтверждает).
Это «четыре».

Эта тема тут уже давно пережёвана и выплюнута. И давно уже не интересна.
Это «пять».

С плавсредствами вам лучше пройти на соответствующие форума (но думаю, что и там эту тему пошлют в дальнее эротическое путешествие).
Это «шесть».

Вам с вашей идеей провести соревнования на таких креативных плавсредствах прямая дорога на телевидение на каналы, в которых есть программы, типа, «папа, мама, я - спортивная семья» и подобные. Таких программ не много, но шанс у вас всё-таки пока остаётся.
Не упустите его и не тратьте в пустую своё драгоценное время тут, на этом форума.
Это «семь».

 

[St.Igor]

Смог бы, наверное скорее всего...
Но не вижу никакой целисообразности тратить на это своё время.

Нет, так нет. Я этого ответа и ожидал.

Вам с вашей идеей провести соревнования на таких креативных плавсредствах прямая дорога на телевидение на каналы, в которых есть программы, типа, «папа, мама, я - спортивная семья» и подобные.

Хороший совет. Обязательно воспользуюсь.

 

[tern]

Создать аппарат на основе машущего полёта - даже мускульный - в принципе возможно. На ютубе есть видео с орнитоптерами. Только по понятным причинам, фюзеляж такого аппарата будет колбасиыть в пространстве с частотой махания крыльев, а это удовольствие не для каждого мазохиста. Так что делать пассажирский махолёт не имеет смысла: там одних рвотных пакетов будет треть веса, наверное. Можно, конечно попробовать сделать систему стабилизации кабины, типа как голова у птиц:

Но опять таки, очевидно, что стабилизировать таким образом можно только незначительную массу аппарата, может быть пилотскую кабину. При этом сам по себе механизм такой стабилизации будет весить дай бог: ибо мотать в пространстве вес хотя бы одного человека в 60-80 кг - это уже приличные рычаги.

 

[St.Igor]

Прекрасные видео.
Мои посты наглядно показывают, что для постройки действующей модели махолета, только одна схема полностью жизнеспособна: несущая поверхность – двигатель – машущий движитель. При этом, у каждой части должно быть только одно назначение!
Несущая поверхность должна компенсировать силу тяжести и обеспечивать равномерное прямолинейное движение.
Двигатель должен создавать необходимую энергию для полета.
Машущий движитель должен создавать тягу и только тягу!
Несущая поверхность, отвечающая этим требованиям, это авиационное крыло, ибо другого назначения у крыла нет.
Двигатель может быть любой, так как у двигателя только одно назначение: создавать энергию.
Остается машущий движитель, который должен создавать тягу и только тягу.
Если придерживаться этой схемы, то рвотных пакетов будет намного меньше, чем в любом современном самолете по причине более медленного набора высоты.