Абсолютно не напрягает, наоборот, служит "прицелом".
Безусловно, но не только пассивной. Активной тоже. Пилот ориентируется на расстояние до подкоса, чтобы понимать где срыв. В безподкосном варианте это затруднительно - нет ориентира. Даже присно поминаемый Биман имел впереди стекло которое могло быть и ограничителем, и ориентиром. Конечно, указатель скорости в какой то мере может заменить эту функцию, но кто смотрит на него в дельте на взлете-посадке?
Жёстче, а не прочнее.
Нет такого термина в науках о прочности.
Если вертикальный пилон в безподкоснике при аварии сложится (расплющивая пилота), при определенной нагрузке, то пилон, подпертый подкосом сложится при гораздо бОльшей нагрузке - следовательно контур с подкосом ПРОЧНЕЕ, это азбука сопромата, раз уж Вы заговроили об этом, следовало бы знать такие вещи.
Первый - Вояджер, второй - Комбо.
Согласен абсолютно, но на вертикальном пилоне Вояджера у нас стоит ограничитель положения крыла (чёрная деталь в верхней части пилона), есть 3 возможных положения, летаем на среднем. Диапазон движения ручки практически совпадает с Комбо с подкосом. Вертикальные пилоны у Комбо и Вояджера совсем разные. У Вояджера и профиль, и крепёжные винты гораздо больше, т.е. отсутствие упора скомпенсировано. Да и вес у Вояджера побольше будет, поэтому и мотор у нас стоит 100ЛС против 56ЛС на Комбо. Субъективно, Вояджер ощущается гораздо прочнее Комбо, особенно при посадке. С другой стороны, Комбо за счёт задней рессоры идёт мягче по земле, и в воздухе управление требует несколько меньших усилий. С практической точки зрения главный плюс Вояджера - бак на 70 литров и большие сумки для багажа - идеальный вариант для путешествий. Комбо в этом плане скромнее...
Позвольте с Вами не согласиться - пилон телеги без переднего подкоса значительно прочнее. Опыт разнообразнейших аварий дельталёта "Ветер" показывает, что это исключительно надёжный узел конструкции.
Страховочный трос?
Конечно, если его сделать из рельса, будет прочнее, чем замкнутый контур из дюралевых труб. В подкосном случае трубы работают на сжатие, в безподкосном на изгиб, да еще с изрядным плечом. Здравомыслие включите хотя бы.
Как-то даже неудобно объяснять элементарные вещи человеку, который строил сам дельты. Замкнутый треугольный контур прочнее двух консольно соединенных труб, при равном весе, неужели Вы считаете иначе?
Да-а, не всем по зубам сопромат...
Опять "двадцать пять"! Или прочнее или тяжелее! Третьего не дано!
Вы так думаете? Представляю тогда, что у Вас за дельталеты, если Вы считаете, что прочность обеспечивается только весом, не заботясь об оптимизации распределения нагрузок.
Ну так и почитайте. В треугольнике все стержни работают на сжатие, а не на изгиб. Так что прежде чем дойти до авиаинститута, азы подштудируйте.
А почему мы говорим о равном весе? Трубы пилона безподкосного аппарата значительно толще, да еще и усилены внутренними вставками. Ну и чисто теоретические рассуждения пошли: общий вес телеги не увеличивается, прочность не уменьшается. А если говорить конкретно, то нужно брать конкретные конструкции, считать их прочность, вес и сравнивать. Уверяю Вас, "Ветер" значительно прочнее, чем, например, "Поиск". Знаю это как со стороны формул и эпюр, так и опыта эксплуатации. В том числе, расследования летных происшествий. Не считаю, что это качество, которое значительно выдвигает среди прочих этот аппарат, но если уж здесь зашел разговор о прочности безподкосных аппаратов, то она не ниже подкосных (чаще всего). А куда Вы сядете, а куда нет - Вам решать. Я не сяду и во многие аппараты с подкосом. Не только его наличие или отсутствие это определяет.
Ну я уже понял, снижением веса конструкции Вы не озабочены.
