Дельталет АТОМ

[pilotvladimir]

Хотелось бы по подробнее о варианте с РМЗ-500.
Какой ожидается вес и насколько "усохнет" бак... :~)

 

[Гришаткин Юрий]

Получается что  в категорию СВС данный аппарат уже не подпадает... А в категории ЛВС там другие требования как к пилоту так и к аппарату,или я не прав?

Категория ЛВС начинается с 750 кг. В нашем законодательстве в этой части дырка. Но это все имеет значение для кого? При регистрации все зависит от того, что напишешь в бумагах, по техническому освидетельствованию ЕЭВС - как захочет сертификационный центр (  Объем требований при оценке соответствия указанных ЕЭВС определяется Программой. "Приложение № 2 к распоряжению Минтранса России от 15 мая 2003 №НА-119-р" ). Не забывайте, что система спасения в 495 кг не входит. А массу пустого можно указывать без учета легкоснимаемого оборудования (" ФАП 287" - 2) раздел "Особые отметки", содержащий сведения: серийный номер двигателя в случае, если имеется указанный номер; максимальная взлетная мощность двигателя; перечень легкоснимаемых элементов конструкции: лыжи, крылья (для пара- и дельталетов), поплавки,обтекатели и другое навесное оборудование.  Вы о чем?
Пока писал, возник вопрос - согласно текста ФАПа в массу конструкции крылья, как легкоснимаемые входят или нет? Чисто юридический вопрос.

 

[Николай]

Юрий ,я думаю в легкосьемные  следуя вашей логике можно включить в/винт,колеса,передний подкос,сиденье,блок приборов и т.п,а что? Я  знаю что  поплавки снять/ поставить не легче, чем перечисленные мной элементы... Давайте рассуждать здраво , а не разводить демагогию.
Про крыло вообще нет слов.

 

[Гришаткин Юрий]

На фото АТОМ 001. Это первый экземпляр, его конструкция отличалась от последующих. В результате доработок удалось снизить вес телеги до 235 кг.
1. Телега - 235 кг;
2. Крыло - 60 кг;
3. Топливо - 65 л. х 0,7 = 45 кг.;
4. Пилот + пассажир - поле для фантазии. Возьмем, например, расчет самолета ЕГОРЫЧ:
http://vzletim.aero/upload/iblock/9c7/yzamhwwdn xxaymtwuttx sg hkaqjfr fugntdu uuybpufc.pdf
Его делали профессиональные цаговцы.
Здесь пилот+пассажир - 150 кг.
Итого: 235+60+45+150=490 кг!
Остается 5 кг на обман граждан и самих себя.

Приложение № 2
к распоряжению Минтранса России
от 15 мая 2003 №НА-119-р
1.1.3 Весовые ограничения.
1.1.3.1 Максимальный вес. Максимальный вес должен быть установлен таким образом, чтобы он:
- не превышал наибольшего веса, выбранного Заявителем;
- не превышал максимального расчетного веса, равного наибольшему весу, при котором обеспечено выполнение всех применимых требований к условиям нагружения конструкции и всех применимых требований к полету;
- был не меньше веса, слагаемого из веса пустого ЕЭВС, веса находящихся на борту людей, из расчета 90 кг на человека, а также веса необходимого минимального оборудования и полного запаса топлива
1.1.4 Вес пустого ЕЭВС и соответствующая центровка.
1.1.4.1 Вес пустого ЕЭВС и соответствующая центровка должны определяться путем взвешивания ЕЭВС:
а) с:
- закрепленным балластом;
- требуемым минимальным составом оборудования;
- невырабатываемым остатком топлива, полным запасом масла и, при необходимости, с жидкостями для гидросистемы и для охлаждения двигателя;
б) без пилота и пассажира;
1.1.4.2 Состояние пустого ЕЭВС при определении его веса должно быть однозначно установлено и легко воспроизводимо.
4.2.4 Невырабатываемый остаток топлива в баках.
Невырабатываемый остаток топлива в каждом баке должен устанавливаться не менее того количества, при котором наблюдается первый признак нарушения работы двигателя при наиболее неблагоприятных условиях подачи топлива во время взлета, набора высоты, захода на посадку и посадки. Эта величина не должна составлять более 5% емкости бака.
Также не понятно - в 235 кг входит спассистема или нет.
Так что при желании вписаться в 495 кг при правильном описании конструкции с учетом формулировок ФАПа 287 можно.

 

[Гришаткин Юрий]

Юрий ,я думаю в легкосьемные  следуя вашей логике можно включить в/винт,колеса,передний подкос,сиденье,блок приборов и т.п,а что? Я  знаю что  поплавки снять/ поставить не легче, чем перечисленные мной элементы... Давайте рассуждать здраво , а не разводить демагогию.
Про крыло вообще нет слов.

Николай, Вы навряд ли понимаете мою логику. А вот ответ на мой вопрос находится в Приложение № 2
к распоряжению Минтранса России от 15 мая 2003 №НА-119-р. Только вот проблемка-то - какое из крыльев, записанных в "особых отметках" (ФАП 287 )входит в минимальный состав оборудования? Но это вопрос к юристам, а не к знатокам по демагогии.

 

[pilotvladimir]

Интересно, как движется вариант с РМЗ-500? И интересны основные отличия от базовой версии... :craZy

 

[levadelta]

Пишут с вопросами по крылу в личке - решил ответить всем и сразу, с аргументами.
С пару недель назад на одном популярном общероссийском форуме темка была, про двигатели Хонда. 
И табличка с интересными цифирками, я сам в первый раз такую увидел.
Ну и не смог не упомянуть в теме далеких от авиации людей про наши дельталеты.
Мое мнение  (ИМХО) таково  - крыло и дельталёт Атом раскрывают свои лучшие качества с мощными моторами, позволяющими летать на больших скоростях.



http://www.yaplakal.com/forum3/st/0/topic1034338.html?hl=#entry32038923

 

[olegsokirko]

Возник вопрос по полётам в турболентности.
Какое крыло "комфортнее"-атом, профи или синтез?
У кого какое мнение?
Или какое то другое крыло.

 

[Fastboy]

ИМХО, как с авто, есть BMW и все остальное,
Есть ПРОФИ и есть другие крылья.

P. S. На подпись не смотрите, семья у меня многодетная, а BMW пока не делает бусов.

 

[Ledchik]

На "Синтезе" не летал. "Атом" комфортнее в болтанку чем "Профи".

 

[grot]

На "Синтезе" не летал. "Атом" комфортнее в болтанку чем "Профи".

Чем оно комфортней? Сдесь  было бы неплохо послушать разные мнения. У меня например другая информация, но утверждать не буду.

 

[Ledchik]

Чем оно комфортней

:IMHO При этом ни кому ни чего не навязываю. Просто мнение полетав на том и на том.
Профи хорошее крыло, но он какой-то плюшевый

 

[Rusak]

[highlight]Чем оно комфортней?[/highlight]

Чем комфортнее, тем лучше!

 

[AlRu38]

[highlight]Чем оно комфортней?[/highlight]

Чем комфортнее, тем лучше!

На данный момент так-же стоит вопрос выбора крыла. Вот если-бы у "Атома" вес был-бы как у "Профи"! Цены-бы ему небыло. Кому-то всё-равно, а если, как мне,  каждый раз в одну харю снимать и ставить на поле? Да ещё на крышу авто затаскивать?
Вопрос к Rusakу - Снижение веса крыла не планируется? Всё-таки 15 кг. разница большая.

 

[shum99]

Чем оно комфортней? Сдесь было бы неплохо послушать разные мнения. У меня например другая информация, но утверждать не буду.

Подтверждаю собственные впечатления от сравнения Атома и Профи: в болтанку Атом комфортней. Пример прошлого года. Два аппарата, перелет ~200 км, один с Профи, другой с Атомом. Погода так себе, сильный встречный, порывы. Через полчаса мой напарник (на Профи) очень спокойный, опытный пилот забеспокоился: Что это с погодой-то? Вернемся или дальше летим? Зная его я понял, что приходится ему очень несладко. Что он потом и подтвердил. Мой же аппарат с Атомом позволял спокойно, без напряжений и волнений продолжать полет.
Оценить крыло в коротком полете - это одно. Когда Вам доведется длительное время летать, свойства крыла проявляются конкретней. И в этом случае у Атома нет соперников. Сугубо личное мнение.

 

[aes]

Летал на всех трёх.

Тыкнуть пальцем и сказать, что конкретно это комфортнее не возьмусь - тут и настройки и вытянутость.

Сам летаю на Атомах и погодный предел сильно расширился. Синтез тоже понравился, кверху жопой крутиться можно, но в турбулентность, чтобы +5/-5 колбасило на нём не пробовал.

Но по теории, чем меньше размах, тем проще. Но посадочная скорость однако…
Как обычно - волк, коза и капуста...

 

[Fastboy]

Летал на всех трёх.

Тыкнуть пальцем и сказать, что конкретно это комфортнее не возьмусь - тут и настройки и вытянутость.

Сам летаю на Атомах и погодный предел сильно расширился. Синтез тоже понравился, кверху ##пой крутиться можно, но в турбулентность, чтобы +5/-5 колбасило на нём не пробовал.

Но по теории, чем меньше размах, тем проще. Но посадочная скорость однако…
Как обычно - волк, коза и капуста...

Вот человек мудро рассуждает.
Идеального крыла нет не было и не будет.
По хорошему, Вам надо испытать все три крыла на одной телеге при одинаковой загрузке и погодных условиях, и тогда Вы сами поймете, что Вам больше нравится.
А мнения участников, ИМХО, выражают их личные предпочтения, и они не всегда могут совпадать с Вашими.
Удачи в выборе!

 

[AlRu38]

А мнения участников, ИМХО, выражают их личные предпочтения, и они не всегда могут совпадать с Вашими.

Так оно и есть.
Знаю человека, не новичка, с солидным дельталётным опытом. Летает на тяжёлой дельте с автоконверией. Имеет "Профи ТЛ" и "Атом". Год назад предлагал мне забрать почти новое "Профи ТЛ" с большой скидкой, т.к. оно, говорит, ему не нравится и поэтому предпочитает летать на "Атоме".
Ещё один наш уважаемый форумчанин, я его тоже доставал вопросом про выбор крыла, считает, что из доступного лучше "Профи ТЛ" ничего нет, "Профи" тоже ничего, про импортные крылья мы не говорили ибо не бюджетно.
Третий наш форумчанин на тот-же вопрос ответил так (цитирую дословно): Рефлекс (Штаты, безмачтовый), Квик (как мачтовый так и безмачтовый), Атом..
Так что действительно на вкус и цвет каждому своё.

 

[grot]

В какую цену ориентировочно сейчас атом?

 

[Marius]

когда то мой знакомый начинаюшчий пилoт мне звонит и говорит, сегодня днём с инструктором летал. Спрашивою и как? Говорот да ну его нафиг в эту турболентность летать, устал, руки отбил.
Пожже звоню инструктору и спрашиваю, слышал сегдня днём маршрутик слетали, говорит- да, а я ну а погода как, ответ, да всё нормально, отличная.
Так тут и с крыльями тот же самый апарат одному понравится, другому- нет.
И есче надо иметь в виду одно крыло отдлеьно расматривать вриядли стоит, поскольку оно по разному будет вести с другим апаратом хотиа бы из того что может быть другои мотор, другой вес.  :IMHO