Владимир при всем к Вам уважении ,я с Вашей позицией по поводу Z-37 не согласен!
Это с которой? Той, что Z-37 - замечательный самолет? Сколько раз я должен это повторить еще, чтобы Вы поверили? Сталкивался, правда, и с мнением, что это студенческая поделка, но эту точку зрения развивать не буду, информации не имею. Уверен в том, что он очень приемлем по общим данным: мощности, весу, грузоподъемности.
НЕ надо сравнивать его с бекасом это разные машины и бекасу до Чмелака ОООчень далеко!
Полагаю, все таки не очень далеко, если человек заработал на Х-32 чтобы купить Z-37
. Хотя сравнивать машины столь разных категорий - это, конечно, интересно... Как автобус с Таврией.
Чмелаки летающие в Украине имеют более 8000ч.налета на борт.И требуют соответствующего квалифицированного обслуживания,а не пионерских подходов-отсюда и аварийность.Лично хочу посмотреть на бекас с налетом более 8000ч.и его летное состояние.
Вы его не отличите. Давно достигнуто. Вместе с 12 тыс посадок. При дрянном же уходе машина страшная становится уже через год - это ж химия... Кстати, как Вы думаете, за какой техникой уход был профессиональнее - Z-37 или Х-32?
При аварийных посадках шансы выжить в чмелаке на порядок выше!
Уповаю на это!
А горят они по распи-ву и в результате хренового обслуживания.
И на это надеюсь тоже. Не хочется верить в какие-то настолько страшные конструктивные пороки. Но тогда по идее виновников должны были посадить?
Владимир если Вы не знакомы с чмелаком приезжаите покажу ,раскажу даже покатаем.Может и мнение свое поменяете.
Зачем же мне его менять? Наоборот, хотелось бы лишь утвердиться! Все доступные машины я облазил и отснял, по каждому имеются подробные конструктивные фотоальбомы. И уж поверьте, Z-37 попал в их число достаточно давно. А вот летать на нем действительно не приходилось.
Серега, прекрати выставлять меня апологетом одного Х-32 - он давно не нуждается в том, чтобы его хвалили. К тому же, не являясь специализированным химиком, он не очень попадает в тематику этой ветки.
