Кукурузник-ХХI

[Дудин Николай]

Это, уважаемый, не выпад, Ан-2 создал гениальный и великий авиаконструктор. Он прекрасно понимал для каких целей он создал его. Даже на века. Так оно и есть. Просто он, Олег Константинович, не предполагал, что в конце XX века, к власти придут бандиты, что бы уничтожить СССР. В том числе и Авиацию. До сих пор вся Авиация - Советская. Литр бензина в 60-е годы стоил 6 коп. Полная заправка АН-2 стоила где-то чуть более 60 руб. Позже - 300руб. Сейчас пытаются модернизировать АН-2, движок турбовинтовой, в другой версии 2 движка. Но наш АН-2 уже прочно занял свою нишу в сельском хозяйстве, и лучше оригинального самолета АН-2 нет и не будет. Его создали - великие. Вот и все.

 

[KAA]

А чем собственно сам АН-2 плох?

Ан-2 плох своими аэродинамическими характеристиками на сегоднящний день, и как следствие-экономическими.
borissg правильно понял, что нижнее крыло он возит в виде мёртвого груза.

 

[S_Vladimir]

А чем собственно сам АН-2 плох? Зачем опять придумывать велосипед?...
... Другие мнения - вредны для России. 

Давным-давно, питекантроп Уг-Вуг,  считая себя местным экспертом по топорам, с укоризной глядя на соплеменника (пытавшегося выплавить бронзу) вещал:
- "Лучше старых добрых каменных топоров в ближайший миллиард лет всё равно ничего не будет, и не хрен придумывать всякую вредную ересь..."

Правда со временем, поклонники каменных топоров "почему-то" подчистую вымерли, аки как мамонты  ;D

Ничего не напоминает?

 

[мир]

KAA я так понимаю  про нижнее крыло это  следствие расчетов и  продувок? Не  снизится ли  грузовая эффективность  самолета с  увеличением нагрузки на крыло? К тому же там расположены закрылки,  что  сильно  повышает ВПХ. Олег Константинович наверно не глупее нас был задумывая именно  биплан.

 

[KAA]

Олег Константинович был умнее нас, но...75 лет назад! И исходил из других критериев. Ан-2 шёл на смену По-2 и ПС-5 (Р-5). Бензин стоил копейки.
Сравните украинский Ла-50 и С-172, который проектировался 60 лет назад. "Сессна" уже  проигрывает во всём! Аэродинамика сильно продвинулась.
borissg-эксплуатант парка Ан-2, утверждает, что что уже ТР-301 превосходит его ПО ВСЕМ ХАРАКТЕРИСТИКАМ! ( хотя по длине разбега врядли )

 

[Pisman]

Олег Константинович был умнее нас, но...75 лет назад! И исходил из других критериев

Ни Ан-2, ни DC-3, ни Каталину не делали для того что бы стать бесселлерами. Их разработчики не знали никакого волшебного слова и просто делали свою работу. То что потом произошло с их проектами совершенно не было предопределено на начальном этапе. Ан-2 пробивался с трудом и по одной из версии если бы не административный вес Каманина этот странный проект умер бы. Когда документацию на Ан-2 передавали полякам никто не предполагал что поднимутся цены на нефть и бюджет СССР начнет лопаться от валюты..
DC-3 был странным раздутым братом DC-2 и производился с ним на одном конвейере. Только лет через 20 кто то заметил что DC-2 уже нет, а Дакоты кругом. Каталина как военный самолет устарела к началу войны- но лучше не нашлось...

 

[MiG17_RUS]

@ Дудин Николай


Это он будет потом гениальным после создания Ан-2 а тогда он был достаточно молодым главным конструктором)))))))))))

 

[мир]

Братцы ,  а  что  изменилось  то  с  аэродинамикой,  грузоперевозками и экономической составляющей этого  проекта ? Что  может  стали лучше площадки на которых может  сесть  данный аппарат или  повысились запросы у оленевода ? Конечно же нет.
Да время идет появились  новые материалы,  двигатели- вот  это  пожалуй и используют   новые модификации самолета Ан-2 под новым названием ,  вот  что  главное,  в  остальном   как бы не был  неуклюж вид данного  самолета,  но  с конфигурацией конструктор ,  что  называется - просто  попал  в десятку.

 

[MiG17_RUS]

@ мир

Я думаю надо вести развитие как это делали америкосы на оляске......канадцы в ихней тундре.........и самолеты нужны разные......а не один тип Ан-2.......потому что будут на нем возить конверт с приветом......нужны бетонные площадки......это работа для тех кто там живет........и много чего еще....да и вертолеты нужны разные........а не Ми-8....ведь сделали лимузин аурус........и на его базе целую линейку.......даже мотоцикл......вроде сатворили.....

 

[borissg]

@ Дудин Николай


Это он будет потом гениальным после создания Ан-2 а тогда он был достаточно молодым главным конструктором)))))))))))

А в чем "гениальность" Антонова? Я, как эксплуатант разобравшись с конструкцией Ан-2 убежден, что нет ничего там гениального. По многим конструкциям-характеристикам руки бы поотбивать надо. Назовите хоть один гениальный элемент. Возьми любой химик мира: тонну весит-тонну химии берет. Ан-2 тут полный отстой. "Гениальность" Антонова придумала советская пропаганда. Есть байка: приходят к Антонову типа надо делать химик. а он что моего Ан-2 мало? Так много жрет мало берет, а он: у нас что бензина мало? Я думаю он своей "гениальностью" не дал развиваться другим талантам. Чисто ради корысти: типа я первый и лучше меня нет.

 

[RW4HFN]

АН-2 плох во всём. ИМХО.

Потому, что позиционировался, как универсальный. Вот и остались мы ещё в СССР и без воздушных лимузинов, и без аэротракторов...

И сейчас вместо создания реально новых специализированных малых самолётов этот аэродинамический уродец сьедает государственные деньги на тупиковую ремоторизацию и прочее под руководством ушлых дельцов.

 

[MiG17_RUS]

@ borissg

это надо на другой ветке........

 

[Pisman]

А в чем "гениальность" Антонова? Я, как эксплуатант разобравшись с конструкцией Ан-2 убежден, что нет ничего там гениального. По многим конструкциям-характеристикам руки бы поотбивать надо. Назовите хоть один гениальный элемент. Возьми любой химик мира: тонну весит-тонну химии берет. Ан-2 тут полный отстой. "Гениальность" Антонова придумала советская пропаганда. Есть байка: приходят к Антонову типа надо делать химик. а он что моего Ан-2 мало? Так много жрет мало берет, а он: у нас что бензина мало? Я думаю он своей "гениальностью" не дал развиваться другим талантам. Чисто ради корысти: типа я первый и лучше меня нет.
Наверх      

Гениальность- это для плебса. "Советская власть никогда не ошибается". А внутри своего клубка эти все гении собачились насмерть не питая никаких иллюзий.
Антонов после того как сделал ан-2 потерял к нему всяческий интерес. Ему нужно было расти в бюрократическом плане. Расширять управляемый коллектив, увеличивать производственные мощности, бюджеты. А по Ан-2 все- с текущим совершенствованием справлялся серийный завод.
Поэтому получив возможность делать АН-8 Антонов все вложил в него. Это был переход в совсем другую лигу.

А вся эта мелочь- это какие то совершенные случайности, Як-18Т инициативная разработка, пилотажные Яки, Су-26, авиатика, итд. Даже Ан-28 так и остался пасынком.
И кстати братья по СЭВ делали специализированные химики, Дромадер, Чмелак, но мы их не покупали. Дешевле видимо оказалось напрямую за нефть покупать пшеницу в канаде...

 

[Alexey2013]

Братцы ,  а  что  изменилось  то  с  аэродинамикой,  грузоперевозками и экономической составляющей этого  проекта ? Что  может  стали лучше площадки на которых может  сесть  данный аппарат или  повысились запросы у оленевода ? Конечно же нет.
Да время идет появились  новые материалы,  двигатели- вот  это  пожалуй и используют   новые модификации самолета Ан-2 под новым названием ,  вот  что  главное,  в  остальном   как бы не был  неуклюж вид данного  самолета,  но  с конфигурацией конструктор ,  что  называется - просто  попал  в десятку.

Законы изменились. Теперь 15 пасс на одном двигателе нельзя, а можно только 9. Посадки с подбором запрещены.
В связи с этим, уникальные ВПХ больше не нужны.

 

[Alexey2013]

@ Дудин Николай


Это он будет потом гениальным после создания Ан-2 а тогда он был достаточно молодым главным конструктором)))))))))))

А в чем "гениальность" Антонова? Я, как эксплуатант разобравшись с конструкцией Ан-2 убежден, что нет ничего там гениального. По многим конструкциям-характеристикам руки бы поотбивать надо. Назовите хоть один гениальный элемент. Возьми любой химик мира: тонну весит-тонну химии берет. Ан-2 тут полный отстой. "Гениальность" Антонова придумала советская пропаганда. Есть байка: приходят к Антонову типа надо делать химик. а он что моего Ан-2 мало? Так много жрет мало берет, а он: у нас что бензина мало? Я думаю он своей "гениальностью" не дал развиваться другим талантам. Чисто ради корысти: типа я первый и лучше меня нет.

1. Удачно попал в востребованную размерность.
2. Прост в обслуживании и пилотировании.
3. Выполнял почти вертолетные работы с серьезной загрузкой и значительно меньшей себестоимостью.
4. Универсальность. Специализированный химик, или пассажирский будут заведомо лучше, но массовость производства единого типа обеспечивала низкую себестоимость производства.

 

[мир]

Alexey2013 ну,  если  только законы изменились.
RW4HFN  я дружу много лет  с  пилотом  который почти  полжизни на нём пролетал  и  будучи  в преклонном  возрасте с глубоким уважением  вспоминает этот  самолет. Он много  работал  на АХР в Советское время и  самолет  выходил по его  словам  из таких  положений ,  что  трудно  мне представить. Что  касается расхода,  то да никто  не  спорит,  большой,  так я за то  ,  что  бы просто была ремоторизация и  всё,  эти старые планера облетаются ещё,  только сделай ремонт и  поменяй авионику с мотором и  ВСЁ.
Что касается новых решений в этом плане ,да ради Бога,  но  охаивать  старого работягу не нужно.

 

[Андрей Полетаев]

А что на регулярных рейсах летают с подбором? Наверное чем лучше ВПХ самолёта тем короче ИВПП или ГВПП ведь площадки бывают не только с подбором,но и ПОДГОТОВЛЕННЫЕ согласно ФАП-69, или на них тоже ни ни?
Значит будем строить в Сибири в каждой деревне по аэропорту. А как же тогда весь мир то летает по Местным ВЛ. Возможно:или правила кривые(что вряд ли) или они толкуются неграмотно (скорее всего). А с подбором пусть себе Летает АОН на своей технике как такси и для этого нужны нормальные законы как везде в мире. Нашим чиновникам от авиации лучше заняться копированием, чем выдумыванием ибо ЭТО ничего хорошего не придумает для нас.

 

[Андрей Полетаев]

https://www.youtube.com/watch?v=CLnfoeY77LI

 

[Lapshin]

Стояночный угол, я так понимаю, определяли без учёта механизации. Для везделёта обзора вперед и вниз "маловато будет".

Нет.
P.S. А пафос свой Вы могли бы и поберечь для лучшего применения: к сожалению, все тезисы умозрительны и основаны на Вашем собственном опыте, который никак не может служить примером - увы.
@ Дудин Николоай:

Обсуждение вокруг да около или в сравнении с АН-2. А чем собственно сам АН-2 плох? Зачем опять придумывать велосипед?

Вам, правда, не лень повторять в 128-й раз пережеванную кашицу?
Или, наоборот, лень прочитать ветку, хотя бы, по диагонали, а не только крайние посты?
@ мир:

KAA я так понимаю  про нижнее крыло это  следствие расчетов и  продувок? Не  снизится ли  грузовая эффективность  самолета с  увеличением нагрузки на крыло? К тому же там расположены закрылки,  что  сильно  повышает ВПХ. Олег Константинович наверно не глупее нас был задумывая именно  биплан. Подмигивание

Самолет Т-101 "Грач" имел ровно такую конструкцию: Ан-2 без нижнего крыла, с мотором той же мощности и винтом почти на метр меньшего диаметра.
Несмотря на это, и на то, что при модификации из Ан-2, самолет был сильно перетяжелен (выигрыш 300 кГ на весе мотора и 100 кГ на весе винта, был с лихвой компенсирован: так, киль, вместо 3.8 кГ, стал весить 43 кГ - зато, стреловидный), при той же грузоподъемности, что и Ан-2, Грач имел взлетную дистанцию, в те же 600 м.

 

[Андрей Полетаев]

Как ни странно это тоже аэропорт, так что с подготовленных Грунтовых ВПП иногда безопасней всё же с хвостовой опорой нежели с носовой, ведь дожди и распутицу никто не отменял, и не обязательно в сибири. Кто взлетал с мягкого грунта с носовой стойкой тот поймёт, а диван-пилоты пусть дальше расказывают что хвостовая опора изжила себя полностью.