Вы на самом деле считаете, что это основание считать винт ТВР худшим?. Никто , ведь не ставил задачу создать спроектировать модельный винт ТВР под 30Вт движок. У нас вон, единицы пытаются действительно разобраться в самой физике процесса работы ТВР, нам бы с этим разобраться-объясниться. Если вы внимательно перечитаете эволюцию взглядов и позиций того же Анатолия по проблеме ТВР, то там такого было наговореноДа в том-то и дело, что уже на стадии модельных испытаний винт ТВР в несколько раз по эффективности проиграл самому обычному ВВ, оптимизированному под мощность порядка 30 Вт.
Ну почему же сразу "худшим"???Вы на самом деле считаете, что это основание считать винт ТВР худшим?. Никто , ведь не ставил задачу создать спроектировать модельный винт ТВР под 30Вт движок.Да в том-то и дело, что уже на стадии модельных испытаний винт ТВР в несколько раз по эффективности проиграл самому обычному ВВ, оптимизированному под мощность порядка 30 Вт.
Честно говоря, я не знаю почему был взят именно этот расчетный параметр такой явно завышенной мощности, я уже говорил что натурные испытания мы проводили при мощности в пределах 30-50 Вт. Я понимаю, что вы хотите сказать, но мне представляется что сама эта указанная вами проблема свидетельствует только о явно избыточной лишней мощности заложенной в расчетные параметры, не более. В чем вы не правы, так это в том, что у увеличенного диаметра ТВР будет эффективность в 4,5 раза ниже идеального винта ВВ такого же диаметра. И абсурдность этого уже хотя бы на основании чисто от противного подхода. Вы делаете свой вывод только на основании того, что мощность заложенная в расчетных параметрах выше по сравнению с обычной мощностью для идеального винта такого диаметра и не допускаете возможности этой самой явно избыточной мощности в принципе. Вот если бы было наоборот была заложена гораздо меньшая мощность, тогда да, все было бы очевидным. По вашей логике получается что такая видимая неэффективность вызвана работой ЦБН, ну так это просто явный перебор, допустим было бы ухудшение ну там на 10-20 процентов, но в 4,5 раза. Просто подумайте хорошенько. Не может холодный привод ЦБН с 1% от площади ОН создавать такие проблемы, иначе это путь к сверх единичности, если подходить с другой стороны, а это как вы знаете ошибка и в принципе не возможно. Вы совершенно верно говорите о геометрическом подобии, здесь я полностью согласен, но не правильно понимаете действующие зависимости и их взаимовлияние на показатели и характеристики работы устройства ТВРПо поводу тридцати Ватт:
Я же уже высказался.
Попробую ещё раз простым и понятным языком.
Возмите, к примеру, идиальный винт диаметром 380 мм и с потребной мощностью 30 Вт для создания 500 грамм тяги.
Удельная мощность при каких-то оптимальных оборотах известна.
Пропорции в размерах этого винта известны.
Дык вот, если взять такой же идиальный винт, но рассчитанный на мощность не 30, а 30 000 Ватт с той же удельной мощностью, то пропорции в размерах лопастей этого увеличенного винта будут соответствовать пропорциям маленького прототипа.
То же самое произойдёт и с винтом ТВР.
При увеличении мощности ТВР увеличится и диаметр ТВР.
А вместе с диаметром во столько же раз увеличатся и хорда лопасти и высота профила лопасти.
То есть, увеличится всё.
А вот эффективность останется прежней.
ТВР увеличенного диаметра будет так же в четыре с половиной раза ниже, чем у идеального винта, равного с ним диаметра.
Честно говоря, я не знаю почему был взят именно этот расчетный параметр такой явно завышенной мощности, я уже говорил что натурные испытания мы проводили при мощности в пределах 30-50 Вт. Я понимаю, что вы хотите сказать, но мне представляется что сама эта указанная вами проблема свидетельствует только о явно избыточной лишней мощности заложенной в расчетные параметры, не более. В чем вы не правы, так это в том, что у увеличенного диаметра ТВР будет эффективность в 4,5 раза ниже идеального винта ВВ такого же диаметра. И абсурдность этого уже хотя бы на основании чисто от противного подхода. Вы делаете свой вывод только на основании того, что мощность заложенная в расчетных параметрах выше по сравнению с обычной мощностью для идеального винта такого диаметра и не допускаете возможности этой самой явно избыточной мощности в принципе. Вот если бы было наоборот была заложена гораздо меньшая мощность, тогда да, все было бы очевидным. По вашей логике получается что такая видимая неэффективность вызвана работой ЦБН, ну так это просто явный перебор, допустим было бы ухудшение ну там на 10-20 процентов, но в 4,5 раза. Просто подумайте хорошенько. Не может холодный привод ЦБН с 1% от площади ОН создавать такие проблемы, иначе это путь к сверх единичности, если подходить с другой стороны, а это как вы знаете ошибка и в принципе не возможно. Вы совершенно верно говорите о геометрическом подобии, здесь я полностью согласен, но не правильно понимаете действующие зависимости и их взаимовлияние на показатели и характеристики работы устройства ТВР
Тут дело не в моих сомнениях, я знаю и понимаю о чем вы говорите и пока не могу понять почему например при 1500 есть только 6 Вт, а при 5000 и 8000, соответственно больше 200 и 800 Вт. Возможно, и скорее всего, (??) программа выдала расчет мощности максимальной кинетической энергии после винтового потока? А не мощность силового привода требуемого на вращение винта диаметром 375 мм.как думаете и считаете вы. Этот вопрос я буду уточнять, по любомуДавайте так.
Если сомневаетесь в правильности моих предположений, изготовьте ТВР диаметром допустим ОДИН метр, сохранив при этом все пропорции в размерах лопасти.
И пусть этот винт весит хоть 10 кг., это не особо важно.
И крутните его со всеми замерами.
Покажите видеоролик тут и тогда картина прояснится.
А по поводу характеристик винтов диаметром 380 мм я сделал выводы не на основании каких-то расчётов, а увидел конкретные показания приборов объективного контроля.
Это абсолютно объективные данные.
И по этим данным низкая эффективность канального винта как раз и подтвердилась.
.Понимаете дело ведь совершенно не в том смысле что мощность в три раза больше и едет медленнее,и солярки кушает в 5 раз больше, это далеко не факт, и тут я с вами согласен нужны реальные полетные эксперименты.Представьте себе, что кто-то придумал идею нового автобуса с наикреативнейшими техническими идеями.
Автобус получился просто суппер, но салярки он кушает раз в пять больше самого обычного автобыса, двигатель установлен, мощностью раза в три больше и едет медленнее.
Не больше двадцати километров за час.
Вот какое лично у Вас сложится мнение об этом транспортном средстве???