Инжектор надежен.
Если кто то сопли налепил, и что то отвалилось, к инжектору это не имеет никакого отношения. Это ##парука сборщика не более.
Как измерить надёжность? В каких единицах измерения? Если в единицах выживаемости, то можно поставить в пример автомат Калашникова. Да, скорострельность небольшая, вес великоват ... но: прост в сборке-разборке, дефектуется визуально, отсутствуют мелкие (а тем более невидимые невооружонным глазом) детали и свою задачу (в качестве единственного оружия) выполняет великолепно. Для "ближнего" боя естественно удобнее нечто более лёгкое и т.п.
"Воевать" можно с разными стволами и в разных подразделениях. Можно быть гуру в "М-16" и непризнавать ничего другого. "Пуля-дура" может выскочить и ниоткуда, потому и "вооружение" отдельных выживших индивидумов не может учитываться как наивернейшее. Куда важнее вовремя "пригнуться" и "окопаться". "До слёз обидно прицелившись" -получить "осечку" и не иметь запасного. Этот вывод, так же сочитается и с теорией вероятности, результаты которой
многотысячекратнократно меняются с дублированием компонентов и систем.
Я выше приводил ссылку, прочитаете, часть вопросов отпадет.
Ак, не очень удачный пример! На крайней охоте карабин подобной системы дал несколько задержек в стрельбе.. До этого было падение в морскую воду, так что о "легендарной надежности" вы можете девочкам расказывать.
Потом конечно я его раздрочил и на 4 рожке автоматика заработала, хорошо, что не война.
Я вам приведу более удачный пример надежности, это ЛОМ!
Всегда работает, че уж.
Тема с впрыском, трется на этом форуме с завидным постоянством, доступны три варианта
1. Я древний, у меня карб (позно вникать в новые штучки)
2. Я современный, у меня инжектор
3. Денег нет, карб самый надежный.
Пс. Чем меньше в системе механических элементов, тем она надежнее, у p-n перехода ресурс тысячи тысяч часов, а когда схемы с избыточной надежностью, то можно в космос... Ни одна задвижка в карбе не может и близко к этому ресурсу приблизится.
