Новый концепт или второй шанс у Рогалло ?

[SergeS]

Так ведь все говорят, что дешевле самолета, по этому дельтики и используют, из-за дешивизны. А рогалло еще дешевле,, и разворачивается быстрее.
Можно перефразировать некоторые выссказывания относительно старых вещей и прогресса, но теперь в пользу этого крыла, типа:
- с сегодняшними моторами можно не думать о качестве крыла, которое вдоволь компенсируется легкими и мощными двигателями.
Так же можно добавить, типа:
- прошли времена, когда совершенствовалось крыло, потому что сорокасильный мотор весил сто пятьдесят килограмм.
И в стиле дешевой пропаганды, типа:
- людям нужны дешевые, надежные, стабильные крылья, способные парашютировать, ибо это здоровье, жизнь и кошелек.

(прошу прощения за анекдот, который можно и серьезно осмыслить как ни будь)

 

[SergeS]

Вопрос в лоб: является ли рогалло самым дешевым и надежным способом летать с силовой установкой?

 

[Рябиков]

Нет.

 

[SergeS]

Может кто ни будь описать серьезные недостатки рогалло?
Но не малое удлинение или отсутствие профиля (поскольку профиль у рогалло есть), а недостатки способные убить, что-либо из группы кувырков или аналогичного. Какие ни будь болезни, как у старой блохи при посадке?
Только не "оно много бензина жрет", сегодня это недостатком уже не является, среди наваливших прочих проблем.

 

[KAA]

В ту пору, когда на Рогаллах ещё летали, было много страшилок про флаттерное пикирование.
И кстати, насчёт дешевизны -тоже беспочвенные надежды.

 

[SergeS]

В ту пору, когда на Рогаллах ещё летали, было много страшилок про флаттерное пикирование.
И кстати, насчёт дешевизны -тоже беспочвенные надежды.

Оно всяко дешевле чем любое агалогичное, но более сложное крыло.

Почему там много спрашиваю о нем? Все просто. Это крыло как парус использовали много тысяч лет, его не Рогалло выдумал и, в последние пару десятков лет много копий (срача было) около этого механизма. На море это называется латинский парус, или клешня краба (кому как удобно). Я его использовал когда в море выходил (тихий океан). Ожно различие, Рогалло запатентовал крыло образованное из половинки квадрата (по диагонали), а латинский парус (в основном) это равносторонний треугольник.

Кому интересно может в интернете поискать все эти битвы вокруг клешни краба. Оно имеет адептов и, противников. Многие говорят, что оно "не едет", но я пробовал, будь здоров как едет, на очень широком диапазоне ветров, гораздо более широком чем более качественные паруса. Имеет ряд интересных свойств связанных с автоматическим изменением профиля (про эти свойства писали уже исследователи продувавшие данное в трубе).

Здесь его видно чуть-чуть

 

[VEGLIV]

Бедный несчастный российский самодельщик....у которого самый главный критерий -ДЕШЕВИЗНА. Это наверное от чрезмерного употребления *Дошираков всяких*..

Ладно , ближе к делу .... Катапульта - вот спасенье! (livejournal.com)

 

[VEGLIV]

TDxOe61EPuk.jpg (1200×1493) (userapi.com)

 

[VEGLIV]

Кстати , по сей день болезненная тема у военных летчиков. На классическом круглом куполе далеко не улетишь , если мы имеем катапультирование над вражеской территорией . ПСС не всегда успевает , к сожалению.

 

[SergeS]

Кстати , по сей день болезненная тема у военных летчиков. На классическом круглом куполе далеко не улетишь , если мы имеем катапультирование над вражеской территорией . ПСС не всегда успевает , к сожалению.

а сделать ноги очень хочется, это да

 

[KAA]

Кстати , по сей день болезненная тема у военных летчиков. На классическом круглом куполе далеко не улетишь , если мы имеем катапультирование над вражеской территорией . ПСС не всегда успевает , к сожалению.

Эта тема стремительно становится неактуальной. Пилотируемая авиация исчезает с поля боя. Даже если ВВС например Израиля или США, как и прежде, не забздят летать над территорией противника, то летать над полем боя уж точно не будут. А нашим...это уж точно ни к чему.

Оно всяко дешевле чем любое агалогичное, но более сложное крыло.

А зачем более сложное? Паралётное крыло проще в производстве и дешевле.

 

[VEGLIV]

Эта тема стремительно становится неактуальной. Пилотируемая авиация исчезает с поля боя. Даже если ВВС например Израиля или США, как и прежде, не забздят летать над территорией противника, то летать над полем боя уж точно не будут. А нашим...это уж точно ни к чему.

Про "неактуальность" , Вы бы не горячились... Был такой деятель -Н.С. Хрущев , который тоже в свое время считал о "ненужности обычных видов вооруженных сил и наращивании ракетно-ядерного потенциала " . Иными словами , начал резать самолеты и корабли. Ошибочность этого решения уже давно не оспаривается. Так же будет и с БПЛА всех мастей. И я даже не про выжигание мощным электромагнитным импульсом "все и вся" , что бы уж наверняка ... Я про другое . А теперь минуточку внимания ! Уже идут обсуждения на полном серьезе об возвращении идеи старых добрых постов ВНОС и об использовании перехватчиков для обнаружения тихоходных целей , летящих на сверхмалых высотах. Перехват тем же самым тепловизором. ...Ничего не напоминает ?..Это когда немцы доведенные до отчаяния от ночных налетов По-2 , вынуждены были использовать Фокке-Вульфы 189 в качестве ночных охотников. Вот такие дела , вот такой неожиданный поворот в истории...
Касаемо , "не забздят летать над территорией противника, то летать над полем боя уж точно не будут. " , тут тоже Вы допускаете промах... В условиях нынешних локальных войн , Штурмовая и Тактическая (Фронтовая) авиация как никогда актуальна. Именно о них речь в первую очередь.

 

[Energy_ML]

с сегодняшними моторами можно не думать о качестве крыла, которое вдоволь компенсируется легкими и мощными двигателями.

Чушь! Во-первых особо легкими и мощными моторами и не пахнет. Моторы во времена возникновения крыла Рогалло и сейчас по параметру кг/1л.с. не особо то вперед ускакали прямо в разы или даже порядок. Во-вторых - качество крыла ВСЕГДА будет иметь первостепенное значение. Даже если у вас мощный мотор, то на самолете с высоким АК вы полетите быстрее, чем на самолете с низким. Или меньше пожрете топлива (экономичный полет на пониженных оборотах) или сможете полететь дальше. Или можно взять менее мощный и более легкий мотор при прочих равных и получить более легкий аппарат. В общем это штука навсегда. Борьба за аэродинамику будет. Современные планеры уже имеют АК порядка 65-70 и в принципе в качестве мечты пока достичь 100.

прошли времена, когда совершенствовалось крыло, потому что сорокасильный мотор весил сто пятьдесят килограмм.

Нет. Сейчас совершенствуются что двигатели, что крылья. У крыльев - исследуется профили новые. Растет удлинение, появляются разнообразные законцовки против вихрей и др. Компьютерное моделирование и др. И от мощности двигателя крыло слабо коррелирует. И вес двигателя. В расчет крыла входит параметр "нагрузка на 1м2 площади". На этом все. А уж двигатель ли это тяжелый... или возимый груз/пассажиры - пофигу. Да, двигатель может стать легче, но захочется взять на борт еще одного человека... или багаж/запас топлива/бомбы какие или ракеты/оборудование.

- людям нужны дешевые, надежные, стабильные крылья, способные парашютировать, ибо это здоровье, жизнь и кошелек.

Парашютирование крыла не самоцель. Самоцель - допустим после отказа двигателя наоборот не "лететь вниз как утюг", а получить управляемый полет с желательно наиболее высоким АК и успеть пролететь с 300метров этак километра 3-4-5 выбирая существенный диапазон площадок/полей для вынужденной посадки - есть шанс выбрать самую ровную (скошенное поле) и да, при этом сохранить и жизнь и возможно технику. И уже на конечном этапе перед касанием сбросить горизонтальную скорость (воздушные тормоза, парашют и др.). В случае парашютирования и низкого АК - у вас не будет выбора. Лес, болото или озеро с городскими кварталами. К тому же скажем в случае парашюта человек допустим 85кг десантируется с Д-6 (11кг). Площадь купола там 83м2 И это на небольшой вес самого парашюта и вес человека. Скорость приземления порядка 8м/с. Даже если и парашют полусферой, то его площадь допустим 40м2 А теперь представье - у вас площадь крыла - 10м2. Но само крыло тяжелее парашюта и еще какой-то там двигатель и тележка. С какой скоростью вы будете "парашютировать"? И безопасна ли она будет?

является ли рогалло самым дешевым и надежным способом летать с силовой установкой?

Нет. Дешевле мотопараплан наверное. Да и аэродинамика современного параплана лучше, чем крыла Рогалло. Или уже дельталет с нормальным крылом. Надежность тоже сомнительна. Никакого "второго шанса" у него нет! Устарело и вымерло как австралопитек...

 

[VEGLIV]

. Дешевле мотопараплан наверное

Достали вы уже своими мото-парапланами и просто парапланами... Поделитесь мыслями , как задействовать эти девайсы , к примеру , на катапультируемых креслах ?

Самоцель - допустим после отказа двигателя наоборот не "лететь вниз как утюг", а получить управляемый полет с желательно наиболее высоким АК и успеть пролететь с 300метров этак километра 3-4-5

Как много таких пепелацев (с такими аэродинамическими Качествами) используются в АОНовщине ?

 

[Energy_ML]

Достали вы уже своими мото-парапланами и просто парапланами... Поделитесь мыслями , как задействовать эти девайсы , к примеру , на катапультируемых креслах ?

А на истребителях? Космических кораблях? Звездолетах? Зачем катапультному креслу это все? Его назначение не куда-то лететь, а спасти пилота и желательно на любых высотах, скоростях, направлениях катапультирования (хоть вверх ногами). Даже оно используется лишь на этапе катапультирования и выстреливания из самолета. А потом само кресло отваливается от пилота (или пилот от него) и приземляется на обычном парашюте. Кресло как массивный объект только будет тянуть пилота с более высокой скоростью и и мешать правильно сгруппироваться и подготовиться к приземлению. Зачем нужно в этом случае какое-то сложное крыло? Во-первых им надо управлять уметь (учить пилота) - клеванты стропы... и др. Его можно "завесить". Оно может "захлестнутся" или из-за сложности перепутаться стропы. Да и для наполнения надо правильно раскрыть по потоку, развернуть и иметь горизонтальную скорость. Не перенесет переворачивания. Лучше уж простой купол. Туповато... зато надежно и простой парашютной подготовки летчика достаточно. Пвторюсь - задача просто спустить пилота с высоты с приемлимой скорсотью. Инных задач нет.

Как много таких пепелацев (с такими аэродинамическими Качествами) используются в АОНовщине ?

Полно. Пролететь с 300метров -3км - это АК порядка 10 (Цессна 172, Пайпер Куб, Ан-2 и им подобные - в общем много таких типичных самолетов). Пролететь с 300 метров порядка 5 км - это АК порядка 16. (Пипистрел Синус/Альфа и им подобные СЛА с улучшенными характеристиками). При этом наверное современные свободные крылья дельтапланов думаю тоже имеют неплохое АК порядка 10 и выше.

 

[KAA]

В условиях нынешних локальных войн , Штурмовая и Тактическая (Фронтовая) авиация как никогда актуальна. Именно о них речь в первую очередь.

Как конструктор такой техники по образованию, я внимательно наблюдаю за происходящим. И вижу вот что :
использование современных ПЗРК в локальном конфликте, сразу загнало авиацию на высоты 4000+м, а в масштабном-вкупе с применением разнообразных ЗРК, вообще вынудило некие ВВС не перелетать линию фронта, и все потери ЛА нести над своей территорией. У штурмовых вертолётов нашлась ниша - охота на бронетехнику из засад на ПМВ , но опять же, над своей территорией. Имитация б/д с отстрелом НУРСов в небо, также производится над своей территорией. Функции авиации поля боя уже выполняют БПЛА, эффективнее пилотируемых ЛА.
Т.е. случаи катапультирования над чужой территорией, маловероятны. Имеющиеся средства спасения в большинстве случаев свою задачу выполняют.
Возможно, если пойдут в дело ВВС США или Израиля, они будут действовать как и 50 лет назад, но это-вилами по воде писано.
Кстати, при Хрущёве, упразднили и штурмовую авиацию. Теперь она закончится одновременно с Су-25.

 

[SergeS]

А зачем более сложное? Паралётное крыло проще в производстве и дешевле.

Эээээ, мы начинаем путаться. Рогалло - это паралетное крыло. Окаком другом паралетном крыле вы говорите, которое проще в производстве и дешевле?

Достали вы уже своими мото-парапланами и просто парапланами...

Как много таких пепелацев (с такими аэродинамическими Качествами) используются в АОНовщине ?

Просто сказано не подумав. Крой и пошив квадрата/ромба Рогалло сравнили с кроем и пошивом параплана.

При этом наверное современные свободные крылья дельтапланов думаю тоже имеют неплохое АК порядка 10 и выше.

Звук строп знаком? Они летают далеко только благодаря термикам/динамикам. Откуда там качество?



Треугольное крыло типа Рогалло имеет законцовки против вихрей, и профиль имеет который изменяется в зависимости от нагрузки (деформация балок). Зона профиля это нечто напоминающее полуэллипс, а оставшийся треугольник на крайнем конце и выполняет роль законцовки. Это типичное крыло малого удлинения для небольших скоростей. Горзадо проще автожира, примерно с тем же качеством + в разы безопаснее автожира + дешевле лопастей автожира.
Если сравнивать с дельтиками последних поколений, то на них убиваются без остановки, но зато у них качество лучше.
Это то, что я вижу фактически.

 

[KAA]

Традиционном, в котором нет жёсткого каркаса!

 

[SergeS]

Традиционном, в котором нет жёсткого каркаса!

Сколько стоит метр машинного парусного шва, в среднем?

 

[KAA]

ХЗ. Смотря что шить. Для пошива дельтакрыльев требовались специальные мощные машинки. Но помимо швов, там есть ещё кое-что.