P&M Aviation. Английские МДП с высокими ЛТХ. QuikR/QuikGT450/Quik

[Grig]

Юра! Новое крыло Володи Мысенко с полной ламинатной верхней обшивкой.....!!! Обрати внимание! Он вплотную подошёл к крылу с диапазоном в 100 км/час (45-140) от минималки до максималки! Разумеется с "механизацией": два триммера - один на перебалансировку, второй на натяжку поперечины....! И это с мачтой...! Кстати, без мачты - уже на выходе...! 

http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1264537112/480

 

[Trikepilot]

с 4-х тактным 62 л.с. HKS-700.

60 hp (45 kW) at 6200 rpm for three minutes for take-off and 56 hp (42 kW) at 5800 rpm continuous

На этой стадии все становится понятным. Этот мотор не даст летать на 140 км/ч в горизонте или это будут запредельные режимы работы мотора. Поэтому, собственно, революции не будет и подойдет почти любое крыло из выпускаемых сегодня. И упомянутый постом выше и другие крылья, в том числе и современный Атлет и Марлин, которые имеют реально хорошие летные характеристики. Если заботит диапазон скоростей и минимальная скорость, то лучше Атлет, тем более новый безмачтовый вариант бесподобно управляется.
Можно пробовать и Синтез, но  для такого мотора не знаю, все таки, чтобы быстро летать и взлетать быстро мощность нужна. Хотя на G-10 полетывали на нем. По сути это крыло создавалось для такой же концепции полетов. Диапазон скоростей больше 100 км/ч!
Рекомендую так же ВИШ поставить - серьезно экономит топливо на крейсерском режиме.

Все эти прелести можно посмотреть на сайте www.veter50.ru/delt 

 

[Dagerotip]

[highlight]в том числе и современный Атлет и Марлин,[/highlight]

[highlight]Можно пробовать и Синтез [/highlight]

А ещё есть Атом, а ещё есть Апогей, а ещё есть... Да ещё до хрена чего есть. Только всё это не имеет никакого отношения к технике "P&M Aviation".
Может быть пора модератору почистить ветку от флуда, не относящегося к названию ветки "P&M Aviation. Английские МДП с высокими ЛТХ. QuikR/QuikGT450/Quik" :question

 

[simbirsk-avia]

Всё познаётся в сравнении.

 

[Trikepilot]

to Dagerotip

Вы правы, поскольку есть еще "Виктория" и "Стимул" из российских....  Но если я советую, то опираюсь на тот опыт, которые есть у меня, за все крылья подробно рассказать не берусь.

Действительно тема отклонилась от топика и об этом я уже упоминал несколько постов назад.

Очень жалко, что по самой теме толком никто не говорит. На мой взгляд вопрос даже не в отсутствии опыта эксплуатации,  а в том, что не созрели наверно еще. Нет понимания зачем это нужно или  отсутствие  психологической готовности, а за ней и физической. Не сформулирована необходимость или потребность таких аппаратов в России, как Quik R: химикам не нужны, на покатушки вроде тоже не очень, тогда зачем? Тех кто летает реальные маршруты на телегах - единицы.
Вот такие размышления по топику. Наверно поэтому тема  молчит и уходит "в бок".

 

[Dagerotip]

На мой взгляд вопрос даже не в отсутствии опыта эксплуатации,  а в том, что не созрели наверно еще. Нет понимания зачем это нужно или  отсутствие  психологической готовности, а за ней и физической.

Здесь не согласен. У нас в стране немало пилотов и психологически и физически готовых к этим крыльям, но совершенно не готовых материально оплатить стоимость этих крыльев. Я не хочу сказать что они дорогие, хорошая вещь не может дёшево стоить, но у наших людей просто элементарно нет денег.

Тех кто летает реальные маршруты на телегах - единицы.

Согласен. Но... Здесь очень много "но". Это и законодательство. Это и возможность летать легально, точнее, сложности с получением пилотского и регистрации ВС. Это и дикое отношение властей(и не только властей) на местах(достаточно почитать Щербакова, относительно того, что творится в глубинке, особенно за Уралом). Много чего можно перечислять. В результате люди просто боятся лететь дальше 20-30 км от "песочницы". Хотя, это скорее всего субъективные факторы.

 

[гилей юрий]

Спасибо за подсказки, [smiley=2vrolijk_08.gif] обратно к Quik, хочу высказать личное мнение, почему я не беру, хотя если напрячься, то смог бы купить. Во-первых, в Англии, впрочем как и везде в Европе, где летал, полно действующих, подготовленных  ВПП, в отличии от наших просторов, что позволяет не особо задумываться над взлетно-посадочными характеристиками, а они оставляют желать лучшего. Во-вторых,  я не понимаю, зачем на дельталете летать со скоростью более 140 км\ч, в том числе и на соревнованиях, ведь чем выше скорость, тем меньше время на ориентировку и принятие решений ( по-моему для дельта оптимальна крейсерская скорость 90-120), если принципиальна скорость, то летать на самолете, это гораздо проще, безопаснее и не дороже, чем на Quik (я летаю на том и на другом) [smiley=rolleyes.gif], короче, Quik, по-моему, это дельталет с ценой и характеристиками самолета, а мне это не нужно. Кстати, кто-то про химию тут говорил, так этот аппарат точно не для этого, слишком быстро, дорого да еще и с площадкой заморочки.

 

[mdp-shnik]

Аппарат Quik имеет скрытое достоинство. Он чрезвычайно экономичен. Сравним два дельталёта. У обоих моторы 912-е. Один летит не быстрее 140 км/ч, другой - не быстрее 160. Оба на пределе потребляют примерно 40 л/ч бензина.

Пусть оба летят вместе со скоростью V=120 км/ч. Каковы их расходы топлива R? Грубая оценка делается на основе зависимости R~V[sup]3[/sup]. Зто значит, что расход более экономичного аппарата равен (140/160)[sup]3[/sup]=0,67 от расхода менее экономичного - на треть меньше! На 120 км/ч он потребит 17 л/ч (а первый - 25 л/ч).

 

[sun]

Пусть оба летят вместе со скоростью V=120 км/ч. Каковы их расходы топлива R? Грубая оценка делается на основе зависимости R~V3

Ровно наоборот: часовой расход R^3~V, если принять, что часовой расход линейно зависит от отдаваемой винту мощности, поэтому у быстролетящего аппарата и часовой и путевой расход будут выше. И намного, все-ж таки третья степень!

 

[Trikepilot]

это дельталет с ценой и характеристиками самолета, а мне это не нужно.

Спасибо, Юрий, пожалуй это тот аргумент, который может быть принят во внимание.

Он чрезвычайно экономичен.

Действительно, если лететь против ветра, например 10 м/с (36 км/ч), со скоростью 130 и 100 км/ч,  то выигрыш по времени полета существенный в 1,5 раза, хотя разница по скорости всего в 1,3 раза. По расходу топлива может быть по разному в зависимости от двигателя, винта и проч... но в целом соиразмеримо, если говорить об аппарате типа Quik R и обычных, хорошо известных всем.

 

[biatlonist]

Восприятие самого полета на дельте и самолете разные. На дельтике я лечу, а на самолете перемещаюсь в пространстве. Это мое мнение.
И здорово, если совмещаются ощущения дельтика и скорость самолета.

 

[mdp-shnik]

Sun, N=F*V~V[sup]2[/sup]*V=V[sup]3[/sup].

R=r*N~r*V[sup]3[/sup].

Здесь r - удельный расход топлива (г/л.с.*ч).

Аналогично R~n[sup]3[/sup].

Понятно, что реальная зависимость несколько иная по тем причинам, которые ты сам уже озвучивал.

 

[sun]

Sun, N=F*V~V2*V=V3.

Откуда Вы берете эти формулы?
Чтобы увеличить скорость вдвое, к примеру, мощность, а соответственно и часовой расход надо увеличить в 8 раз, километровый - в 4 раза, это общеизвестно.

 

[mdp-shnik]

Эти формулы, как и другие слова, я выдумываю из головы. Для меня это не проблема. Главное, чтобы они были понятны. И Вы это подтвердили.

 

[sun]

Эти формулы, как и другие слова, я выдумываю из головы. Для меня это не проблема. Главное, чтобы они были понятны. И Вы это подтвердили.

Так неправильные формулы-то! Из них следует, что потребная мощность пропорциональна кубу скорости, хотя в действительности все наоборот, скорость пропорциональна кубу мощности. Вы уж наведите порядок в голове.

 

[mdp-shnik]

Sun, а как у Вас отношения с формулами? Напряжённые? Смотрите на формулу и возражайте. Тогда и поговорим.

 

[sun]

Sun, а как у Вас отношения с формулами? Напряжённые? Смотрите на формулу и возражайте. Тогда и поговорим.

Да у меня-то все в порядке.

 

[Trikepilot]

Чтобы увеличить скорость вдвое, к примеру, мощность

Можно почти согласиться.... если мы говорим об одном и том же аппарате с одними и теми же ЛТХ.
Однако! Мы имеем ДВА аппарата: один типа теперешних (площадь 15-16 кв.м.), который в голове и опыте и другой, который только на картинке (площадь 11 кв.м). Почувствуйте разницу! Еще больше вы ее почувствуете, если попробуете полетать.
Неужели вы думаете, что им нужна одинаковая мощность, чтобы лететь с одной и той же скоростью?!
Думаю, сможете подобрать формулы, если захотите...

 

[konstantin_an]

мне кажется, что обсуждение ушло от Квика в сторону теоретических изысканий про полеты на высоких для дельталета скоростях прежде всего потому, что участники дискуссии видели Квик только на фотографиях

мне недавно посчастливилось полетать около часа на Quick GT450. Максимальная балансирная скорость - около 70 миль/ч (112 км/ч). То есть, никаких рекордных характеристик.

При этом крыло достаточно легкое в управлении, устойчивое и предсказуемое. По маневренности крыло уступает "Атому", больше похоже на Profi, но требует меньших усилий.

Полет в умеренную болтанку весьма комфортный. Один раз попал в ротор от небоскреба при ветре в 50 км/ч, вышел очень легко. Из-за конструкции триммера аппарат практически невозможно сорвать.

Тележка очень простой и рациональной конструкции, достаточно прочная и ремонтопригодная. Запчасти стоят примерно столько же, сколько для "Аэрос-2". Особенно понравилась конструкция триммера. Он не двигает тележку по килевой, а просто снимает лишнее усилие с трапеции с помощью резинового жгута.

В общем, простой, надежный и безопасный аппарат. Рекомендую.

 

[konstantin_an]

скорость срыва - около 38 миль/ч (60 км/ч), поэтому взлетно-посадочные характеристики даже с тяжелым пассажиром вполне приемлемые.

Правда, из-за высокого аэродинамического качества аппарат не любит крутую глиссаду: быстро на ней разгоняется, а потом долго идет на экране. Из-за этого при заходе на посадку через ЛЭП или деревья получается довольно длинный пробег. Но при чистых подходах и пологой глиссаде посадка получается вполне компактной.