Предлагаю обсудить реактивный вертолет

[VitaliySt]

ВЯЧЕСЛАВ.33.150
1. Для привязного вертолета, поблемы нет ни с водой ни с электроэнергией.
2. Свободный вертолет, конечно с ДВС. И если для одноместного вертолета надо 50 л.с. то и для водяного и
для электроводяного сил надо не меньше.
3. Аккумулятор конечно маловероятен.
4. Для водяного вертолета:  ДВС и насос: чем выше давление, тем меньше размер насоса и тем меньше расход воды.
5. Для электроводяного вертолета: ДВС и высоковольтный  генератор. Чем выше напряжение тем тоньше медь, толще изоляция. Для конденсаторов:чем выше частота, тем меньше емкость.
6. А задача для обеих вариантов одна, доставить реактивную энергию на конец лопастей НВ, без вредного
момента от привода.
7. В водяном вертолете -  доставка энергии происходит по трубкам.
8. В электроводяном -  доставка энергии происходит по трубкам и электрокабелю .
9. О выгодности (экономичности)  или о рациональности всего вышеперечисленного можно будет говорить
спустя значительное время. Сейчас можно говорить только о том: реально -не реально.
10 Оценивать грузоподъёмность, соотношения мощностей - все это в будущем. А сейчас этим проектом я повторюсь: есть желание перевести роль вертолетного редуктора в одном случае на Насос высокого давления, а в другом на насос невысокого давления и на высоковольтный генератор с блоком конденсаторов.

 

[slavka33bis]

Ладно.

Пока вопросов больше нет.

Занимайтесь.

Удачи.

 

[kamuta]

Ладно.

Пока вопросов больше нет.

Занимайтесь.

Удачи.

Вячеслав, вы не находите что это замечательная тема? Спросите чем? А той самой резолюцией ЦАГИ что признала новизну нашего с вами любимого автожира (правда почему то посчитала опасным самый безопасный СЛА)!
Только за одно это мы с вами должны оказывать всякое содействие VitaliySt как стоявшему у истоков автожиростроения - не правда ли?

@ VitaliySt - ваша идея о дешевом водяном пожарном вертолете для наших стран несомненно должна быть осуществлена! На этом форуме много уважаемых авиаторов и я думаю что если вы создадите опрос и попросите их о протекции то госзаказ вам обеспечен - вовсе незачем стране покупать вертолеты по 30 лимонов...

Что касается вертолета для спорта и отдыха то тут, как вам правильно объяснили, лучше забыть про воду и вспомнить например про воздух который всегда в наличии - если захотите то продолжим разработку этой темы вместе - я уже убедился в её 100% эффективности...

 

[VitaliySt]

Уважаемые Господа!
         Предлагаю  познакомиться с обновленной страничкой www.rotoplan.ru
Особых достижений нет. В воздух поднять вертолет пока не удалось. Но ноженьки уже трепетали. 
          Тяга каждой форсунки 2,3 кг  при давлении 200 атм и 180 об/мин несущего винта с углом установки лопастей 6-7 градусов могут быть интересными, особенно для любителей
автожиров, у которых угол установки лопастей 1-2 градуса. Прошу учесть, что расход воды в этом случае составляет 200-250 г/сек, то есть за 60 сек это 12-15 литров, причем эта вода остается на земле.
         Для творческих Специалистов может быть интересным патент на электровзрывной реактивный пульсирующий двигатель (ЭВРПД). Надо же как-то уменьшить расход и запас воды для свободно летающего вертолета. 
      ЭВРПД может работать как на напряжениях до 1000 вольт (электролиз и взрыв или горение продуктов электролиза) так и на напряжениях свыше 6000 вольт, когда имеет место взрыв самой воды плюс взрыв продуктов электролиза.
          Основание:  страница 37 верхний абзац из книги  В.П.Глушко «Путь в ракетной технике», Избранные труды, 1924-1946. М., «Машиностроение»., 1977  Академия наук СССР.

С уважением VitaliySt

 

[GLWG]

Самодельный реактивный вертолет, работающий на перекиси водорода. Создатели считают конструкцию вертолета очень удачной, а главное безопасной, поскольку реактивные двигатели намного проще, а значит, стабильнее. Кроме того, их применение позволило значительно упросить управление и сделать его похожим на управление мотоциклом, отказавшись от педалей.

[media]https://www.youtube.com/watch?v=QyV0dZaFwBw[/media]

Место пилота окружено парой топливных баков заполненных 70-процентной перекисью водорода, на которой работают реактивные двигатели. В двигателях металлический катализатор превращает перекись в пар, нагретый до 600°C, который с высокой скоростью вырывается из сопла, раскручивая винт.    

 

[slavka33bis]

А с чего Вы взяли, что на этом вертолётике нет управления по курсу?

 

[GLWG]

А с чего Вы взяли, что на этом вертолётике нет управления по курсу? 

Вячеслав, и где Вы нашли ? что я такое говорил ? 

 

[slavka33bis]

Вячеслав, и где Вы нашли ? 

Точно!
Не вижу.
Извиняюсь.

 

[дима043]

Место пилота окружено парой топливных баков заполненных 70-процентной перекисью водорода, на которой работают реактивные двигатели. В двигателях металлический катализатор превращает перекись в пар, нагретый до 600°C, который с высокой скоростью вырывается из сопла, раскручивая винт.    

1) Перекись водорода в таких концентрациях Вы в РФ не купите ибо это особо опасное хим. вещество которое можно использовать во вред как в чистом виде так и для получения взрывчатых веществ.

2) При любой аварии пилот получит очень серьезные ожоги от содержимого этих баков.

3) Время полета невелико и уже практически достижимо например на мультикоптерах с аккумуляторами и это будет даже дешевле и проще.

 

[VitaliySt]

Здравствуйте господа Авиаторы!
Спасибо GLWG за возврат в начало форума.
Коротко о прошлом. Купил  итальянский насос высокого давления на 350 атм, 26 л/мин, 
мощность при  3600  об/мин  17,3 квт
Прицепил насос к «Вихрю-30» через редуктор «Урала». (Что было). Плохо, не тянет двигатель. (Фото здесь) https://cloud.mail.ru/public/LFyR/wzMaPAu21
Сделал несущий винт беспилотника диаметром 7,2м. Покрутил с новым насосом и  «Вихрем-30». (Ролик здесь). https://youtu.be/zryN51tozKw
Слабенько.  «Вихрю «не разогнуться». Осенью прошлого года из металлолома купил двигатель «копейки» с КПП, смонтировал с насосом, запустил. https://youtu.be/CJh6XVSx1fE
Попытался измерить тягу форсунок. (Ролик здесь.)     https://youtu.be/MZucOl8ehVQ
Но уже был конец сентября и водопровод на даче  давал всего  9 л/мин. Жду лета. Задача этой публикации не только отчитаться о проделанной работе, но и попытаться убедить авиационное Сообщество, особенно реактивщиков или высоковольтников попытаться поработать на тему третьего патента.
Первый патент реализовали В. Шумейко и  В. Сосенко. Второй патент я все-таки надеюсь поднять в воздух этим летом. А вот в отношении третьего патента у меня нет ни импульсных генераторов, ни опыта, ни образования в «высоких вольтах». То есть шансов никаких. А тема хорошая. Реактивщики ПЭТ бутылок ограничены прочностью бутылок. (Скажем прочностью корпусов ракет).
А по третьему патенту любое давление можно получить, но в самом двигателе. А при размерах сопла двигателя 1-15 мм, это давление может достигать нескольких тысяч атмосфер.
В настоящее время Изобретателям-одиночникам весьма затруднительно что-то «родить» достойное. Зная,  что 99,99% Читателей сайтов, читают их по  диагонали я попытаюсь все-таки надергать цитаты из В.П. Глушко, и продемонстрировать,  что  данная тема по силам даже Изобретателям-одиночникам.
здесь цитатник из книги Глушко В.П. (А вдруг сработает!). Все тоже смеялись вокруг "жидких кристаллов"
"светодиодов". Ребята, в этой теме ох закопано много  :~)
https://cloud.mail.ru/public/LFyR/wzMaPAu21

Если будет актуальна сама книга Глушко В.П. готов прислать в формате DJVU

 

[slavka33bis]

Виталий, а какой смысл заниматься таким типом привода именно для вертолёта?
Имеется ввиду жидкостно-реактивный привод.

 

[VitaliySt]

Здравствуйте Вячеслав!
Конечно, такой тип привода имеет смысл не только для вертолета. По моей «умной мысли»
взрывание миллиграммов любой подсоленной водички, в практически замкнутом пространстве,
(в соответствии с  третьим изобретением), и при движении этой водички под небольшим давлением
к месту взрыва и с расположением пассивной водички перед взрывом, позволяют значительно повысить КПД такого движка. (сравните отдачу при выстреле из дробовика  холостым патроном и с дробью) Да, диаметр этой взрываемой водички вряд ли выйдет за пределы 1,5 мм, (иначе надо будет использовать ЛАЭС), но   параметры взрыва этих миллиграммов могут варьироваться  от 10 атм до 10000 атм, частота от 50  гц до  10000 гц, мощность электроимпульса  (вольты умноженные на амперы) также зависят от источника, а величина разряда  (кол-во конденсаторов) как раз также обеспечивают количество образовавшегося газа и который дает в сотни раз больше газа чем любое существующее топливо, время такого взрыва 1/100000 сек. (См. Глушко В.П. ) и все это ради того, чтобы поднять КПД такого двигателя  с  2-5%, как у существующих керосинок, до  20-50% как у любого взрыва.
     Конечно, количество таких «микродвигателей» для ракеты будет исчисляться десятками, а может и сотнями тысяч. Естественно, что управление  такой толпой возможно только с использованием компьютеров и современных технологий. (Ну, например как в мобильной связи, ведь  тот диапазон радиосвязи который сейчас используется, в прошлом был просто неинтересной мелочью).
      Что касается, привода вертолета, то те же газотурбинные двигатели, но с приводом на электрогенератор, и на водяной насос, которые прикреплены к двигателю, и которые поставляют энергию в лопасти по проводам и трубкам и у которых отсутствует реактивный момент Конечно, в своих «мечтах»  мне хочется, чтобы вес электрогенератора, и водяного насоса, а главное этой подсоленной водички, был меньше чем вес соответствующих редукторов на винты, и что не надо будет делать соответствующий хвост с винтом для хвостатых вертолетов, но и еще чудесный момент - это изменение схемы работы лопасти с "консольной", на схему "на двух опорах" Но промежуточным решением могло бы быть летание такого вертолета «нызенько» над водой.   

 

[niksann]

Вы считаете, что электрогенератор, способный реализовать мощность газотурбинного двигателся вместе с водичкой будут весить меньше традиционного редуктора?
И заметьте, энергия полученная с газотурбинного двигателя в традиционном вертолете идет на винт почти в чистом виде. У Вас же, сначала будут потери в генераторе, а потом вообще из того что осталось - 20 - 50% (если верить Вашим словам). Плюс жуткое шипение работы вертолета и опасно высокое напряжение идущее в одном рукаве лопасти с подсоленной водичкой. Да еще все это будет проходить через подвижное сочленение. А если коротнет? Пых вертолета будет очень красочным.

 

[Anatoliy.]

и с расположением пассивной водички перед взрывом, позволяют значительно повысить КПД такого движка.

Настоятельно советую представить все свои заморочки со взрывами в числовом виде.

Вы на какие магические и уникальные способности взрыва ВОДЫ надеетесь?
Вы думаете, что взрыв это очень здорово?
Нет, взрыв это просто очень быстрое окисление с выделением тепла.

Немного теории раз уж Вы не владеете таковой.

Как известно, ВОДА это окисел водорода и как все окислы очень и очень стабильное состояние вещества.
При электролитическом разложении воды требуется приложить раза в четыре больше энергии чем можно получить в виде тепловой энергии при обратном сжигании полученных компонентов.

При прохождении электрического тока через воду будут происходить два процесса.
1. Электролитическое разложение воды  и последующее быстрое горение со скоростью порядка 35 м/с.
2. Нагревание воды проходящим электрическим током.

При нагреве воды до парообразования надо потратить дополнительную энергию на само парообразование (на фазовый переход жидкого состояния в газообразное). Поэтому КПД такого нагрева будет ниже чем простое нагревание газов.

Делаем вывод.
Электровзрывное выбрасывание некого рабочего тела в виде Н[sub]2[/sub]О крайне невыгодно с точки зрения КПД процесса.
Для этого надо затратить энергии гораздо больше чем это происходит в реактивных двигателях использующих сжигание горючего с привлечением забортного кислорода для горения и остальных газообразных компонентов воздуха как нагреваемое рабочее тело.

 

[niksann]

При нагреве воды до парообразования надо потратить дополнительную энергию на само парообразование (на фазовый переход жидкого состояния в газообразное). Поэтому КПД такого нагрева будет ниже чем простое нагревание газов.

Парообразование воды по энергетическим затратам эквивалентно затратам на сжатие воздуха в компрессоре ДВС, поэтому здесь все нормально. Мы нагреваем рабочее тело уже, как бы, в сжатом состоянии (расходы на насос значительно меньшие).
Далее мы работаем уже с паром. Чем выше температура перегрева пара перед выходом в сопло тем выше КПД.
Здесь же пар нагревается до очень высоких температур перегрева с помощью электрического тока, поэтому возможно такой тип парового движителя действительно будет иметь высокий КПД.
Если не считать, что это уже вторичный КПД, от остатка первичного сжигания топлива в первичном ДВС.
В остальном бесспорно - это и рабочее тело, которое нужно носить с собой а не брать его на месте в воздухе, и более сложные лопасти и тяжелый генератор и пр.

 

[Anatoliy.]

Парообразование воды по энергетическим затратам эквивалентно затратам на сжатие воздуха в компрессоре ДВС, поэтому здесь все нормально.

Позволю описать нагрев воды в старых единицах измерения.
Мне так удобнее и я помню наизусть требуемые значения параметров воды.
Тем кто захочет преобразовать калории в Джоули это не составит труда, но пропорции останутся.

Итак.
Чтоб нагреть 1 грамм воды на один градус в диапазоне температур от 0 до 100 градусов Цельсия требуется всего 1 калория теплоты.
Что бы этот один грамм воды нагретый до 100 градусов превратить в пар с температурой 100 градусов Цельсия потребуется "накачать" тот миллилитр воды 539,4 калориями.
Чувствуете разницу энергозатрат нагрева и испарения?
Теперь греем водяной пар. Для нагрева 1 грамма пара на один градус уже требуется 0,5 калории.

Вот такие пироги.

Теперь спрашивается, какая температура пара будет на срезе сопла?
Пусть будет это для примера 600 градусов Цельсия а температура воды будет 20 градусов
Для этого надо нагреть 1 грамм воды от 20 до 100 градусов и затратить 80 калорий.
Потом испарить тот грамм воды, это еще 539,4 калории.
После чего нагреем водяной пар от 100 градусов до 600 градусов и затратим еще 250 калорий.
Итого потребуется при 100% КПД затратить   80+539,4+250=869,4 калории.
А куда пропали 539,4 калории?
Выходит, что если не терять тепло в окружающую среду на фазовый переход тратиться  539,4 / 869,4 = 62,04 %.
(А в это время хвостовой, он же рулевой винт вертолета затрачивает примерно 12 - 15 % мощности, а у соосного вообще на это не надо ничего тратить)

А с нагревом воздуха всё намного лучше.
Теплоемкость воздуха примерно 0,28 кал на каждый грамм и градус.
К тому же воздух уже испарен и не надо тратиться на фазовый переход дополнительную энергию.
Вот и прикидывайте что лучше греть, воду или воздух.

Так что для полета на воде потребуется взять на борт обычное горючее, истратить его раза в три больше при нагреве воды, да еще на борт прихватить воды в немеряном количестве.
(А в это время реактивные вертолеты с подогревом воздуха тратят значительно меньше горючки на те же цели по сравнению с водяным вертолетом. Хотя эти самые вертолеты с реактивным приводом имеют смешной КПД по сравнению с обычным механическим приводом воздушного винта)

Слезы в студию.  :'( :'( :'(

Кстати, в компрессоре воздух сжали, а потом воздух расширился отдав затраченную энергию.
Так что Ваше сравнение не совсем корректно.

 

[Anatoliy.]

Здесь же пар нагревается до очень высоких температур перегрева с помощью электрического тока, поэтому возможно такой тип парового движителя действительно будет иметь высокий КПД. 

Неа!
КПД будет как у паровоза, если еще не хуже.
В паровозе ещё как то утилизируют тепло пара в конденсаторе, а в том реактивном приводе тепло просто фигурально на ветер выбрасывается.

 

[niksann]

Неа!
КПД будет как у паровоза, если еще не хуже.
В паровозе ещё как то утилизируют тепло пара в конденсаторе, а в том реактивном приводе тепло просто фигурально на ветер выбрасывается.

Все верно, согласен. Мой недодум.

Кстати, в компрессоре воздух сжали, а потом воздух расширился отдав затраченную энергию.
Так что Ваше сравнение не совсем корректно.

В случае же с паром, конденсация уже не участвует в процессе, уходит в градирню.  :-/

Тут еще какой вопрос. Допустим подсоленая вода будет нагреваться от электротока - это понятно, а будет ли эта вода продолжать взаимодействовать с этим током, когда она достигнет критических параметров (374[sup]о[/sup], 225 ат.)? Ведь в таких условиях вода уже не вода, а пар. А соль получается отдельно. И куда будет деваться эта соль?
В общем, не завидую я тому конструктору, который будет доводить этот аппарат до летного состояния. 

 

[Anatoliy.]

В случае же с паром, конденсация уже не участвует в процессе, уходит в градирню. 

Попав в конденсатор, он же градирня, пар конденсируется и создает разряжение, что увеличивает разность давления между входом и выходом рабочего тела.

Тут еще какой вопрос. Допустим подсоленая вода будет нагреваться от электротока - это понятно, а будет ли эта вода продолжать взаимодействовать с этим током, когда она достигнет критических параметров (374о, 225 ат.)? Ведь в таких условиях вода уже не вода, а пар. А соль получается отдельно. И куда будет деваться эта соль?

Если процесс протекает довольно медленно, то соль остается вначале в виде повышения концентрации, а потом в виде твердого осадка.
Но автор мечтает устраивать взрывчики. Поэтому процесс разложения воды не дойдет до конца и смесь остатков воды, соли и водяного пара после сгорания выделившегося гремучего газа будет выплевываться из сопла.

Вот если бы автор обладал бы хотя бы элементарными знаниями, то такая дурь не родилась бы в его голове.
Но он упорный, пишет патенты, проводит эксперименты, надеется, что если лопасти покрасить в другой цвет, то госпожа Физика сжалится над ним и разочек лично для него разрешит нарушить её же собственные законы.

Печально, вот такое поколение выросло (касается автора [highlight]мокро[/highlight]вертолета) на ниве тотальной безграмотности.   :'( :'( :'(

 

[VitaliySt]

Уважаемые Господа!
Мне в душе очень приятно, что моя публикация о «мокродвигателе» получила такой живой отклик.
Обоснование: мне приятно, что Господин Анатолий полемизирует со мной, хотя и заявляет о моей безграмотности.
Вполне согласен  с оценкой моей грамотности. Подтверждаю: что я всего-навсего горный инженер-строитель, то есть пенсионер-подземельщик, в отличие
от витающих в облаках, некоторых Авиаторов.
И любое мнение выскоквалифицированных авиаинженеров для меня  большой авторитет. Хотя в истории ротоплана,  на 2-м и 3-ем контрольном совете во ВНИГПЭ
Арон Юдкович Розенфельд (эксперт ВНИИГПЭ) кричал мне в отношении ротоплана: Вы кто по образованию!? Я скромно отвечал. А Он шумел:  Вам
отрицательно ответила главная авиационно-космическая организации СССР – ЦАГИ! И тем не менее ротоплан полетел.
А теперь к предмету спора.
Внимательно читаем, что я сейчас напишу.
По поводу процессов, происходящих, в том числе  и с подсоленными жидкостями при электровзрыве - это пожалйста
к Валентину Петровичу Глушко. ОН главный автор «мокродвигателя».  В его замечательной книжке описаны и процессы, и обоснование, и количественные параметры,
и механизм и конструкция и т.д. Мы с господином Намазбаевым В.И. по своей скромности и безграмотности, внесли в «Мокродвигатель» В.П. Глушко, следующие изменения:
перенесли (изменили), место взрыва электропроводящей жидкости, уменьшили объем взрываемой жидкости, уменьшили камеру взрывания, и пустили «в расход» (я имею ввиду, что не использовали для полезного взрывания часть того же рабочего тела, убрали из двигателя взрывание проволочек (так как исходя из электровозможностей, такого двигателя
взрывать проволочки диаметром  всего 0,1мм или 0,15мм, и выталкивать  в результате взрыва  10-15 мм пассивной проволочки, вроде как неудобно, и может быть и невозможно, так как после нескольких взрывов проволочки, ей бренные останки, скорее всего намертво «запаяют»  работу такого двигателя.
        Полагаю что задача привлечения внимания и к «мокровертолету» и «мокродвигателю», мной выполнена. 
         Позволю    себе процитировать в ответ на Ваши замечательные расчеты всего два места из книги В.П. Глушко:   
стр 38  абзац 2 снизу

стр.39 пункт 2 всерху
  (Не удается вставить файл *.doc. а перепечатывать текст из книги лень)