REMIR
пытаюсь строить планера
у меня была мысля планер из хоз мага. Пенопласт скотч и строительная фанера. Все шарниры трубки крепеж - полностью из магазина крепежа. Потом мне чето жалко денег стало)))
А самолет вполне оправдать может себя.
Проект 115 с поворотными крыльями
Thread moderators:
Altukhov_Aleksey
А самолет вполне оправдать может себя.
- Откуда
- Курск
Была идея использовать для скелета самолета лестницы из леруа.
- Откуда
- Курская область
Это все больше будет напоминать рулетку . Построить самолёт и бояться на нем летать
А посчитать на прочность и не бояться - не вариант вообще? Только на глаз?
REMIR
пытаюсь строить планера
как вы китайскую гардину будете просчитывать? 🤣
Или клей бытовой? Когда у этого клея пойдет сдвиг , при каких нагрузках?
Тут только на глаз преимущественно , и как правило это смогут люди сделать которые строили самолеты по чертежам. Тоесть если есть опыт в постройке, мозг уже сам в голове накидывает конструктив лонжеронов и прочих узлов крепления.
И я вас может еще больше удивлю, на заре авиации никто даже и не знал как это считается. Всё на глазок...
- Откуда
- Курская область
А как-же, только так.
В расчёте можно и ошибиться, а глаз не подведёт. 🤣
С этим вы сильно загнули: считать нагрузки и напряжения в сечениях умели задолго до первых ЛА.
А братья Райт при проектировании самолёта сделали аэродинамическую трубу, создали методики продувок и пересчёта на натуру, а устойчивость и управляемость моделировали на модели, боком шарнирно закреплённой на руле велосипеда.
Неплохой такой глазок .
- Откуда
- Курск
Господа товарищи не спорте.Если такой самолет будет построен,то только как рекламный образец для сети магазинов.Поучаствует в рекламных подлетах и станет статичной рекламой.
Altukhov_Aleksey
Я люблю строить самолеты!
Абослютно согласен, самолет из хозмага это чисто рекламный ход. Либо для магазина, либо для просмотров.
- Откуда
- башкортостан
Да кто вообще тут на форуме считает? Лонжерон, подкос и разболтовку под него и все.Тем более клеевые соединения на сдвиг.Да и посчитаешь сильно удивишься мизерным сечениям.Поэтому строят как правило по аналогии. И почти всегда выходит с избытком прочности.А строить можно из чего угодно даже из картона.Коммерческая загрузка всего то 70-90кг у СЛА 115кг. Кто нибудь видел силовой каркас пола хотя бы в Б-777.Кажется, что все держится на камышиных прутиках.Уверен ,что все рассчитано ровно на то ,что должен выдержать.Лишний вес им очень не выгоден.Лучше взять еще пару пассажиров и более.А в нашем деле и лестница полетит мухой с рмз-500.
Вы совершенно правы: постройка по
аналогии позволяет обойтись схожими сечениями (неизбежно, большими, чем у аналога, часто, в разы). А избыточный вес компенсируется мощью двигателя.
Часто привожу пример, что моторама 360-сильного М-14П весом 214 кг + винт 40, почти всегда легче, чем у многих 80...100-сильных моторов самоделов.
Некоторые даже возводят это в принцип.
Однако, при желании уложиться в 115 кг и сделать самолёт похожим на самолёт, имеющий все его атрибуты, такой подход явно неприемлем.
Altukhov_Aleksey
Я люблю строить самолеты!
"Однако, при желании уложиться в 115 кг и сделать самолёт похожим на самолёт, имеющий все его атрибуты, такой подход явно неприемлем."
Почему?? Я больше доверюсь проверенному узлу на аналогичной конструкции, чем буду выдумывать свою без соответствующего образования. Тем более, если делать достаточно глубокий анализ конструкций, то сечение узлов действительно на тяжелых самолетах меньше, чем на самоделках. Главное понимать что как работает, как распределяется нагрузка, и как можно статически проверить. Тем более теория сильно разбивается о суровую реальность имеющихся в продаже труб , болтов и тд. Например в этом проекте хвост вест сварен из трубочек 16х1, 12х1 и тд, эти же сечения идут и на пайпер. И суть конструктора самодела сводится к грамотной сборке этого пазла. Просто кто то вписывается в 115, а кто то и в 200 не может
Почему?? Я больше доверюсь проверенному узлу на аналогичной конструкции, чем буду выдумывать свою без соответствующего образования. Тем более, если делать достаточно глубокий анализ конструкций, то сечение узлов действительно на тяжелых самолетах меньше, чем на самоделках. Главное понимать что как работает, как распределяется нагрузка, и как можно статически проверить. Тем более теория сильно разбивается о суровую реальность имеющихся в продаже труб , болтов и тд. Например в этом проекте хвост вест сварен из трубочек 16х1, 12х1 и тд, эти же сечения идут и на пайпер. И суть конструктора самодела сводится к грамотной сборке этого пазла. Просто кто то вписывается в 115, а кто то и в 200 не может
Ох и ошибаетесь вы,,,,, Достаточно посмотреть на схемы расчалок самолётов первой мировой, и до неё и достаточно понять, что все там конструктора прекрасно понимали. Посмотрите на Сопвич Триплан, гениальный расчёт силовой схемы. 9 из 10 современных строителей даже не разберутся в ней, хотя и стучат себя в грудь и бахвалятся своими самолетиками
Altukhov_Aleksey
Я люблю строить самолеты!
Фото
Altukhov_Aleksey
Я люблю строить самолеты!
Еще чуток мыслей по поводу теории и практики.
Вот даже на примере нашего форума, есть четких два лагеря , которые не очень хорошо воспринимают друг друга, вечных теоретиков, которые в поисках идеального своего самолета, все никак не могут его даже начать строить, и необразованных практиков , которые вечно хрень какую то делают , страшную из чего попало, не поправилам, но сцука летающую 😁.
Так что хочется сказать, надо изучать мировой опыт, иногда убрать манию величия перед этими тряпками и реально вникнуть. Просто пример scout mk3, кто нибудь вникал в его историю? Сколько было сделано , каким образом. Что с этого аппарата началось направление far103 , без пилотских лицензий и тд. А характеристики то классные и вес 70кг и мотор от 12 л.с .
Это просто для понимания, что 115 это про такого типа ЛА. А не засунуть По2 в свои представления.
А блоха, моя любимая, ну каждый великий мозг современности сказал, хрень, надо бы ее переделать. А люди ее допиливали три поколения, широчайшая история, идеал достигнут. Но нет... педали, элероны, центровки и прочий бред.
А с чего этот проект начался? Я несколько лет изучал, общался с людьми, которые делают поворотные крылья. Ничего не выдумывал, просто реализовал со своим видинием. Опять же, основываясь на свой блошинвй опыт. И тоже сколько скептицизма. Так к чему я это, быть конструктором с разработками самолета с нуля гараздо сложней, чем многим кажется, в нашей стране нет еще ни одного "правильного 115". Гараздо полезней изучать мировой мировой опыт и выбирать те проекты, которые нравятся.
Вот даже на примере нашего форума, есть четких два лагеря , которые не очень хорошо воспринимают друг друга, вечных теоретиков, которые в поисках идеального своего самолета, все никак не могут его даже начать строить, и необразованных практиков , которые вечно хрень какую то делают , страшную из чего попало, не поправилам, но сцука летающую 😁.
Так что хочется сказать, надо изучать мировой опыт, иногда убрать манию величия перед этими тряпками и реально вникнуть. Просто пример scout mk3, кто нибудь вникал в его историю? Сколько было сделано , каким образом. Что с этого аппарата началось направление far103 , без пилотских лицензий и тд. А характеристики то классные и вес 70кг и мотор от 12 л.с .
Это просто для понимания, что 115 это про такого типа ЛА. А не засунуть По2 в свои представления.
А блоха, моя любимая, ну каждый великий мозг современности сказал, хрень, надо бы ее переделать. А люди ее допиливали три поколения, широчайшая история, идеал достигнут. Но нет... педали, элероны, центровки и прочий бред.
А с чего этот проект начался? Я несколько лет изучал, общался с людьми, которые делают поворотные крылья. Ничего не выдумывал, просто реализовал со своим видинием. Опять же, основываясь на свой блошинвй опыт. И тоже сколько скептицизма. Так к чему я это, быть конструктором с разработками самолета с нуля гараздо сложней, чем многим кажется, в нашей стране нет еще ни одного "правильного 115". Гараздо полезней изучать мировой мировой опыт и выбирать те проекты, которые нравятся.
REMIR
пытаюсь строить планера
Вот мне всегда нравится этот форум! Когда нужно привести аргумент - вы все смотрите на запад. А наше что то привести в пример можно? 10-20 - х годов?
Не все так просто со статическими проверками. Когда я только окунулся в мир высоты (альпинизм) я мало что знал и вынужден был изучать, пробовать на практике и пр. В поле проб попали шнурки и веревкиразных типов. Разрывной машины у меня не было способной развить более двух тонн для изучения целой веревки, но я мог разобрать веревку и рвать ее тонкие части пересчитывая потом. Так вот, шнурок способный выдержать 70-120кг, рвался последовательным приложением к нему силы около тридцати килограмм (натянул-отпустил-опять натянул, раз за 8 он уставал и рвался достаточно легко).
и тогда тоже, 9 из 10ти не разобрались бы. Зы сижу читаю американский журнал тех лет, добираюсь до таблички авиакатастроф. Одним пунктом идет цифра погибших на самолетах сазработанных в данной стране. Россия и сибирь в таблице - разные страны, на своих самолетах не убился никто. Два варианта, либо свои самолеты не падали, либо их вообще не было... кому как нравится.
Чего только стоят "Русский Витязь" и "Илья Муромец" Игоря Сикорского , построенные в этот промежуток времени... Особенно , "Илья Муромец" , который по меркам того времени , можно было сравнить с сегодняшним А-380.. И это не сарказм.
Антон Алексеев
Я люблю помогать строить самолеты!
- Откуда
- Томск
Пример некорректного эксперимента - разбираете конструкцию (да, верёвка из крученных-трощеных шнуров тоже конструкция) и испытываете её один элемент, вырванный из контекста. Ну так можно и стальной трос распелести и долго удивляться, отчего один пучок проволок не работает
