Прощай Росавиация

[Pisman]

Они конечно портят нам жизнь, Уважаемый Алексей, но норма веса 115 кг. является международной и принята Росавиацией и не ей менять эти нормы, об этом говорится в Конституции РФ ст15.4

вы что простите несете?
Если вы вдруг хотите сказать что класс до 115 введен и описан в соответствии с какими то международными требованиями- По моему вы ошибаетесь.

Нет никакого всемирного "до 115"
Есть Американский FAR-103. Который всегда был до 250 фунтов (113кг)- а тут стал 254 фунта- 115
Есть европейский LTF-120
Есть Германские  нормы то же до 120кг
Есть австралийский и английский класс где вся конструкция должна весить не более 70кг включая топливо.
Гдето есть такой же класс но топливо не входит в лимит.
У англичан все еще сложнее- мне попадалось наличие у них еще двух дерегулированных классов один из которых позволяет использовать двухместные дельталеты в одноместном варианте с ограниченным запасом топлива.  а второй включает вплоть до одноместных самодельных самолетов с весом пустого до 350кг.

Так что в мире все весьма разнообразно и под одну гребенку не подгребаемо. Я в частности не смог систематизировать хотя пытался.

В рекомендациях ИКАО весьма вероятно указано необходимость наличия нижней границы с которой начинается авиационное регулирование. Иначе можно и до мышек бумажных моделей дотрахаться.
Но нашим силовикам/бюрократам при отсутствии реальных сдержек это все как писк комара в стеклянной банке. G- они уже успешно сломали, хотя "пиджак висит" на том же месте.

 

[Nik-Nik]

Не люблю пустой трёп, но Вы, уважаемый Nik-Nik задели тему которая касается всех, поэтому будьте любезны ( так для информации) покажите, или сошлитесь на источник где можно найти документ подписанный президентом касающийся пенсионной реформы.

Да ради Бога!
У Вас ув. Медработник что, Интернет не работает?
Вот, (так,для информации),  первая попавшаяся ссылка:
http://kvnews.ru/news-feed/prezident-podpisal-zakon-o-pensionnoy-reforme

из текста сообщения...."Вчера, 3 октября, вечером президент России подписал многострадальный закон о пенсионной реформе. Практически сразу после того, как за него проголосовал Совет Федерации, где его поддержали омские сенаторы Виктор НАЗАРОВ и Елена МИЗУЛИНА."....

А вот тута даже есть скрин самого закона для сомневающихся:
http://posobie-expert.ru/news/zakonoproekt-o-povyshenii-pensionnogo-vozrasta/
Я дико извиняюсися, а шо были какие-то сомнения, шо подпишет?
Пы.сы. Кстати, так,для информации, тему про пенсионную реформу затронул не я, а тов.  07177 в ответе№10.Я его ( тов.  07177) только поддержал в вопросе о пассивности нашего населения при его принятии.

 

[медработник]

Я так и думал, что  Вам достаточно просто оповещения в СМИ, которые никакой ответственности за это не несут. Но есть  порядок донесения законотворческой информации, только после этого закон вступает в силу.

 

[Nik-Nik]

Я так и думал, что  Вам достаточно просто оповещения в СМИ, которые никакой ответственности за это не несут. Но есть  порядок донесения законотворческой информации, только после этого закон вступает в силу.

А я так и думал, что Вы невнимательно читаете документы. Вот тут информация об опубликовании данного закона "НА ОФИЦИАЛЬНОМ ИНТЕРНЕТ-ПОРТАЛЕ ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ....". что соответствует п.2 приводимого  Вами Указа.
https://ria.ru/society/20181004/1529940354.html
Насчёт Российской газеты я не копался. Может там не опубликовано, что маловероятно. Но,если это и так, то думаю, что на этом основании закон вряд ли кто отменит.
Пы.сы. Вот, нашел и в Р.Г.  :
https://rg.ru/2018/10/04/fz350-site-dok.html
5 октября 2018 г.Российская газета - Федеральный выпуск №7686 (223)
Вопросы есть? Вопросов нет! Граждане довольные расходятся по домам.

 

[KAA]

Речь идёт о том, что из этого события-полёта, стали раздувать пиар, мол нам тепер пх..р Росавиация, крутили мы её на одном месте. Поэтому лично я и призываю отказаться от такой заносчивости. Ответ может быть очень жестким. И, уверяю, в нашей стране быстро реализован.

Вот именно!
Надо так:
Слава Росавиации, Госдуме, партии и лично...., за самый лояльный к вольнолетающим закон!

Есть Американский FAR-103. Который всегда был до 250 фунтов (113кг)- а тут стал 254 фунта- 115 

Зачем вводить людей в заблуждение?
В FAR Part103 , верхняя граница именно 254 фунта!
https://www.usua.org/Rules/faa103.htm
Зачем и почему-другие вопросы.

 

[медработник]

А я так и думал, что Вы невнимательно читаете документы. Вот тут информация об опубликовании данного закона

Я Вам про закон который не подписан президентом, а Вы мне - про информацию о этом законе. Там должен быть ( цветной) гербовый бланк, с гербовой печатью и подписью президента.   Не ужели не чувствуете разницы?

В газете - то же самое.

 

[Nik-Nik]

Я Вам про закон который не подписан президентом, а Вы мне - про информацию о этом законе. Там должен быть ( цветной) гербовый бланк, с гербовой печатью и подписью президента.   Не ужели не чувствуете разницы?

В газете - то же самое.

И то Вам не сё и сё Вам не то. Уж не знаю шо и делать. Иде ж я Вам цветной гербовый бланк с живой подписью Государя ..Президента -то раздобуду. Наверное он у него в канцелярии подшит в папочке.Туда у меня доступа нет, увы.
Признаю своё поражение. Пойду завтра в пенсионный фонд, пусть мне пензию пересчитают по-старому. Если шо-на Вас можно сослаться? :~~)

 

[Pisman]

Зачем вводить людей в заблуждение?
В FAR Part103 , верхняя граница именно 254 фунта! Злой
https://www.usua.org/Rules/faa103.htm
Зачем и почему-другие вопросы.

В голове с юности сидит 113кг. Еще в середине 90х  статья была в ""Небо для Всех Сергеева. Сейчас ничего подтверждающего не нашел кроме вот таких же как и я написал перепечаток из головы: http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1208785545 сабж №23

нормы нашел аж за 84г и там уже 254 фунта которые явно не круглые и видимо действительно происходят от круглых 115кг те видимо от европейских а не наоборот. Странно. http://rgl.faa.gov/Regulatory_and_Guidance_Library/rgAdvisoryCircular.nsf/8e17c23e2f26e8018625726d006ce776/8cf133ad5a5ba4b3862569de005bd75a/$FILE/Signature.pdf

а 250фунтов и 113кг пишут производители видимо обозначая запас.

 

[Pisman]

похоже гипотеза насчет европейских норм верна. Текст из преамбулы 82года https://www.usua.org/Rules/faa103.htmмк FAR-103.
Вообще прошу обратить внимание на то что принятию норм предшевствовало их обсуждение

A large number of commenters request that the proposed maximum empty weight of 155 pounds be raised for powered ultralight vehicles. The suggestions range from 180 to 350 pounds. The reasons offered include greater structural integrity, more opportunity for design innovations, and the fact that many of the vehicles presently operated exhibit all of the other characteristics generally attributed to ultralights but weigh more than the proposed weight limit.

The FAA, by review of ultralight advertisements as of March 1982, has concluded that the empty weights of most of those vehicles range from 150 to 250 pounds. It was further concluded that the higher weights resulted from improvements which provide greater structural integrity, better stability, more positive controllability, and other safety-oriented additions which do not derogate the characteristics commonly associated with ultralight operations. Those characteristics are identified as low forward speeds, low wing loadings, low stall speeds, short takeoff and landing capability, and no enclosures around the pilot.

Some commenters suggest that limitations of 220 pounds or 330 pounds be adopted because they are "international standards." This is not correct. Canada, England, and Australia adopted 220 pounds as the maximum weight for a particular category of aircraft. In those countries, even if the weight limitation is met, the aircraft must be certificated and the pilots licensed. The 330-pound limit was established by the Federation Aeronautique Internationale for a category called "microlight aircraft." That category was established merely for the purpose of recording performance achievements of a particular group of aircraft.

The FAA agrees that the weight limitation for powered ultralight vehicles should be raised from the proposed 155 pounds. The 254pound limitation was established because it closely corresponds to commenters' recommendations that the weight limitation be raised to at least 115 kilos, and because the vast majority of current vehicles on the market weigh less than 254 pounds. This weight does not include floats or safety devices intended for deployment in an emergency situation, e.g., parachutes and the harnesses and ballistic package necessary for deployment

из последнего абзаца:

FAA соглашается с тем, что ограничение веса для сверхлегких транспортных средств с питанием должно быть увеличено с предложенных 155 фунтов. Ограничение было установлено, потому что оно близко соответствует рекомендациям комментаторов о том, что ограничение веса должно быть увеличено до по меньшей мере 115 килограммов, а также потому, что подавляющее большинство современных аппаратов на рынке весит менее 254 фунтов.

 

[anton19286]

у американцев на скорость сваливания, кажется, ещё есть условия.
вообще неплохо бы подготовить предложение, чтоб для аппаратов с электроприводом вес батареи в лимит не включался

 

[Алексей SPB]

Если шо-на Вас можно сослаться?

Сошлитесь на этот ролик
https://youtu.be/naZJks6qkxc

 

[Gleb Sonic]

Если шо-на Вас можно сослаться?

Сошлитесь на этот ролик
https://youtu.be/naZJks6qkxc

Там еще есть ролики про гражданство СССР и про рубли не рубли

 

[Pisman]

Посидел вчера вечером- еще поковырял ПРЕАМБУЛУ к FAR-103 в том же стиле как выше....
Что бы понять и показать о чем и как думают люди когда пишут законы у проклятых...

Читайте в моем фейсбуке... https://www.facebook.com/aleks.pisman

 

[KAA]

Что бы понять и показать о чем и как думают люди когда пишут законы у проклятых...

Важно, что наш закон ( написанный бездумно), оказался лучше! (что доказали Волков и Ко) 

 

[Pisman]

Важно, что наш закон ( написанный бездумно), оказался лучше! (что доказали Волков и Ко) 

С какого рожна такой вывод? Смотрите статистику а не одну шумную акцию. А статистика у нас кладбищенская.

 

[leksey]

Что бы понять и показать о чем и как думают люди когда пишут законы у проклятых...

Важно, что наш закон ( написанный бездумно), оказался лучше! (что доказали Волков и Ко)   

Почему бездумно? Хорошая и либеральная норма.

А планер можно и и меньше массой сделать.

 

[KAA]

С какого рожна такой вывод? Смотрите статистику а не одну шумную акцию. А статистика у нас кладбищенская. 

Не такая уж и кладбищенская, если посчитать паралётчиков с их телегами. И наш ВК открывает достаточно шмрокие перспективы для развития этой категории. Большие, чем Part103 FAR. Волков и Ко показали ещё одно из направлений, но люди работают и над другими. 

 

[henryk]

люди работают и над другими.Wink

https://www.youtube.com/watch?v=fejb46YE0fc&t=177s

=AXEL > GEKON...

 

[Pisman]

КАА вам хочется потеоретизировать а  вам говорю фактические обстоятельства. Количество паралетчиков не растет уже десять лет и то только за счет катальщиков. Количество парамоторщиков всех видов включая паралетчиков уже десять лет сокращается.
Продажи парамоторов упали от уровня 08 года порядка на 2. Нанотрайки продается только Коваленковский хлам.

А так да пуговицы (закон) пришиты замечательно.

 

[Pisman]

И поскольку внедрение этого нашего закона произошло уже что время когда я активно работал в отрасли- я наблюдал что на субьектов внутри отрасли он никакого влияния не оказал. В силу абсолетной руко##пости написания этой нормы нее практическое значение так и оказалось не выясненным.

Другое дело что появление этого безграмотно написанного закона так же дезориентировало и прокуроских. И их прессинг на всю СЛА несколько ослаб.
Что впрочем не смогло переломить главного - экономического фактора. С 2008го экономика страны в лучшем случае стагнирует.