Рассуждения о природе подъемной силы крыла

[казак]

В классической аэродинамике экранный эффект строится (объясняется) иначе. И здесь на форуме этот вопрос жевали долго и многократно.

А какое повышенное давление на подстилающей поверхности может возникнуть , если воздух стоит , а не движется как это происходит в АДТ ? Что Вы ещё можете предложить в оправдание экранного эффекта ? Больше нечего кроме столкновения попутного воздуха и стоячего под крылом, в результате чего , якобы и образуется динамическая подушка , обсасыватель Вы наш .. Внимательней надо быть , и тщательней думать , но упаси Вас господь это принять на собственный счёт . Это я для себя..

 

[tern]

Вариант: при неподвижном крыле и потоке, считать массовый расход воздуха одинаковым, только в двух сечениях, перед крылом, и да-а-алеко (сотни и тысячи метров), за крылом. Тогда-и принцип обратимости, и ЗСЭ, и Бернулли, и всё-всё-всё, .. сойдется.

Чистосердечное признание смягчает вину. Лучше поздно, чем никогда.

А так, как "знаете вы"-увы, не сходится... по условиям допустимого применения вышеперечисленных принципов, законов и формул.

А озвучьте-ка эти условия...иначе опять голословные утверждения.

 

[tern]

Вам бы всё считать, аэродинамист - математик хр-ов..

Сам такой. Кто обзывается - сам на себя

Вы бы сначала хотя бы поняли на пальцах откуда берётся пониженная статика сверху профиля

Так вы не можете пояснить на пальцах, потому что ваши объяснения рассыпаются. А не на пальцах объяснить у вас не хватает знаний, той же математики. И учиться вы тоже не хотите.

Тупик и заколдованный круг однако.

почему скорость сама по себе по щучьему велению не увеличивается из -за якобы разности в длине поверхностей ..

Возможно, вам когда-то некий малограмотный аналог Анатоля и объяснял про разность длины, но это объяснение неверное и им никто из аэродинамистов не пользуется.

Скорость связана с давлением, а не с длиной поверхности. Согласно Бернулли.
Помните?

Ладно, шучу.

 

[казак]

Так вы не можете пояснить на пальцах, потому что ваши объяснения рассыпаются. А не на пальцах объяснить у вас не хватает знаний, той же математики.

Мне пока арифметики для жизни хватает .. Голословное заявление про рассыпание не подкреплённое ни одной попыткой ..Попробуйте опровергнуть , я уже который раз спрашиваю :

Я Вас просил дать коментарий к посту #5.903 где он ?

Скорость связана с давлением а не с длиной поверхности. Согласно Бернулли.

Вообще то закон Б о другом : о постоянстве энергии в струйке в начале и в конце сечения при несжимаемости жидкости .. Закон Бернулли утверждает, что величина pV2/2 *S +pgh+P =const сохраняет постоянное значение вдоль линии тока: Но этот закон выполняется только в трубе , где есть твёрдые границы долбаной "струйки " и которая почему то сужается и на профиле крыла в открытом пространстве выполняться не может ..Вы вроде позиционируете себя как грамотного математика , а ограничения в условиях применения закона Вам требуется повторять уже в седьмой раз , побойтесь бога сколько можно ?

 

[Чечако]

А озвучьте-ка эти условия...иначе опять голословные утверждения.

Вы что? Учебников-не читали? Там все условия прописаны.
Забыли? Тогда вопрос-не ко мне.

 

[Anatoliy.]

Тем не менее, даже индуцированная сверху вертикальная составляющая скорости

Постойте, а ведь Вы отрицаете скос потока.
Или индуцированная сверху вертикальная скорость это не скос потока?
А если это скос потока,то на что он влияет?
На индуктивное сопротивление влияет?
А тут некоторые гутарят, что индуктивное сопротивление исключительно случается от сходящих концевых вихрей.
Как же так?
Может подеретесь?

 

[tern]

Голословное заявление про рассыпание не подкреплённое ни одной попыткой

Дорогой мой, неголословное в виде Анатоля вас устроит? Вы своей теорией "прямого движения воздуха над горбиком профиля" похерили половину, если не 2/3 объема скошенного воздуха. Анатоль вам не прлстиь такого.

 

[tern]

Вы что? Учебников-не читали? Там все условия прописаны.

Слив защитан

 

[AT]

Между первым и вторым, определяются УСЛОВИЯ!!! про которые все, всегда и везде-забывают!
Вот и Вы... забыли упомянуть.

Согласен. Поэтому есть фраза "в рамках принятых допущений". А что это меняет?
Естественно, глупо искать сопротивление трения, решая задачу в рамках невязкой жидкости.
Но это могут делать только от незнания. Знающий человек, как Остап Бендер, блюдет Уголовный кодекс не выходит за рамки принятых допущений

 

[AT]

А какое повышенное давление на подстилающей поверхности может возникнуть , если воздух стоит , а не движется как это происходит в АДТ ? Больше нечего кроме столкновения попутного воздуха и стоячего под крылом, в результате чего , якобы и образуется динамическая подушка

1. Вообще то закон Б о другом : о постоянстве энергии в струйке в начале и в конце сечения при несжимаемости жидкости .. Закон Бернулли утверждает, что величина pV2/2 *S +pgh+P =const сохраняет постоянное значение вдоль линии тока:
2. Но этот закон выполняется только в трубе , где есть твёрдые границы долбаной "струйки " и которая почему то сужается и на профиле крыла в открытом пространстве выполняться не может

У Вас как всегда отдельные куски, которые никак не складываются в целую картину. Вы не в силах понять, что при обтекании крыла, независимо от того движется поток или само крыло, вокруг него возникает непрерывно меняющееся поле скорости и давления. Никаких столкновений. Все плавно переходит одно в другой. Причем на некотором расстоянии от самого профиля. И переход этот одинаков в прямом и обращенном движении. Что подтверждено сотнями экспериментов за более чем сотню лет. Отрицать это - Ваше право. Но на истину это никак не повлияет. Только Вас будет расстраивать.
1. Это - верно.
2. А вот это - полная ерунда. И может, и выполняется. Что опять же подтверждается экспериментально на протяжении многих лет. Сколько бы Вы не утверждали обратное.

 

[Чечако]

Поэтому есть фраза "в рамках принятых допущений". А что это меняет?

Уверен, что Вы, вовсе не каждый раз внимательно читаете (если они есть-конечно), эти допущения/условия. Скорее всего, полистав-переходите к сути Закона, процесса, объяснений. Психология человека-такая.
Допущения в одном случае, приводят к противоречию с допущениями в другом. Например: ЗСЭ не выполняется в неограниченной среде(потоке), а поэтому... массовый расход-нельзя признать постоянным, ... среда(поток) - не является неразрывной.
Предположим (этому уже за сто лет) , что все указанное - "измышлизмы недоучек", а в учебниках и головах большинства-всё правильно.

Тогда откуда: скос потока, вихри, спутный след на сотни метров, давление в двух-трех хордах "под" и "над", скорость у прежде неподвижной МАССЫ воздуха?

От Бернулли?
Увы... не от него.
Он вообще не отсюда.
Он ... в трубе.

 

[Anatoliy.]

Это схема, Идиота кусок. С красной ленточкой на рисунке не так было?

Рисунок с красной ленточкой не мой и я там же, чтоб Вы, баран, ничего не перепутали пояснил в чем неточность того рисунка.
Вы же, будучи бараном этого не сделали, и поэтому в Вашей схеме воздух перетекает с нижней части крыла на верхнюю поверхность крыла.
Но Вы будучи бараном так и не поняли зачем Вас просят увеличить шаг спирали концевого вихря раз этак в 10, как это происходит на самом деле.
Если бы Вы поняли и нарисовали действительную картину, то оценили степень своего идиотизма в попытках вопреки всем законам физики защищать эти жульнические теории и по Бернулли, и по мнимым вихрям.

Удивляюсь, почему главврач Моргулин интернет не отключил?

 

[Anatoliy.]

Я вытаскивал на обозрение много снятых роликов сегмента под вентилятором , чтобы показать элементарный момент на пикирование и столько получил в свой адрес какашек ..

Вы не правильно поставили свой эксперимент и поэтому Вам никто не поверил и забросал какашками.

Вот если бы в точности повторили свой эксперимент и в начале при этом указали, что Вы являетесь профессором бернулеведом и лично заслужили грамоту от самого Н. Е. Жуковского, да еще и получили нобелевскую премию за изучение в какую сторону действует момент на крыле и в добавок написали тридцать три учебника, то некоторые покочевряжившись может быть и согласились с Вами.
А так Вы для них никакой не авторитет. Стало быть Вы для них никто.

Понимаете, им не дали команду включить голову.

 

[Anatoliy.]

И, вот представляете, сука, до сих пор не взлетает.
Ну, как Вы думаете, кто остался виноват? . . .

Кто, кто?
Ну конечно тот кто мечтает построить экранолет собственной конструкции.

 

[Anatoliy.]

Развитие науки давно сформировало последовательность. Вначале высказывается идея, гипотеза. Потом она обосновывается математически. Потом она проверяется экспериментально. Многократно, разными людьми и с разными объектами. Тогда она становится теорией. Если результаты, предсказанные теорией позволяют строить реальные объекты, то она становится практикой.

Не ставьте телегу впереди лошади.
Никогда ещё теория не становилась практикой.
Практика как то сама собой существует неизменной и существовала неизменной задолго до появления теорий.

Вихревая теория прошла все эти этапы и доказала свою справедливость. Вокруг нас летают самолеты, вертолеты, крутятся пропеллеры и турбины, спроектированные с использованием этой теории.

Однако вертолеты летают и крутятся пропеллеры не по вихревой теории, а по импульсной теории, и Б. Н.Юрьев Вам в подмогу.
Но вопрос остается по поводу какую из двух теорий надо выбрасывать на помойку?
Бернуллевскую или вихревую?
Кто из них главнее и правильнее?

А лично к Вам у меня вопрос.
Вы подули на один листочек?
Что Вам мешает это сделать:
1. Отсутствие листочка бумаги?
2. Страх узнать что то?
3. Патологическая ненависть к моей персоне?
4. "Святая вера" запрещает делать то, что не записано в "Библии"?
5. Лень которая Вам шепчет: "Не утруждайся, пусть другие сделают и Вам расскажут?
6. Просто не хочу потому что удобно быть бараном?
7. Всё равно не поверю даже себе.

Нужное подчеркнуть.

Тогда мне станет понятно с кем я веду беседу.

 

[Anatoliy.]

В ней есть допущения и предположения, которые приводят к погрешностям. Но для учета и устранения этих погрешностей тоже разработаны теоретические методы, проверенные практикой. Поэтому эта "Библия" дает результат, близкий к истине.

Перечислю несколько примеров для которых эта "Библия" не только бессильна, но и крайне вредна.
1. Бипланное крыло.
2. Полипланные крылья.
3. Крылья с разными удлинениями.
4. Крыло с винглетами.
5. Крылья с обдувом.
6. Крылья с отсосом воздуха сверху крыла.
7. Воздушные винты.
8. Соосные несущие винты.
9. Несущие винты.
10. Соосные несущие винты.
11. Магнусолеты.
12. Коандалеты.
13. Полет тарелочки Фрисби.

 

[Anatoliy.]

Уравнение Бернулли, верно только для неразрывного течения, Условие такое. При разрывном течении (в незамкнутой системе), ЗСЭ-не работает.

Поскольку это так и есть, пришлось выдумывать виртуальный присоединенный вихрь.
Иначе концы с концами у них не сходились.
Но проблему этот вихрь так и не решил.

Если кто либо из защитничков вихревой теории тут провякает, что не важно где провести контур этого вихря, и промямлит, что в этом вихре скорость снизу крыла противоположна направлению обдува и меньше чем скорость на верхней своей части вихря, да еще направлена по потоку, то это даст мне повод наконец то макнуть этих защитничков в дерьмо.
Я так и этак пытаюсь спровоцировать этих незнатоков физики на такой ответ про этот присоединенный вихрь..
Но эти защитнички чуют что что то неладное и извиваются как ужи неся какую то хрень, но не отвечают что из себя представляет этот виртуальный вихрь.

 

[tern]

От Бернулли?
Увы... не от него.
Он вообще не отсюда.
Он ... в трубе.

Болтология подплинтусная про трубы. Никак от куска дебила заразился.

Например: ЗСЭ не выполняется в неограниченной среде(потоке), а поэтому...

Я смотрю, вы с понятием стационарного движения тоже не знакомы. А сантехникам и не надо. Они Бернулли в трубах знают, им хватит.

 

[PFELIX]

Имеет.

Я правильно вас понимаю, что одинаково отполированные и покрытые одним составом крылья, НО 1-е -- из пенопласта, 2-е отлитое из чугуна будут иметь разные ПС?

 

[PFELIX]

Не массы воздуха (он неподвижен), а массы тела(крыла)+массы возмущенного (получившего от крыла скорость) воздуха. Неподвижный воздух( до, сильно выше/ниже/дальше)-так и остался, без массового расхода.

1 Это относительно чего?
2 В какую степь?

Для принципа обратимости, нет никакой разницы в массовых расходах потока до и после неподвижного тела, или тела имеющего скорость относительно неподвижной среды. А вот для уравнения Бернулли-разница есть.

Кто Вам такое сказал?