Рассуждения о природе подъемной силы крыла

[казак]

Поскольку вертолет неподвижен относительно земли при отсутствия ветра, то подъемная сила несущего винта не совершает никакой работы,

Вы апологет 3-его закона Ньютона утверждаете что НВ не выполняет работу? Отбрасывает воздух , который движется с скоростью это не работа ?

 

[казак]

Я ответил на Ваш вопрос в 5977, 6036, 6044, 6079, 6202, 6214,

Нет там ответов ! А в последнем 6389 картинка низколетящёго профиля никакой стороной не относится к ответу.. Вы так и не можете понять , что воздух , как ветер , от профиля перемещаться не может , единственный вариант - увлечённый поток , который в лучшем случае достигает высоты экрана только после пролёта профиля , если высота полёта соизмерима с толщиной пограничного слоя ..Это сантиметры от НП и даже не десятки..

Вы не в силах понять, что над землей, на высоте 9 км или 30 км статическое давление разное. А подъемная сила будет одна и та же, равная весу самолета.

Это элементарно АТ , я же с этим про падение давления не спорю .. Вы по стилистике ответов похожи на БАРа , Бясидевского А.Р. на форуме КиЯ .. У БАРа есть такой приём , когда вводит в свой ответ общепризнанный факт ссылаясь на то , что оппонент его оспаривает..У аудитории конечно складывается впечатление о полной тупости оппонента и мало кому интересны его оправдания в ответе.. У меня есть подозрение ,что АТ это он и есть , БАР ..Ну тогда всё становится на свои места , скользкий , предприимчивый , талантливый тролль..

 

[Юрий (Old_DomoVoy)]

Нет там ответов !

Очень знакомая позиция.
"Либо по моему, либо никак".
И принадлежит совершенно определенному слою населения.

 

[AT]

А в последнем 6389 картинка низколетящёго профиля никакой стороной не относится к ответу.. Вы так и не можете понять , что воздух , как ветер , от профиля перемещаться не может , единственный вариант - увлечённый поток , который в лучшем случае достигает высоты экрана только после пролёта профиля

Связь - прямая и очевидная. Увлеченный поток изменяет поле скорости, перемещает воздух. Это и есть ветер. На картинке это отчетливо видно. И перемещение это будет сверху и снизу приблизительно одинаковым. Причем не после пролета профиля, а и до, и в процессе. На картинке снизу экран. Поэтому перемещение снизу им ограничено. Что Вам непонятно?
Процесс охватывает зону, сравнимую с хордой и даже больше. О каком погранслое Вы говорите?

 

[AT]

А вот вопрос почему начальный вихрь всегда начинает вращаться в одну и ту же сторону я предлагаю Вам принять просто как экспериментальный факт. Поскольку для объяснения этого потребуется объяснить чуть ли не с нуля всю кинематику механики жидкости и газа, потенциальное течение, теоремы о вихрях и ввести понятие "тангенциальный разрыв скорости".

Если приближено и на пальцах, можно привести в пример обтекание жестко закрепленной пластинки, стоящей поперек потока. Обтекание задней кромки крыла в момент старта аналогично обтеканию нижней кромки такой пластинки. Отсюда и направление вихря.

 

[AT]

Чтоб увидеть ошибочность такого взгляда на "полет" в жидком сверхтекучем гелии без сопротивления надо вспомнить что входит в то самое сопротивление движения крыла в некой среде.
Первая составляющая и весьма незначительная это сопротивление трения поверхности.
Тут Вы правы, в сверхтекучей жидкости такого трения не будет.
Вторая составляющая это сопротивление формы. Это грубо понимается так - надо раздвинуть среду в поперечном направлении и затратить на это энергию. Этого для сверхтекучего гелия никто не отвергал.
Третья составляющая сопротивления это индуктивное сопротивление образовывающееся в процессе создания подъемной силы.
И эту составляющую сопротивления для сверхтекучего гелия не удастся проигнорировать.

Первой составляющей не будет, Вы правы.
Второй тоже не будет. Вспомните парадокс Э-Д.
А вот третья действительно останется.
Что касается сопротивления в жидком гелии, то его кинематическая вязкость очень мала, но отлична от нуля.
Это как со сжимаемостью воды. Или крокодилами, которые летают, ни низенько-низенько.
Но зато эксперименты в таком бассейне позволяют обеспечить подобие по числу Рейнольдса.
Правда эксперимент будет сравним по стоимости с постройкой реального объекта.

 

[казак]

Процесс охватывает зону, сравнимую с хордой и даже больше. О каком погранслое Вы говорите?

Вам пример с мусором на воде и перемещения волны ничего не подсказал в ваше сознание ? Жаль , сильные стереотипы просто так не выходят из головы ..Скажите , с какой скоростью перемещается изменение статического давления ? При возникновении скоростного напора под крылом , это динамическое давление увеличит статическое давление в области под крылом ? Как далеко с градиентом распространится эта область повышенного давления ? Не воздух , отразившийся от поверхности крыла ввиде ветра , а невидимое статическое давление распространяясь вниз упирается в преграду ввиде экрана и отражается от него вверх..

 

[tern]

И хотя вы поклонник скалярности у давления

Я сторонник общепринятого положения что статическое давление - скаляр:

в газах и жидкостях статическое давление никуда не направлено.

но кроме атмосферного есть давления, имеющие вектора направленности в сторону меньшей величины , которые тоже создают силы давления , например ПС, сопротивления , которые имеют в своём составе и аэродинамические ..Как быть с ними?

ПС и сопротивление - это не давления. Это силы и они всегда векторы. С ними надо быть как всегда.

 

[daredevil]

Это я про центробежные и центростремительные силы и их отсутствии в точках перегиба кривизны тех якобы линий тока, хотя это всего навсего слои воздуха произвольно взятые для удобства созерцания на эти центробежные и центростремительные силы.

Кстати, чтобы знать центростремительное ускорение, надо знать скорость и кривизну. Чтобы знать давление по Бернулли, достаточно знать скорость.

 

[AT]

1. Вам пример с мусором на воде и перемещения волны ничего не подсказал в ваше сознание ?
2. Скажите , с какой скоростью перемещается изменение статического давления ? При возникновении скоростного напора под крылом , это динамическое давление увеличит статическое давление в области под крылом ?
3. Как далеко с градиентом распространится эта область повышенного давления ? Не воздух , отразившийся от поверхности крыла ввиде ветра ,
4. а невидимое статическое давление распространяясь вниз упирается в преграду ввиде экрана и отражается от него вверх..

1. Нет, там совсем другая физика.
2. Статическое давление никому не интересно, кроме Вас. Сами измеряйте, анализируйте и делайте эту большую и никому не нужную работу. Результаты можете озвучить.
3. Это давление меняется вместе с полем скорости. И воздухом, отразившемся от крыла в виде ветра. Как далеко - видно на картинке. И градиент тоже виден.
4. О статическом давлении см. п.2 Рассуждать о невидимом, а значит бездоказательном, это очень по опрвергательски.

 

[sds72]

Я Вам, безусловно, "лайкнул", однако, даже охлажденный "сверхтекучий" гелий, для задач аэрогидродинамики такими свойствами (насколько мне известно) НЕ обладает.
У меня в жизни было только 2 (пока) парадигмы, когда наука принципиально поменяла свой взгляд на вышеисследованное.
Неужели это -- третий? В тех источниках , которые мне были доступны 35 лет назад это оговаривалось ПРЯМО.

А вот это, как раз, вопрос весьма и весьма спорный. И его обсуждают, но уже с чисто математической точки зрения (для практической деятельности он пока совершенно не важен).

В 1957 г под эгидой Фейнмана в Калтехе провели эксперимент - построили малюсенькую аэродинамическую трубу, где тек жидкий гелий при соотв. условиях (обычная часть этой жидкости стояла, а сверхтекучая текла). Модель сделали из двух пластинок под углом атаки, соединенных балкой и подвешенных на нити к центру балки. Получился винт с плоскими лопастями (они там, емнип, и еще какие-то формы профиля применяли, все симметричные). После этого, пользуясь тем, что сверхтекучая часть двигается сквозь обычную, стали уменьшать скорость этой сверхтекучей части. Скорости там были порядка неск. мм/сек. Естественно, что "винт" при достаточно больших скоростях хотел вращаться и закручивал нить. Этот момент измеряли, он служил доказательством наличия подъемной силы (через индуктивное сопротивление). Однако, при уменьшении скорости ниже некоторого порога момент исчезал - сопротивление становилось ноль, концевые вихри исчезали, исчезала подъёмная сила. Результат истолковали как а) одно из доказательств нулевой вязкости у сверхтекучей компоненты; б) как доказательство существования чистого потенциального течения и соотв. результата д'Аламбера о нулевом сопротивлении в идеальной жидкости; в) как доказательство необходимости вязкости для начала генерации подъёмной силы через смещение линии схода потока к острой задней кромке (постулат Чаплыгина по-нашему, по ихнему - условие Кутта), после того как линия схода потока туда сместилась вязкость уже не нужна.

Но вот незадача, где-то года три-четыре назад появилась работа, в которой течение сверхтекучей компоненты моделировалось уже не с позиций механики сплошной среды, а с квантовых позиций. И оказалось, что на несимметричном профиле подъемная сила генерируется без всякой вязкости. А пару лет назад вышла статья, причем не где-нибудь, а в JFM, объясняющая возникновение подъёмной силы без вязкости, через кривизну линий тока. В прошлом году эту теорию пробовали раскритиковать.

P.S. Когда я говорю "возникновение подъёмной силы" я имею в виду самые первые моменты времени после начала движения профиля, а не что-то там ещё.

P.S.S. Все авторы вышеупомянутых работ полностью разделяют циркуляционную теорию и весь вопрос их споров только в том, как у них эта циркуляция возникает.

 

[sds72]

Думаю-ДА!
Сила трения ( или тяги-количестве древних египтян), состоит, грубо говоря, из двух величин:
-качество поверхностей трения
-сила тяжести груза (или реакции опоры)
Отсюда вывод, на создание преодоление! реакции опоры, тратится часть... энергии египтян.
Кстати, чтобы сдвинуть груз египтян нужно больше, чем его тащить. Самолет тоже, для достижения необходимой для равенства силы тяжести и ПС. скорости, тратит энергию. Еще не летит, а уже потратился.

Вы чего? какие еще затраты на реакцию опоры? Если египтяне устанут и остановятся - реакция опоры пропадет или хотя бы изменится?

 

[sds72]

Вопрос конечно интересный.
Давайте попробуем его решить.
Используем моё правило решения любой задачи.
Доводим условие задачи до абсурдного предела.
Вот летит самолет с какой то скоростью.
Теперь абсурдный предел это самолет не летит горизонтально но находится в воздухе на какой то высоте.
Тогда самолет плавно превращается в вертолет зависший на той же высоте.
Подъемная сила у несущего винта есть?
А откуда берется подъемная сила несущего винта?
Ясно дело, она складывается из подъемных сил лопастей.
Но лопасти это те же крылья на крутом вираже, ну на очень крутом вираже.
Поскольку вертолет неподвижен относительно земли при отсутствия ветра, то подъемная сила несущего винта не совершает никакой работы, но энергия то тратится, и тратится она поболе чем затрачивает самолет при горизонтальном полете в котором его подъемная сила не совершает работу.
Так зачем двигатель вертолету если не совершается работа подъемной силы несущего винта?

действительно - зачем двигатель? Ведь винт вращается, не встречая ни малейшего сопротивления. Просто бесхозяйственность какая-то... Работу тяга винта зависшего вертолета не совершает, а энергия расходуется. Немедленно сообщить в налоговую и далее по инстанциям!

 

[sds72]

Третья составляющая сопротивления это индуктивное сопротивление образовывающееся в процессе создания подъемной силы.
И эту составляющую сопротивления для сверхтекучего гелия не удастся проигнорировать.

снова создается аэродинамическая труба со сверхтекучим гелием и продувается на весах крыло "от стенки до стенки". индуктивное сопротивление - ноль.

 

[sds72]

Поэтому и появляются такие "отщепенцы" вроде меня, которые отщепляются от устаревших догматических теорий.

Было бы неплохо, если бы эти отщепенцы демонстрировали новые факты, возможности и прочее. Пока что вся их деятельность сводится к бесполезному отрицанию того, что и без их деятельности прекрасно работает и даёт результат.

 

[slav]

ПС и сопротивление - это не давления. Это силы и они всегда векторы. С ними надо быть как всегда.

Это последствия давлений !

 

[sds72]

Вот вроде учёный человек , формулы знает , утверждает про достижения современной аэродинамики , как будто только сейчас оттуда вылез , а вот на простой вопрос ответить сможете ,физик Вы наш расчудесный ? Масса воздуха , физическая (которая имеет вес) состоит из молекул , которые тоже каждая имеет массу.. Каким образом молекулы , связанные между собой силами отталкивания , преодолев эти силы, внося в структуру сумятицу смогут достигнуть экрана , перемещаясь например 50 см?

еще раз. Вот ровно то, что Вы просили - картина обтекания одного и того же крыла в двух случаях: 1) крыло стоит, воздух движется, 2) воздух стоит, крыло движется.

Вы не видите потока вперед-вниз под крылом на второй фотографии? Сочувствую... Другие люди его видят уже более ста лет. Этот поток придет на экран и вызовет поток на экране. Тем самым Ваши утверждения разбиваются в пух и прах.

Вы на воде насыпав какой нибудь мусор и создав движением руки волну, разве не замечаете что мусор остаётся на месте , а волна путешествует на метры ?
Вам никто не поможет , если Вы не понимаете простых вещей из физики , а ещё деток учит и тут пытается учить..

Вы зря лезете еще куда-то, потому, что всего лишь далее просто демонстрируете собственное глубочайшее непонимание физики каких-либо течений, и даже более того - многих разделов физики вообще, концепции волнового движения, в частности. Волна это не движение вещества куда-то вдаль до бесконечности, это передача самого факта движения. Выделив некоторый объём и частицу в нём, можно утверждать, что частица при прохождении через этот объем волны, так в этом объеме и останется. Частицы жидкости при прохождении через неё волны дёрнутся, но не покинут вполне определенной конечной области, не улетят на бесконечность. Потому мусор и останется на месте. А вот если Вы заявите, что при прохождении через слой мусора волны, частицы мусора вообще всегда будут неподвижны, то Вы будете противоречить обычным наблюдениям миллионов людей.

 

[PFELIX]

А скоростной напор , часть ПС разве не из сопротивления наклонной плоскости к "потоку"? А тогда отчего ?

Вы ошибаетесь, Это наклонная плоскость имеет "сопротивление" о стоячий воздух.

 

[PFELIX]

вся теоретическая аэродинамика как её не называй / обзывай остается теорией, а не наукой.

Даже, спорить не буду. Для всех, кто недоучился ("не" -- тут не частица, потому -- слитно), так и есть.

 

[PFELIX]

Поэтому и появляются такие "отщепенцы" вроде меня, которые отщепляются от устаревших догматических теорий.
Ничего с этим не поделать.
Это естественный путь развития науки.

Ну, почему "отщепенцы", -- они отщепенцы и есть. Ну, а уж, до ушлёпков, не знающих слово Диалектика . . .
Всегда было, Ну, и . . . х@й -- с ними.
А кому легко.