Рассуждения о природе подъемной силы крыла

[daredevil]

Что бы знать давление по Бернулли надо знать и скорость, и сечение элементарной трубочки.
Но и этого не достаточно.
Еще надо знать и скорость, и сечение элементарной трубочки до того.
То есть надо знать четыре параметра, а не два как для ЦБ ЦС.

Сечение обратно пропорционально скорости (исходя из непрерывности и несжимаемости). "До этого" (в невозмущённом потоке) сечение у всех трубочек постулируется одинаковым. Так что один параметр.

 

[AT]

1. Какая то мешанина от опровергателей и от опровергателей.
Тут и угол индуктивного скоса по всему крылу, и перетекание через боковые кромки.
Тут и меняется направление вектора подъемной силы (причем всей ПС), и разностью давлений сверху и снизу.
Тут и Это перетекание создает вихрь, идущий вдоль боковой кромки.
Тут и вихрь создающий поле скоростей.

2. А так не бывает.
3. Бернуллилюбы Вам не простят вихри. Их, вихрей в их теории нет как нет.
4. В вихрелюбы не простят Вам упоминание каких то там давлений.
5. А импульсники возмутятся, какие вихри, какие Бернулли?

Вы уж к какому нибудь берегу пристаньте, а то будете так и болтаться по волнам салата из трех теорий.

1. Мешанина для тех, кто не понимает физики процесса. Для остальных - логичное и последовательное изложение реальности.
2. Этого не бывает, поскольку не может быть никогда. Аргумент неоспоримый и доказательств не требующий. Краеугольный камень опровергателей.
3. К Вашему сведению интеграл Бернулли получен для вихревого (!) течения жидкости (форма Громеко). А Вы не знали?!
4. Не в курсе, почему торнадо засасывает всякие предметы? Что там с давлением? Если Вы не знаете, торнадо - вихрь.
5. Ни капельки не жалко. Это их боль.

 

[daredevil]

что уравнение Бернулли справедливо вдоль линии тока.

А вдоль трубки не справедливо? Я не ниспровергатель, но вынужден задать этот вопрос.

изменения меняется направление вектора подъемной силы и появляется проекция этого вектора на ось Х поточной системы координат.

Объяснение правомерное, но ИМХО не самое удачное. Подъёмная сила есть проекция подъёмной силы, у которой оказывается есть ещё и проекция сопротивления... Подразумевается сразу 2 системы координат. Брр!

Чем плохо объяснение, что по вихревой теории придание воздуху поперечного импульса путём отклонения вектора скорости (без изменения величины вектора) означает уменьшение продольного импульса, продольной проекции скорости (на рисунке на величину d).

Но ведь у нас постоянная скорость относительно невозмущённого потока - значит, убыль продольного импульса должна быть компенсирована. На это требуется энергия, а вектор скошенного воздуха таки изменит не только направление, но и величину, станет таким (пунктир), что его продольная проекция сравняется с исходной величиной.

Получается, что мы разгоняем воздух вниз за счёт тяги, хотя и опосредовано: разгоняем продольно (на величину d'), но избыток продольного импульса крыло "перекачивает" в поперечный.

 

[Юрий (Old_DomoVoy)]

А вдоль трубки не справедливо? Я не ниспровергатель, но вынужден задать этот вопрос.


Объяснение правомерное, но ИМХО не самое удачное. Подъёмная сила есть проекция подъёмной силы, у которой оказывается есть ещё и проекция сопротивления... Подразумевается сразу 2 системы координат. Брр!

Чем плохо объяснение, что по вихревой теории придание воздуху поперечного импульса путём отклонения вектора скорости (без изменения величины вектора) означает уменьшение продольного импульса, продольной проекции скорости (на рисунке на величину d).
Посмотреть вложение 552649
Но ведь у нас постоянная скорость относительно невозмущённого потока - значит, убыль продольного импульса должна быть компенсирована. На это требуется энергия, а вектор скошенного воздуха таки изменит не только направление, но и величину, станет таким (пунктир), что его продольная проекция сравняется с исходной величиной.

Получается, что мы разгоняем воздух вниз за счёт тяги, хотя и опосредовано: разгоняем продольно (на величину d'), но избыток продольного импульса крыло "перекачивает" в поперечный.

Посмотреть вложение 552652

Ндя... Как то оно тоже... Не очень...

 

[PFELIX]

А что не так.

Не так с "невязким" гелием.
Я это "проходил" до 1985 г. Возможно, ошибаюсь . . .
Точно не помню источник научной статьи, но помню, что в ней явно указывалось на двойственную природу сверхтекучести этого гелия, и, в частности, приводился пример, что, если в его среде запустить что-то типа волчка (диск из любого материала на какой-нибудь оси), то он проявляет свойства обычной вязкой жидкости . . .

 

[PFELIX]

Если спереди профиля скос вверх а сзади скос вниз, то это может только породить момент, а не подъемную силу.
Вот фигня какая то получается.

Глупость очередная . . . получается. Не первая и не последняя, даже в этом самом Ваше посту.

 

[PFELIX]

надо знать четыре параметра, а не два как для ЦБ ЦС.

Ещё очередная глупость. А Чтобы -- это 1 слово, недорусь.

 

[PFELIX]

А как же быть с импеллерами?

Да, действительно, ну-ка, буйный недосамообразванец, расскажите публике, нахрена импеллер? На кой чёрт, его, вообще, туда "задурачили"?

 

[PFELIX]

Ошибаетесь, очки засчитываются не за количество постов, а за количество слов.
Так что Вам сразу два очка.

Чудила/о, я про -- очки предупреждения от модератора, подрастай, мальчишечка. "Никогда ты не будешь майором" (с) В.С.В.

 

[PFELIX]

Красноречивый Вы наш, вам еще очко.
Счет 0 : 14 за выделенное слово в сообщении №6482

Я понял, у Вас с русским, точно, -- проблемы.
. . . но тут, и обижаться не стоит (чтоб понимали, это я -- НЕ обижаюсь) . . . Действительно, в цирк уже можно не ходить.
Какое-то я там слово применил, даже, к посту возвращаться не хочется. Вообще к тутошней публике НЕ адресовано, но . . . "на воре шапка горит".

 

[PFELIX]

Какая то мешанина от опровергателей и от опровергателей.
Тут и угол индуктивного скоса по всему крылу, и перетекание через боковые кромки.
Тут и меняется направление вектора подъемной силы (причем всей ПС), и разностью давлений сверху и снизу.
Тут и Это перетекание создает вихрь, идущий вдоль боковой кромки.
Тут и вихрь создающий поле скоростей.

Для недоучившегося -- взрыв мозга, а для проучившегося -- всё "ровненько" (и не потому, что -- "верую").
Бережок уже себе ищите.

 

[PFELIX]

Ндя... Как то оно тоже... Не очень...

Я бы осмелился, даже, поправить: НЕ одно и то же.

 

[Anatoliy.]

Сечение обратно пропорционально скорости (исходя из непрерывности и несжимаемости). "До этого" (в невозмущённом потоке) сечение у всех трубочек постулируется одинаковым. Так что один параметр.

Очень умный мыслЯ.
Смотрим на профиль и начинаем фантазировать, типа вот здесь пусть скорость в трубочке увеличится, а вот здесь уменьшится.
И всё прекрасно.
А на сколько скорость увеличится или уменьшится и в каком месте это произойдет фиг его знает.
Тут приходят экспериментаторы и выкладывают этим однодостаточностникам Увсю раскладку по Увсему полю скоростей вокруг и далее крыла.

Но вопрос не о содружестве экспериментатора и теоретика, а о бессилии теоретиков без экспериментаторов.

 

[казак]

Меня восхищают эти ниспровергатели. Сами они книжек не читают. Или не понимают, что в них написано.
Когда им пытаются объяснить что-то и развеять их заблуждения, они просто пропускают это мимо ушей.

Начитавшийся книжек АТ , после того что наговорил в #6.470 опять пытается кого то учить ?

Еще в 5831 сообщении было написано, а в 6114 повторено, что уравнение Бернулли справедливо вдоль линии тока.

Двоечник ! Вам в учебниках не объяснили что ЗСЭ работает и справедлив только для закрытых систем взаимодействия предмета с жидкостью ? Бернулли является частью ЗСЭ и справедлив только в «идеальной и несжимаемой жидкости» , что Вы его везде лепите ? Мах что Вы можете использовать из уравнения Б формулу Ньютона для расчёта скоростного напора крыла на угле атаки а F = Q*S*Sin(a) = 1/2p*V2*S*Sin(a)

А они могут опровергать только тот псевдонаучный навоз, который они сами придумывают.
Потому, что в нём они хоть что-то понимают (как они полагают).

А вот этот "навоз" Вы можете комментировать в свете разговора про ПС ?

2. Статическое давление никому не интересно, кроме Вас. Сами измеряйте, анализируйте и делайте эту большую и никому не нужную работу. Результаты можете озвучить.
.............................................................................................................................................................................................................................................................
4. О статическом давлении см. п.2 Рассуждать о невидимом, а значит бездоказательном, это очень по опрвергательски.

 

[казак]

Чем плохо объяснение, что по вихревой теории придание воздуху поперечного импульса путём отклонения вектора скорости (без изменения величины вектора) означает уменьшение продольного импульса, продольной проекции скорости (на рисунке на величину d).

Посмотрите внимательно на картинки из #6.477 Где Вы там увидели поток , что бы ему придавать какие - нибудь векторы с направлениями ? Стоячий воздух после прохождения крыла имеющего вектор и скорость , оставляет после прохождения за собой хаос с вихрями на границе вихревого с стоячим воздухом и сверху профиля и снизу ! Какие вектора , какой скос Вы там увидели -сплошной хаос перемещений воздуха из области высокого в область низкого давлений ..Вы рисуете вектор как продолжение верхней поверхности , но это условность не имеющая ничего общего с реальностью , как и второй вектор обратный движению ! Это вектор будет возможен как минимум 0.5-1 хорду выше или ниже крыла ..

 

[Юрий (Old_DomoVoy)]

Я сейчас одним глазком оглавление глянул...
Может спорщикам Лагндау с Лифшицем перечитать? Их гидродинамику?? Что то мне кажется, что там все найдут нужные ответы!

 

[sds72]

Крыло над экраном несётся 50 м/сек , хорда в 2 метра проносится над экраном за 1/25 секунды , сколько будет идти к экрану Ваш , видимый уже более ста лет мифический поток ? И что он там на экране сделает , когда профиль уже унесётся далеко вперёд , сказочник Вы наш..

а ему не надо никуда идти за эти 1/25 секунды. В точке Х на экране поток уже есть даже до момента появления над этой точкой экрана передней кромки крыла. Малые возмущения переносятся со скоростью звука. Так что, если Ваше крыло летит не на сверхзвуке, то воздух или жидкость знают о его появлении и начинают двигаться до того момента, как крыло собственно появится.

 

[sds72]

Щчасс, сабщу куды нады.
Так какое там сопротивление преодолевают лопасти воздушного винта?
Какую долю занимает индуктивное сопротивление в общем сопротивлении лопастей?
А откуда берется это индуктивное сопротивление?
Из за перетекания воздуха с нижней поверхности лопасти на верхнюю через законцовку лопасти?
А как же быть с импеллерами?
Что, у них в два раза меньше сопротивление вращению лопастей при равных прочих условиях?

Зачем все эти вопросы? Вы интересовались куда уходит энергия топлива, если при зависании работу тяга винта не совершает. Ответ - на преодоление сопротивления вращению и на преодоления сопротивления тех тел, что находятся около винта (фюзеляжи, обтекатели и прочая, и прочая). К импеллерам это тоже относится.

 

[казак]

а ему не надо никуда идти за эти 1/25 секунды. В точке Х на экране поток уже есть даже до момента появления над этой точкой экрана передней кромки крыла. Малые возмущения переносятся со скоростью звука. Так что, если Ваше крыло летит не на сверхзвуке, то воздух или жидкость знают о его появлении и начинают двигаться до того момента, как крыло собственно появится.

И откуда там взяться потоку , если воздух стоит а движется крыло ? И что ? Статическое давление в 0,2%- 0,5% от 1кг/см3 начинает двигать физическую массу воздуха ? Вы где такое читывали , в какой книжонке ? У Ландау с Лифшицем что ли ?

 

[AT]

А вдоль трубки не справедливо? Я не ниспровергатель, но вынужден задать этот вопрос.


Объяснение правомерное, но ИМХО не самое удачное. Подъёмная сила есть проекция подъёмной силы, у которой оказывается есть ещё и проекция сопротивления... Подразумевается сразу 2 системы координат. Брр!

Чем плохо объяснение, что по вихревой теории придание воздуху поперечного импульса путём отклонения вектора скорости (без изменения величины вектора) означает уменьшение продольного импульса, продольной проекции скорости (на рисунке на величину d).
Посмотреть вложение 552649

Получается, что мы разгоняем воздух вниз за счёт тяги, хотя и опосредовано: разгоняем продольно (на величину d'), но избыток продольного импульса крыло "перекачивает" в поперечный.

Посмотреть вложение 552652

Оно справедливо вдоль каждой линии тока, образующей трубку. Относительно трубки в целом и течения в ней - сказать не берусь. Надо анализировать и доказывать.
Но второго Бернулли среди нас, как я понимаю, нет. Даже при анализе течения жидкости в жесткой трубе (трубопроводе), мы выбираем в ней линию тока. И пишем интеграл Бернулли для нее.
Про силы - виноват, оговорился. Речь конечно же идет о полной силе, действующей на профиль (крыло). И её проекциях на оси координат.
Объяснение плохо тем, что вектор скорости меняет свою величину и направление.
Первый Ваш рисунок не верен. Правилу сложения векторов удовлетворяет второй рисунок. И именно он описывает изменение направления вектора скорости.
Продольный поток мы не разгоняем. Поэтому и ссылки на приращение импульса не проходят. Хотя можно говорить о конвективном ускорении и связанной с ним силе. Если Вы умеете её использовать, то можете сосчитать индуктивное сопротивление.