Самолет-амфибия Ursa Major.

[леха (magnum)]

Да уж.

Я всегда завидую, по доброму людям,
которые могут у инвесторов денег набрать на большой проект.

Удачи конечно, но проект хлам, просто хлам, такое ощущение что его студет недоучка дизайнерского факультета делал.

Обычно такие картинки делаются для инвесторов.

Вы нам расчеты показывайте, устоцчивости управляемости.

Как двигатели будут крепится к крылу.

Как шасси будут убираться и куда.

Как пилот будет заходить, или выходить при полном капоте.

Где бензин будет находится, какие баки будут.

Удовлетворяет каким нормам ?


Что вы нас инфузией пугаете и 200кг/мм.
фигня всё это, так так основная масса это оболчки сотовые, у которых максимум 4кг/мм на потерю устойчивости и им на прочность наплевать для них жесткость только важна.

 

[Alex_520]

Вы нам расчеты показывайте, устоцчивости управляемости.
Как двигатели будут крепится к крылу.
Как шасси будут убираться и куда.
Как пилот будет заходить, или выходить при полном капоте.
Где бензин будет находится, какие баки будут.
Удовлетворяет каким нормам?

Не грузи зря

студента-недоучку дизайнерского факультета

.
Для него твои вопросы - что китайская грамота. Зато "картинки" смотрятся красиво...

Пусть строят и учатся по ходу дела, раз деньги инвестора на всё это предусмотрены уже. Критику они воспринимают в штыки, и ждут тут лишь похвалы...

 

[Tommy Versatty]

Пятьсотдвадцатый, вы натуральный дебил или просто им прикидываетесь?

Я вам морду утирал уже в ветке про экранопланы видно придется повторить урок. Вы может и хороший летчик, но свыкнитесь с тем, что вы полный пень в физике, гидродинамике и просто как человек вы судя по всему - дерьмо.
Мое производство стоит столько, что вам такие суммы даже не снились и сколько денег я вложу в эксперименты - не ваше собачье дело!

ЗЫ Бесплатный совет. Прежде чем называть человека "Студентом недоучкой", узнайте кто он. Я уверен, что при личном общении вы бы зайкой были, а не тем, кого вы из себя строите!

 

[Alex_520]

...свыкнитесь с тем, что вы полный пень в физике, гидродинамике и просто как человек вы судя по всему - дерьмо...

Спасибо за столь "лестное" мнение  ;D - да вот только не Вам меня, мои знания и опыт оценивать, как мне кажется (судя по показанным Вами картинкам)...

И не стоит зря захлёбываться слюной - экий Вы право невнимательный. Сразу же истерить начинаете, не вчитавшись. Просто я процитировал Алексею его же собственные слова.

Лично я ещё в прошлый раз чётко для себя осознал, что у Вас имеются деньги на эксперименты, но пытаться разубеждать Вас даже с цифрами - дело бесполезное. Потому как Вы лично всё равно будете делать всё так, как сами захотите.

Мне такой тип людей известен давно, ещё с времён работы в ОКБ - и  лечится это лишь их собственными ошибками, которые они  делают, несмотря на предупреждения, которые им высказывают более-менее понимающие в этом толк люди...

Так что можете убрать свои слюни в мой адрес в предыдущем посте с этой ветки, тогда я уберу все свои свои комментарии по Вашему прожекту фотошоповскому.

Перейду в разряд наблюдателей, если мои комменты Вам не нравятся. Не буду утруждать Вас своим вниманием. Пинать Вы просите, но даже намека на критику - не переносите. А это уже диагноз..

Что скажете на это предложение?

Мои комменты к Вашему первому посту этой ветки ниже (выделены красным цветом):

Самолет-амфибия Ursa Major
15. Август 2013 :: 21:04 Жалоба! | Отметить & Цитировать | Цитировать  Самолет-амфибия Ursa Major

Краткие характеристики:
Максимальный взлетный вес - 5500кг.

В требования АП-23 как бы вроде даже и попадает,  хотя четырёхмоторный лёгкий самолёт-амфибия - звучит КРУТО, но экономически - неоправданно,
Размах крыла - 14,1м.,
Длинна - 12,0 м.

В русском языке слово "длина" вообще-то пишется с ОДНОЙ буквой Н,

Двигатели Renesis 13B HP - 4Х240л.с.

Выбор Ваш - Вам с ними и мучаться, причём в ЧЕТЫРЁХКРАТНОМ размере,

Крейсерская скорость - 270 км/ч.

Смело заявлено, но ещё и может получиться,

Максимальная скорость - 400км/ч.

а вот ЭТО - нереально, сотню км/час можете смело скинуть, чтобы чуть-чуть более правдоподобно это выглядело,

Максимальная дальность - 4500км. -

С полными баками и с самой минимальной загрузкой - возможно, но верится с трудом-с.

Просто по аналогии с "аккордеоном" у которого средний часовой расход на ДВА движка мощностью по 210 л.с. получается 60 л/час.

По Вашему "прожекту" часовой расход можно ожидать порядка 130 л/час, на скорости 270 км/час время полёта на 4500 составит  почти 17 часов, плюс АНЗ на один час - итого по самому минимуму на топливо остаётся 1650 кг, или  30% от заявленной взлётной массы. Даже на АН-2 таких по объёму баков нет при аналогичной взлётной массе и даже более мощном двигателе.

А ведь при полёте на максимальную дальность крейсерская скорость будет не 270 км/час, а на полста км/час пониже (опять же по аналогии с "аккордеоном", у которого заявлялась скорость 275 км/час, а реально не превысила 220 км/час. А там спецы проектированием занимались, в отличие от Вашего дизайнера по Фотошопу)...

Та что  время полёта будет уже 20,5 часов, а топлива на борту понадобится почти 2800 литров или 1950 кг (куда размещать его планируете, в крыле и трети не поместится?). А это уже 35,5 % от взлётной массы,

Стоимость - от 10 000 000 рублей

Правильно подмечено - ОТ, но сама сумма занижена раза в три-четыре (если Вы таки самолёт, а не макет для выставки строить собрались).

Пинайте

Тк Вы же критику на дух не переносите, сразу в бой с пеной на губах бросаетесь.

Чего ради пинать-то? Чтобы услышать от Вас обвинение в дебилизме что ли? Так я вроде бы адекватный человек и слюной не брызгаю и обращаюсь к Вам как к разумному собеседнику.

Хвалить можно лишь Вашу пробивную энергию, благодаря которой Вы таки нашли себе инвесторов

 

[Uptosun]

В чём дули сиё чудо, дизайнерской мысли, в Ансисе?

 

[Alex_520]

Да уж, Александр, несмотря на все твои попытки ухудшить "Аккорд", Юрий Георгиевич себе таких обвинений не позволял 

И несмотря на все его стенания и крики в мой адрес он с большим нежеланием и стонами таки ВНЁС и СОХРАНИЛ в конструкции "Аккорда" ВСЕ мои предложения по предложенным доработкам (кроме конструкции жалюзи системы охлаждения горшков цилиндров, зато потом и мучались с нею долго на полётах).

А кое-кто из и ныне работающих в ОКБ год назад "дозрел" и признался публично, что надо было ещё сильнее убеждать его в дальнейших доработках конструкции "аккордеона" до уровня нормального самолёта, ибо после получения сертификата типа "поздно пить боржоми. И легче спроектировать и построить самолёт заново, чем переделывать уже летающее"...

: ;D

 

[alexcrazy]

Приветствую Игорь, КИТ то Спорткоптера пришел или еще в дороге?

 

[леха (magnum)]

Тут не описан человек который эту картинку в фотошопе рисовал, но при случае обязательно заходите к нам в клуб поговорим.

Вы просили пинать, вот вас и пинают.

Вы можете реагировать грубо, а можете не реагировать. И сделать как вы хотите, и если вы будете правы, то ваши самолеты будут покупать как горячие пирожки, если же не получится, то не будут.

Если вы кичитесь своими возможностями, то почему элементарного чертежа компоновки то нет ?

По науке, сначало делается эскизная модель, и в неё набивается начинка, и только потом вокруг неё обрисовываются формы самолета.
Поэтому я и прошу начинку показать.
Вид сбоку и и что там набито внутри.

Если же сначало нарисовать экстерьер, а потом пытаться туда, что то набить, то оно обязательно туда не влезет.

И соглашусь с 520ым, если советов слушать не будете, просто потом сами себе шишки набьете и всё, ничего страшного в этом нет, просто будет дороже и дольше.

Вы бы сходили бы на производство того же самого Л-4 (с которого кили взяли)к Аненкову, он бы вам рассказал чего ни будь хорошего и полезного, очень хороший человек.

 

[LA 8]

Анекдот с бородой , но в тему . Приходит на прием к врачу дедок и говорит : сынок ты бы прописал мне таблетки , а то у меня секс не получается ... а сколько Вам лет дедуля .. так 85 сынок . Так позновато уже о сексе думать дедуля ... Так сосед мой , а ему так годков на 5 поболее говорит раз в месяц регулярно . Говорит ?? Так и ты дедуля говори .

 

[alfa_DOP]

Первое, о чем хотелось бы спросить автора - в чем он видит преимущества тримаранной схемы?

Второе - как он оценивает необходимость ставить 4х240 лс - по другому никак?

 

[Alex_520]

Первое, о чем хотелось бы спросить автора - в чем он видит преимущества тримаранной схемы?

Второе - как он оценивает необходимость ставить 4х240 лс - по другому никак?

Как мне лично кажется, тут принцип один: "А мне лично ИМЕННО ТАК хочется, и никак иначе..."

 

[KAA]

Виталич, когда я его крайний раз видел, был без косички, хотя с лохматостьювсё-таки

Виталич-это не Родионычев случаем?

 

[JohnDoe]

Первое, о чем хотелось бы спросить автора - в чем он видит преимущества тримаранной схемы? 

Я не автор, но позволю высказать своё ИМХУ:
1) бОльшая мореходность(при равном водоизмещении);
1а) меньшие ударные нагрузки на корпус, особенно на встречных к волнению курсах(кто-то тут про комфорт эксплуатантов упоминал);
1б) меньшее сопротивление(особенно волновое), особенно на волнении;
2) лучшая продольная остойчивость;
3) меньше продольные нагрузки = меньшие требования к прочности= меньший вес;
4) лучшая обзорность по курсу за счёт более короткого носа. Не нужен таким обводам "длинный изящный нос". Однокорпуснику такой нос нужен для обеспечения необходимого водоизмещения носовой части, для лучшей всожести на волну, предотвращения утыкания в волну и предотвращения капота;
5) многокорпусные обводы обладают повышенной устойчивостью на курсе, по сравнению с однокорпусными. Т.е. вполне возможно не понадобятся дополнительные кили и пр.
6) меньшая осадка на стоянке= возможность подхода к необорудованному берегу;
7) относительно плоская и широкая носовая палуба= более удобный и безопасный сход на берег "через нос";
8) при грамотном проектировании тримаранные/катамаранные обводы обеспечивают аэродинамическую разгруку(читай аэродинамическую подъёмную силу), особенно на высоких скоростях;
9) более полное использование внутреннего объёма корпуса. Например, в боковых корпусах вполне можно разместить убираемые боковые стойки шасси не отнимая у пассажиров их жизненное пространство;
10) более "плоский пол";
11) большие периоды качки на стоянке;
и т.д. Это так, на вскидку. Все эти преймущества достаточо давно известны катерникам, особенно спортсменам. В гонках(особенно океанских) с лохматых восьмидесятых стабильно уже побеждают катамараны(как щаз помню статью в "КиЯ" - "Катамаран "Куду-2: катер для чемпионов"). "Сигареты" выигрывают редко, как правило на "гладкой воде", что для океанских гонок редкость. Да в малых классах практически исчезли монокорпуса, хотя я давно уже не следил за водномоторным спортом, может и не совсем ещё.
Кстати, в СЛА-шном авиагидростроении был эроплан с практически тримаранными обводами! Это аэропрактовский А-5 "Гидра":

У него развитые скуловые брызгоотбойники практически переходили в боковые корпуса в районе редана. И ничего летал вполне, на "Вихре"-тридцатке. Мне дык он до сих пор нравится.
Но мне мнится, что в будущем войдёт в обиход и механизация обводов/днища.

 

[Yakovlyev]

Кстати, в СЛА-шном авиагидростроении был эроплан с практически тримаранными обводами! Это аэропрактовский А-5 "Гидра":

Нет, это было обычное днище с малой килеватостью.

 

[JohnDoe]

Минус тут один - с такими обводами днища говорить про скорость полёта 400 км/час - нонсенс. 

Ну почему же. Есть же какие-то продувки(компьютерные или реальные - хз). Потом я выше писал, есть установленный в судостроении факт - многокорпусные обводы на достаточно больших скоростях обеспечивают АПС, т.е. сам корпус может создавать прибавку к подъёмной силе крыла. Следовательно можно:
а) уменьшить потребную мощность;
б) увеличить дальность/грузоподъёмность/скорость(снизив площадь крыла/увеличив нагрузку на крыло/етц);
в) компоновать вышеперечисленное в любых пропорциях;
Например снизив площадь путем некоего урезания размаха снизим массу. Более полное использование внутреннего объёма укоротит корпус - ещё снизим массу и т.д.
То, что массово не летают еропланы с такими обводами не аргумент, ИМХУ. Т.к. тут влезают интересы бизнеса. Это ж новые вложения в ислледования/испытания/доводки и т.д. = затраты, а оно надо? Когда прекрасно продаются отработанные аппараты. И с точки зрения налаженного бизнеса это вполне оправданно. Но тут случай-то другой. Мы как никак на форуме экспериментальной авиации, или кому? Поживём - увидим. Надеюсь.

 

[Alex_520]

Существуют в классической в аэродинамике такие понятия как ИНТЕРФЕРЕНЦИЯ, СМАЧИВАЕМАЯ ПОВЕРХНОСТЬ, ОБТЕКАЕМОСТЬ ФОРМЫ, однако...

 

[JohnDoe]

Нет, это было обычное днище с малой килеватостью.

Я помню три проекции в "М-К" (на рисунке выше отсутсвует лобовая), дык у меня сразу возникла ассоциация с тримараном. Ессно, это не "полный/чистый" тримаран, а скорее однокорпусник с развитыми брызгоотбойниками-скегами. Да и килеватость тут ни при чём, ИМХУ.

 

[Yakovlyev]

многокорпусные обводы на достаточно больших скоростях обеспечивают АПС, т.е. сам корпус может создавать прибавку к подъёмной силе крыла. Следовательно можно:
а) уменьшить потребную мощность;

Это совсем не так. У гидросамолета вся без остатка мощность нужна для выхода на глиссирование, а потом - как по маслу.

 

[JohnDoe]

Существуют в классической в аэродинамике такие понятия как ИНТЕРФЕРЕНЦИЯ, СМАЧИВАЕМАЯ ПОВЕРХНОСТЬ, ОБТЕКАЕМОСТЬ ФОРМЫ, однако...

О, блин! А в гидродинамике оные отсутствуют? Или данные "понятия" программы моделирования не учитывают?

 

[Alex_520]

Плотность и вязкость у воздуха и воды разные. И последствия от этого тоже немного отличаются...