Если бы он выглядел не по-мужски, то без нижнего крыла (биплана), красивая женщина как без нижнего белья- очень даже, а вот в этом явно биплан был бы сногосшибателен. :IMHO
.Насчет внешнеговида сбоку,это Вы верно подметели ;DЕсли бы он выглядел не по-мужски, то без нижнего крыла (биплана), красивая женщина как без нижнего белья- очень даже, а вот в этом явно биплан был бы сногосшибателен. :IMHO
Очень красив, (название прямо отражено во внешнем виде сбоку), но еще пары крыльев явно не хватает (эстетически)
Максимальный 285 Перегрузка +5 -2,5
А будет еще луч :~)ше
Дружище eesti - тоже страдаю бипланофилией. Но! Все самолеты бипланами быть не могут - иначе красоту бипланов не с чем было бы сравнить.
Почему такой тяжелый? Из-за применяемого материала, в смысле перестраховки? (Возможно показалось, но дрова не лучшего качества, от сюда именно этот вопрос.)
. И я не в коим образе не хочу кого то ущемить или прочее.... А то мало ли, крайнее время форум стал уж больно нервозный .Добротно сделано
Чесслово не знаю..., пока не строил, и думаю врятли начну (хотя от него отталкиваюсь), но в МК даётся 145кг. С учетом того, что это свободнонесущий низкоплан и только одни узлы как оказалось весят порядка 6 кг. В наше время даже исключив трудно доставаемую фанеру можно построить самолет примерно с тем же весом (предположительно, легче кг. на 15), но с большей експлуатационной перегрузкой (+4,5). Но это что касаемо Арго.
:~)
