Самолет из пеноплекса (знатоки посоветуйте)

[Faaurt]

На парасоле уже управляется полноценно, но аппарат все еще устойчивый, в оссновном не плывет в ссторону если ручку бросил и забыл про нее

Логика понятна, а что на счет отсутствия элеронов? Получается парасоль без элеронов это более “адекватно” чем биплан без элеронов? {к вопросу о мои опасениях на счет выхода из крена только с помощью руля направления}

 

[SergeS]

Логика понятна, а что на счет отсутствия элеронов? Получается парасоль без элеронов это более “адекватно” чем биплан без элеронов? {к вопросу о мои опасениях на счет выхода из крена только с помощью руля направления}

Парасоль без элеронов это скайпап. Высокое крыло, либо крыло с глубоким V

 

[SergeS]

Такие аппараты в основном и используются для не продолжительных полётов в хорошую погоду.
У блохи тоже элеронов нет. Крыло очень высокое.

 

[Денис]

? Я имею ввиду - достаточно ли хорошо самолет выходит из крена только с помощью руля направления?

Никто не мешает сделать элероны...

 

[Денис]

Смотри, для простоты. Всезависит от центра тяжести и фокуса подьемной силы за который подвешен аппарат, на параплане вся масса вниу, а вся подьемная сила наверху и креном этого маятника вооще управляют тяготение земли и бокове порывы ветра. На скайпапе - парасоль с глубоким V, тоже. На дельте уже человек както встревает в ситуацию, но не сильно пока. На парасоле уже управляется полноценно, но аппарат все еще устойчивый, в оссновном не плывет в ссторону если ручку бросил и забыл про нее. Чтобы биплан был таким, приходится либо верхнее крыло ставить под несколько большим углом чем нижнее, либо нижнее крыло делать меньше верхнего, иначе он полностью подвластен исключительно ручке и на этом аппарате уже не сможешь курить осматривая окресности и щелкать расслабившись как на параплане. Впрочем пилотаждые аппараты делают с минимальной устойчивостью, а то и и в нуль баланирут, но это спортивные снаряды. Петли и бочки на всем можно крутить, но придется преодолевать востанавливающий момент. Как можно догадаться на устойчивых аппаратах типа параплан это сложнее всего, а на бипланах и низкопланах проще. Завист от конструкции, но в целом как то так. От нагрузки на крыло зависит скорость на которой аппарат стабилен и управляем, чем килограммов на метр большет тем скорость выше, но так же внешние воздействия меньше.

Ахинея продолжается...
Что вам мешает на биплане задать требуемое поперечное V крыла?! Я чуть выше дал ссылку на Блуп, который будучи бипланом с одинаковыми крыльями, прекрасно летает без элеронов!

 

[леха (magnum)]

Вы говорите с человеком который летал только на боинге в качестве пассажира. На данный момент мой план на эксплуатацию самолета - взлететь, подняться на высоту 10 метров, пролететь 200 метров, сесть и быть счастливым.}

Тогда не с того места начали, надо летать научится сначало.
Найдите клуб неподалёку и освойте эту тему. Наверное с параплана лучше нечать.
С вероятностью 50 процентов на смерть разобетесь если полетит без обучения.

 

[KAA]

Хотелось просто, помочь автору. Не более.

Бесполезно. Пациент безнадёжен.

но с возрос ом понимаешь, что много безопасней летать на як-52 в любую погоду, чем на тихоход, даже в небольшую термичку.
По моему мнению оптимальная нагрузка на крыло 50..60кг/м2

Статистика показывает, что на Як-52 очень небезопасно летать. Ну и вообще, мировая практика существования нерегулируемой категории ЛА, которая ограничивает и мин. скорость, и нагрузку на крыло как следствие, свидетельствует об обратном. Если бы такие аппараты часто попадали в катастрофы, эту лавочку прикрыли бы давно.

 

[SergeS]

Ахинея продолжается...

Ахинея какого плана, я чтото не так сказал и не правильно чтото описал?
Думаю стоит прочитать внимательней процитированное, прежде чем так отписываться, а то складывается впечатление что острота языка препятствует остроте ума.

Не пилотажный биплан

пилотажный биплан

 

[SergeS]

Наверное с параплана лучше нечать.

(занавес)

 

[Денис]

Ахинея какого плана, я чтото не так сказал и не правильно чтото описал?
Думаю стоит прочитать внимательней процитированное, прежде чем так отписываться, а то складывается впечатление что острота языка препятствует остроте ума.
Посмотреть вложение 553058

Не пилотажный биплан
Посмотреть вложение 553059

пилотажный биплан

Посмотреть вложение 553060

Не мне читать внимательнее надо, а лучше вам не стоит писать новичку всякую ересь...

 

[SergeS]

Не мне читать внимательнее надо...

да я понял, что писатель
(верхнее крыло у блупа где? (еще раз смотрим на картинку и читаем мой текст) = фокус выше мотора, в районе головы пилота, на ПО-2 визуально выше мотора в районе груди пилота, юнгмайстер - практически по центру мотора почти по пупку пилота)

А новичек читает и понимает гораздо лучше, в вашей опеке меньше всего нуждается, по моему.

 

[Faaurt]

Тогда не с того места начали, надо летать научится сначало.
Найдите клуб неподалёку и освойте эту тему. Наверное с параплана лучше нечать.
С вероятностью 50 процентов на смерть разобетесь если полетит без обучения.

С вероятностью 50% падает кирпич на голову;} А если серьезно, полностью согласен, сейчас ищу возможность полетать с инструктором

 

[Faaurt]

Бесполезно. Пациент безнадёжен.

Спасибо Доктор

 

[Любитель]

SergeS, вы какими-то своими фантазиями и домыслами, путаете человека.
Кстати, к вашему сведению, По-2 тоже крутит пилотаж, только очень вальяжно. Но и приведённый после него биплан, такой себе пилотажник .

 

[SergeS]

Смотри, для простоты. Всезависит от центра тяжести и фокуса подьемной силы за который подвешен аппарат, на параплане вся масса вниу, а вся подьемная сила наверху и креном этого маятника вооще управляют тяготение земли и бокове порывы ветра. На скайпапе - парасоль с глубоким V, тоже. На дельте уже человек както встревает в ситуацию, но не сильно пока. На парасоле уже управляется полноценно, но аппарат все еще устойчивый, в оссновном не плывет в ссторону если ручку бросил и забыл про нее. Чтобы биплан был таким, приходится либо верхнее крыло ставить под несколько большим углом чем нижнее, либо нижнее крыло делать меньше верхнего, иначе он полностью подвластен исключительно ручке и на этом аппарате уже не сможешь курить осматривая окресности и щелкать расслабившись как на параплане. Впрочем пилотаждые аппараты делают с минимальной устойчивостью, а то и и в нуль баланирут, но это спортивные снаряды. Петли и бочки на всем можно крутить, но придется преодолевать востанавливающий момент. Как можно догадаться на устойчивых аппаратах типа параплан это сложнее всего, а на бипланах и низкопланах проще. Завист от конструкции, но в целом как то так. От нагрузки на крыло зависит скорость на которой аппарат стабилен и управляем, чем килограммов на метр большет тем скорость выше, но так же внешние воздействия меньше.

Цитирую себя еще раз, а то короткие слова типа "чушь", "бред","охинея" и прочие научные опровержения в дисскуссиях читаются и понимаются гораздо проще.
Ключевая фраза "фокус", в данном контексте фокус двух крыльев, он находится где то между ними, если они абсолютно одинаковы то где то посередине (исключая влияния друг на друга), эта точка как крюк, к которому подвешивается весь самолет (биплан в частности). Фокус выше центра масс, статическая устойчивость, как у маятника, чем он длиннее, тем лучше и ровнее булет висеть. И не важно важный или не важный пилотажник, известно, что биплан куда отзывчивее на ручку по крену ввиду более коротких крыльев, меншей их инерции и, он еще более отзывчивый на ручку если растояние между двумя вышеописанными точками укорачивается или вовсе равняется нулю.
Фантазии это когда - "никто не мешает сделать по другому". Я говорил о том, что уже сделано.
Опять не понятно?

На этом фото ввиду эстетических причин не стали поднимать крыло на метр выше головы, но вынуждены были установить верхнее крыло под большим углом атаки, сместив фокус результирующей подьемной силы вверх, иначе этот аппарат с такой компоновкой ни за что не дал бы расслабиться пилоту даже на миг. Четко просматривается разница углов установки крыльев. В других аппаратах делают крылья разными. В совсем дешевых конструкциях крылья делают одинаковыми и устанавливают не красиво, добиваясь необходимых характеристик.

 

[SergeS]

Достал свой старый винчестер и запустил ноут, пытался найти какой ни будь проект для топикстартера. Но к сожалению все интересное что я имею сделано из дерева и тряпки и имеет старые тяжелые моторы, мощность до 40 лошадей, скорости до 250 миль, масса пустого самая маленькая 150 килограмм. Впрочем имею чертежики совеременных более менее планеров, типа Goat, и различные скайбайки и флайбайки. Если интересно могу поделиться, хотя в копилке чертежей все это есть.

 

[Faaurt]

Тоже не очень понимаю в чем не прав
SergeS
По сути же его мысль в том что тело с низким центром тяжести более устойчиво чем тело с высоким центром тяжести, в чем здесь может быть проблема?

 

[Faaurt]

Не мне читать внимательнее надо, а лучше вам не стоит писать новичку всякую ересь...

Можете конструктивно объяснить в чем проблема, вы говорите что человек путает новичка. Но я как новичок с одной стороны слышу вполне доходчивое объяснение а с другой только слово “ересь”

 

[SergeS]

Тоже не очень понимаю в чем не прав
SergeS
По сути же его мысль в том что тело с низким центром тяжести более устойчиво чем тело с высоким центром тяжести, в чем здесь может быть проблема?

Спасибо! Ты сохранил мне день, он теперь не такой плохой

 

[Денис]

Цитирую себя еще раз, а то короткие слова типа "чушь", "бред","охинея" и прочие научные опровержения в дисскуссиях читаются и понимаются гораздо проще.
Ключевая фраза "фокус", в данном контексте фокус двух крыльев, он находится где то между ними, если они абсолютно одинаковы то где то посередине (исключая влияния друг на друга), эта точка как крюк, к которому подвешивается весь самолет (биплан в частности). Фокус выше центра масс, статическая устойчивость, как у маятника, чем он длиннее, тем лучше и ровнее булет висеть. И не важно важный или не важный пилотажник, известно, что биплан куда отзывчивее на ручку по крену ввиду более коротких крыльев, меншей их инерции и, он еще более отзывчивый на ручку если растояние между двумя вышеописанными точками укорачивается или вовсе равняется нулю.
Фантазии это когда - "никто не мешает сделать по другому". Я говорил о том, что уже сделано.
Опять не понятно?

1. Вы путаете понятие фокуса и центра давления.
2. Никто не мешает сделать удлинение крыльев биплана больше, а крыла моноплана меньше - И-16 был монопланом, но такой угловой скорости по крену не имел ни какой другой истребитель тех времён. И к тому же, не надо забывать про элероны - их площадь и углы отклонения - они тоже влияют на управляемость.
3. Как я и писал выше - ничего не мешает задать поперечное V биплану (Вам это с первого раза как-то не зашло), причём не обязательно это должно быть именно верхнее крыло (думаю именно этот угол вы имели в виду в посте №80, ибо если имелся в виду угол установки крыла, то тогда это просто полярный пушной зверёк...), а могут быть либо оба крыла с одинаковым V, как у многих бипланов, от Блупа, до Ан-2, так и вполне возможно V-образность придать только нижнему крылу, а верхнее оставить в нуле.
И четвёртое - маятниковая устойчивость, это самое меньшее, что у самолёта влияет на поперечную устойчивость!

И как итог, на все ваши доводы я могу ответить одним старым, советским анекдотом:
Штирлиц порол чушь - чушь визжала от удовольствия...