Самолёт Е-12Н.

[slav]

\\\
В этом сезоне отлетаем на Е-12 и докажем всем форумчанам, что ...он все-таки летает!

  Отлично! [highlight] Надеюсь на фото[/highlight]сопровождение в процессе?! :~)

 

[Denis]

...УВАЖАЕМЫЙ ХАСАН инженер(от авиации)...

Нет всего на всего технарь, т.е. закончил авиатехникум по специальности авиадвигатели , кстати про деньги, ушло на тот самолет денег примерно как тогда стоил Скайренжер в Николь Аэро, правдо не сразу а постепенно. По поводу Е-12 еслиб его сделать с другим крылом-деревянным, примерно как Мел свой айрбайк собрал, тежелее не стал бы, а качество крыла улучшилось, ну и т.д. :-?

Ничего бы не улучшилось. Крыло с трубчатым силовым набором можно сделат ьочень чистым с минимальными затратами, Таких примеров достаточно.
Но у Е-12 схематический фюзеляж, даже с полулежачей посадкой пилота, создает сопротивление в несколько раз превышающее профильное сопротивление крыла.
Силовая установка размещена в совершенно негодном месте, от чего велики установочные и балансировочные потери.

Единственное лечение данной схемы - значительное увеличение размаха и площади крыла, размах до 11м, площадь не менее 12м2. Не следует бояться возрастания массы конструкции и габаритов, с учетом складываемости. Но это значит, что нужно проектировать самолет заново.

 

[hasan]

Крыло с трубчатым силовым набором можно сделат ьочень чистым с минимальными затратами

Я опечатался :-/ хотел сказать крыло чищще, не тряпишное

 

[Denis]

Крыло с трубчатым силовым набором можно сделат ьочень чистым с минимальными затратами

Я опечатался :-/ хотел сказать крыло чищще, не тряпишное

 
Абсолютно лишено смысла на подобных самолетах.

 

[Yurij]

Силовая установка размещена в совершенно негодном месте, от чего велики установочные и балансировочные потери.

Будьте добры, Denis, объясните мне (авиационному инженеру) суть вашей фразы. И где по вашему высокопрофессиональному мнению нужно располагать двигатель? :
А еще ответьте на вопрос:  Сколько аппаратов ЛЕТАЮЩИХ вы сделали и рассчитали (аэродинамику и прочность)? :IMHO

 

[КБ Альбатрос]

Сколько аппаратов ЛЕТАЮЩИХ вы сделали и рассчитали (аэродинамику и прочность)? 

На этот вопрос,задаваемый неоднократно,он ещё ни разу не ответил...отвечать нечего нашему великому профессору протухших щей...!

 

[Yurij]

надо же успевать  и руками аппарат делать, а не только на форуме машинисткой работать :IMHO

 

[Yurij]

по моим данным в этом сезоне будет минимум ТРИ летающих Е-12. фото и видео для критиканов предоставим  :craZy

 

[Edg]

Силовая установка размещена в совершенно негодном месте, от чего велики установочные и балансировочные потери.

Будьте добры, Denis, объясните мне (авиационному инженеру) суть вашей фразы. И где по вашему высокопрофессиональному мнению нужно располагать двигатель? :
А еще ответьте на вопрос:  Сколько аппаратов ЛЕТАЮЩИХ вы сделали и рассчитали (аэродинамику и прочность)? :IMHO

Выскажусь.
Если "авиационный инженер" не понимает смысла фразы "установочные и балансировочные потери" - то он  инженер -"штаны на лямках" - и лучше иногда "жевать, чем говорить"
Это ведь базовые понятия - даже интуитивно можно догадаться об их смысле, имея общие понятия об аэродинамики самолетов.
Но пока книг еще не осилили, двигатель располагайте ниже перед обтекателем. 

 

[Edg]

Сколько аппаратов ЛЕТАЮЩИХ вы сделали и рассчитали (аэродинамику и прочность)? 

На этот вопрос,задаваемый неоднократно,он ещё ни разу не ответил...отвечать нечего нашему великому профессору протухших щей...!

Некоторым товарищам, не слишком грамотным, с непомерной гордыней, да и просто хамоватым отвечать и смысла особого нет - все равно не поймут, или быстро забудут ответ и сам факт ответа. 
А вы к каким товарищам относитесь?! - судя по крайне содержательным и полезным текстам - без обид :

Обсуждамый самолет, увы, пример не слишком грамотного подхода и инженерных знаний 9даже с учетом ограничений и компрмисов)- "я его слепила из того, что было (в голове), ... то и получила"(С)

 

[Yurij]

Выскажусь.
Если "авиационный инженер" не понимает смысла фразы "установочные и балансировочные потери" - то онинженер -"штаны на лямках" - и лучше иногда "жевать, чем говорить"
Это ведь базовые понятия - даже интуитивно можно догадаться об их смысле, имея общие понятия об аэродинамики самолетов.
... двигатель располагайте ниже перед обтекателем.

Я на вас посмотрю, как при данной схеме вы расположите винтомоторную установку? Если вы осведомлены о истории данного аппарата, то должны знать о неудачном опыте данных предложений :IMHO

 

[Yurij]

Расположение двигателя ограниченной мощности с тянущим, незатененным конструкцией, воздушным винтом, который плюс ко всему еще и обдувает крыло ( и оперение)считаю оптимальным :IMHO
(Насмотрелся я лет 25 назад на "Брошки" и их дальнейшее продолжение с двигателем за спиной пилота  - "Коршуны")

 

[Фар]

Летает же как-то уйма аппаратов с таким расположением СУ.

 

[Yurij]

В том-то и дело, что летает... как-то!

 

[Edg]

Расположение двигателя ограниченной мощности с тянущим, незатененным конструкцией, воздушным винтом, который плюс ко всему еще и обдувает крыло ( и оперение)считаю оптимальным :IMHO
(Насмотрелся я лет 25 назад на "Брошки" и их дальнейшее продолжение с двигателем за спиной пилота  - "Коршуны")

Слабо анализируете информацию и факты.
Денис много раз говорил и повторял, основываясь на результатах испытаниях НАСА, что наличие правильного капота-"пятачка",  за тянущим винтом как минимум не ухудшает КПД силовой установки - обычно повышает. Винт даже перед таким капотом ситуацию скорее не ухудшит.
С учетом сопротивления такой "кривой" и плохообтекаемой кабины винт вверху перед крылом создает значительный пикирующий момент + пикирующий момент от передней центровки - отсюда повышенные установочные углы (отклонения руля высоты) горизонтального оперения "на взлет" с неизбежным ростом сопротивления горизонтального оперения. Плюс задирание-подъем носа при неожиданном отказе двигателя, что не добавляет простоты и надежности пилотирования.
Просто грамотно нужно проектировать самолеты изначально - тот же ферменно-трубчатый фюзеляж с полотняной обшивкой будет и  легок, и сопротивление снизит кардинально с повышением КПД винта.
Зачем любителям самодельщикам ориентироваться на столь "слабые" и несовершенные конструкции? - тем более разжевано много раз как сделать гораздо лучше Денисом.  :
И никто (не считая деструктивного "лишь бы отчебучить что-то против") возразить аргументированно не смог пока.

 

[КБ Альбатрос]

каким товарищам относитесь?!

Самооценку давать затруднительно...Пусть товарищи(жест в сторону зала)...и оценивают...

 

[Yurij]

Слабо анализируете информацию и факты.
Денис много раз говорил и повторял, основываясь на результатах испытаниях НАСА, что наличие правильного капота-"пятачка",за тянущим винтом как минимум не ухудшает КПД силовой установки - обычно повышает. Винт даже перед таким капотом ситуацию скорее не ухудшит.
С учетом сопротивления такой "кривой" и плохообтекаемой кабины винт вверху перед крылом создает значительный пикирующий момент + пикирующий момент от передней центровки

Вы и центровку у меня уже изменили из нормальной на переднюю! ;D ;D ;D
- отсюда повышенные установочные углы (отклонения руля высоты) горизонтального оперения "на взлет" с неизбежным ростом сопротивления горизонтального оперения. [/quote]


И на сколько увеличится сопротивление? Вы считали для такой крохи?
Плюс задирание-подъем носа при неожиданном отказе двигателя, [/quote]

Правда?  ;D   А вы летаете?

что не добавляет простоты и надежности пилотирования.
Просто грамотно нужно проектировать самолеты изначально - тот же ферменно-трубчатый фюзеляж с полотняной обшивкой будет илегок, и сопротивление снизит кардинально с повышением КПД винта. [/quote]



Пайпер - это уже другая машина! Поймите это!


Зачем любителям самодельщикам ориентироваться на столь "слабые" и несовершенные конструкции? [/quote]


Обычно чем меньше, тем совершеннее

- тем более разжевано много раз как сделать гораздо лучше Денисом.
[/quote]

помогите Денису и себе - сделайте по его рекомендациям, а форум посмотрит.

И никто (не считая деструктивного "лишь бы отчебучить что-то против") возразить аргументированно не смог пока.  [/quote]
Постройте с Денисом супераппарат и я первый преклоню колено!

 

[КБ Альбатрос]

"лишь бы отчебучить что-то против") 

Нет,почему же...схемы разные нужны...важны...а Денис просто знает схему одного ЛА,на его взгяд обладающего сбалансированными по всем параметрам аэродинамич.свойствами...только ему вряд ли доведётся излечитья от своих теоретизирований,в силу ограниченных производственных возможностей.

 

[Yurij]

Нет,почему же...схемы разные нужны...важны...а Денис просто знает схему одного ЛА,на его взгяд обладающего сбалансированными по всем параметрам аэродинамич.свойствами...только ему вряд ли доведётся излечитья от своих теоретизирований,в силу ограниченных производственных возможностей. 

Просто разные бывают и люди! Одни говорят, пишут на форумах, дают советы направо и налево... А слабо взять в руки инструмент и воплотить свои мысли в материал? Серьезно воспринимаю критику только от личностей, которые чего-то достигли и совершили своими руками и головой!

 

[Edg]

Вы и центровку у меня уже изменили из нормальной на переднюю! 

ЦТ всегда расположен впереди ЦД (центр приложения аэродинамичексих  сил - это необходимое условие обеспечения устойчивости самолета классической схемы.
Откуда у вас по другому взялось? - или вы камикадзе? :
"нормальная" центровка в данном случае и есть передняя относительно ЦД - пусть меня поправят, если что, в академичности и точности определений, но суть именно такова.

И на сколько увеличится сопротивление? Вы считали для такой крохи?

Все познается в сравнении - движок-то тоже "еле-еле" тянет - так что совсем "не крохи".
Плюс проблемы с пилотированием из-за явного пикирующего момента тяги двигателя- не сами по себе. а относительно того, как может быть грамотно и безопасно. 
И мне не нужно для этого самому летать - достаточно обобщить данные по летной и конструкторской практике, которая в будет в мульен раз достовернее и адекватнее мнения заинтересованного в своем детище конструктора.

Пайпер - это уже другая машина! Поймите это!

Это грамотная машина, с грамотной и оптиальной схемой подкосного высокоплана и высокими характеристиками по всей совокупности пареметров, от безопасности до летучести - таковы законы аэродинамики, физики и сопромата - и это подтверждено и доказано самой летающей страной и нацией в мире.
Ничто, абсолютно,  не мешает использовать аналогичный конструктив и схему и для "маленьких" самолетов.

помогите Денису и себе - сделайте по его рекомендациям, а форум посмотрит.

И никто (не считая деструктивного "лишь бы отчебучить что-то против") возразить аргументированно не смог пока.

Постройте с Денисом супераппарат и я первый преклоню колено [/quote]
Если соберусь строить, то как минимум буду исходить из тех-же посылок и базы, которые здесь неоднократно озвучивал Денис.
И уж скорее не пожалею выделить часть финансов для консультаций с Денисом, или даже заказе ему основных конструктивных расчетов и схемы самолета.
Мне, как более чем образованному и квалифицированному инженеру (авиация правда не моя специальность и основной круг деятельности на сегодня) достаточно очевидна квалифицированность Дениса по его постам и аргументам и его "нахождение в теме - очень редкое качество по-жизни, тем более в нашем совске.
Лично мы с ним не знакомы, не брат-сват, и никакими интересами не связаны  - но один из немногих, кто может сказать что-то квалифицированно по теме здесь в форуме с точки зрения мирового уровня и опыта. :