Самолёты Дмитриева В.П. Кто что знает?

[vbufhm]

жду сообщения когда пиндосы начнут падать на его самолете как немцы на F-105)))))))))

Наверное вы хотели сказать на F-104G. А вы знаете, что в те годы в СССР уровень аварийности однотипного МиГ-21 был примерно в 1,5 раза выше чем у немцев на F-104G, если считать исходя из потери 1   борта на налет часов?  4 650ч  против 6 630ч

Кроме вас такой статистики не у кого больше нет..........они до сих пор летают в индии, Сирии, да же в Афгане.......а по вашей статистике должны все упасть

Ну так ,батенька их и построено около 13000 штук с учетом КНР, а Старфайтеров 2500, причем в Италии они стояли на вооружении еще в 1998 году. И сейчас может где то стоят. Но это оффтоп

 

[анатольевич]

Эта тема уже поднималась ( про самолёты Дмитриева).
Точно не помню, но самый маленький самолёт был у него по счёту не то девятый, не то десятый, и всё время он шёл по пути уменьшения веса и габаритов ЛА.
В 80-х перед киносеансом показывали как правило киножурналы и вот в одном из таких киножурналов был небольшой репортаж о Дмитриеве и его маленьком самолёте. Этот самолётик был показан в полёте. Лично видел.
На СЛА его не допустили к полётам решением техкома из-за того, что перемудрил с управлением. Хотя аппарат был лётный.
Как-то так. А писАть всякую хрень основанную на домыслах и предположениях как-то не порядочно. Но это моё личное мнение и никому его не навязываю.

 

[vbufhm]

Я вот тоже видел черно белые фото полетов.  Похоже на подлёты по прямой.  А есть видео полетов тех времен или современности.  Виражей,  набора высоты и тд?  Я вот наткнулся на видео полетов творения ещк одного любителя минимизации месье Коломбана,  и судя по показаниями приборов,  которые попали в кадр самолет его (Люсиоль) ничем не блещет.  Видео в ветке про Люсиоль. 

 

[MiG17_RUS]

@ анатольевич

Вы конечно же правы..........но вот у меня понятие летать.......это способность аппарата обеспечивать безопасность  для пилота ..........при выполнении элементарных маневров .........

 

[мир]

Полностью  поддерживаю  про  безопасность.

 

[Sai.D]

...
В 80-х перед киносеансом показывали как правило киножурналы и вот в одном из таких киножурналов был небольшой репортаж о Дмитриеве и его маленьком самолёте. Этот самолётик был показан в полёте. Лично видел.
На СЛА его не допустили к полётам решением техкома из-за того, что перемудрил с управлением. Хотя аппарат был лётный.
Как-то так. А писАть всякую хрень основанную на домыслах и предположениях как-то не порядочно. Но это моё личное мнение и никому его не навязываю.

В 1982-м годУ тоже видел в кинотеатре ч/б фильм с полетом самолета Дмитриева, но там-жеж не Х-14, а Х-12.
По управлению - Дмитриев вместо педалей вывел управление РН на штурвал.

 

[XM Eger]

В.П. Дмитриев к невозможному шёл долго и последовательно, построив несколько самолётов, размеры которых всё время уменьшались.

Не надо дуризировать Дмитриева. Х-14 он создал с единственной целью показать предел, минимальную площадь крыла с которым пилотируемый ЛА средствами СЛА мог более-менее устойчиво лететь. Более-менее - это близко к хождению по канату. И только.
А любимое его творение - Х-12 без малого на порядок большей площадью крыла. Все его последующие творения были развитием этой конструкции.

 

[NikVal]

А любимое его творение - Х-12 без малого [highlight]на порядок[/highlight] большей площадью крыла. Все его последующие творения были развитием этой конструкции.

На порядок??? :-?

 

[KAA]

@ XM Eger
НА ПОРЯДОК-ЭТО В 10 РАЗ!
По данным книги "Самолёты строим сами", разница площадей крыльев самолётов Х-12 и Х-14 примерно в 2 раза!
Плохо то, что зайдя в тупик с Х-14, В.П. Дмитриев стал таскать его по выставкам,занимаясь мифотворчеством (где я их и видел).

 

[IgorSher]

Полагаю, что Дмитриев хорошо понимал, что
крыло такого размера должно быть эффективным.
Поэтому и обеспечил его всевозможной механизацией.
Однако все его старания сошли на нет из-за отсуствия
фюзеляжа как такового. Он пошёл более упрощенным путём,
изготовив фюзеляж по типу Квиксильвера, открыв пилота
и установив силовую установку за спиной. Что по-моему
не совсем эффективно при таких размерностях машины.
Ферменная конструкция и открытый пилот создают большое
сопротивление которое сводит на нет все плюсы крыла.
Самолёт почти полностью висит на двигателе. И от его надёжной работы зависит вся безопасность полёта.
Это моё мнение и оно может быть ошибочным. Надо всё считать.
Но вцелом, я согласен что Дмитриев показал предел минимализма. И я снимаю перед ним шляпу. Жаль только
что он не пошёл дальше и не стал совершенствовать свой
самолёт...
С уважением.

 

[анатольевич]

@ анатольевич

Вы конечно же правы..........но вот у меня понятие летать.......это способность аппарата обеспечивать безопасность  для пилота ..........при выполнении элементарных маневров .........

Полностью  поддерживаю  про  безопасность.

Безопасность..... Никто не спорит что приоритет не в этом,
Но в мире есть масса примеров, - например автомобиль который создали для покорения сверхзвука.... Вы-же не говорите, что на фига он нужен, на рынок на нём не поедешь да небезопасен этот агрегат. Все смотрят и восхищаются конструкторской мыслью.
Есть и катера и педальные самолёты которые в итоге вызывают восхищение. Главное все понимают для чего это.
И только у нас на форуме... "безопасность, маршруты, пилотаж"...
Думается что и Дмитриев создавал свой аппарат не для пилотажа, просто доказал, что хотел доказать. А если вспомнить в какое время он это сделал....
Много сейчас на "Приветах" и "помпах пожарных" летают? Вот то-то и оно, а в те времена этих моторах даже вдвоём отрывались от шарика.

@ XM Eger
НА ПОРЯДОК-ЭТО В 10 РАЗ!
По данным книги "Самолёты строим сами", разница площадей крыльев самолётов Х-12 и Х-14 примерно в 2 раза!
Плохо то, что зайдя в тупик с Х-14, В.П. Дмитриев стал таскать его по выставкам,занимаясь мифотворчеством (где я их и видел).  

Зачем так зло? Проще надо быть и добрее...
Всем удачи!

 

[анатольевич]

Табличка ттт txt не открылась. Желающие посмотреть ЛТХ нажимайте.

 

[Юрий Ер]

Немного вмешаюсь. Всё в пределах науки не чего сверх естественного. Просто человек поставил цель и достиг.
Возьмите площадь и вычислите нагрузку на метр. Она как у всех.
Коснёмся механизации механизация даёт + при соответствующем двигателе. Механизация это не только Су но и Сх. Следовательно чтобы самолёт летел нужна тяга. К примеру на ту 134 при отказе двигателя закрылки выпускали только на 10 гр. Иначе смерть. На сколько я знаю на самолётах Дмитриева устанавливался двигатель ЧЗТ без редуктора. Сразу отмечу действительно машина не ординарная. Концепт. И сам Дмитриев человек не ординарный. Но удивить можно только людей слабо знающих принципы летания. Представьте при такой механизации отказ двигателя это камень он не летит он сыплется.  Снова коснусь аэродинамики При отказе двигателя на Ан2 рекомендуется планировать без закрылок а закрылками лишь корректировать и до выпуск при приземлении. Да поставленная задача выполнена самый маленький. Но нужен ли он..... вечный вопрос. Конечно же нет, это мой субъективный ответ. Самолёт это транспорт. И в первую очередь комфорт и безопасность. А тут не того и не другого. И всё же он молодец сколько умов взбудоражил и с подвинул к творчеству.

 

[=ALFA=]

Самолёт это транспорт

не обязательно
как видим есть много самых разных рекордных,спортивных,развлекательно-цирковых и прочих взлетающих устройств с вероятностью посадки 50 на 50)
парашютик там имхо единственный шанс на спасение,но в этих рулетках такое походу не практикуется)
сорри за прямоту.надо думать о близких.

 

[Юрий Ер]

Самолёт это транспорт

не обязательно
как видим есть много самых разных рекордных,спортивных,развлекательно-цирковых и прочих взлетающих устройств с вероятностью посадки 50 на 50)
парашютик там имхо единственный шанс на спасение,но в этих рулетках такое походу не практикуется)
сорри за прямоту.надо думать о близких.

Я не касаюсь широкой сферы применения. Здесь  на форуме, как правило создаются машины не для спорта а для людей желающих просто подняться в небо. Речь идёт как раз об этом.
И даже в перечисленных вами случаях конструктор в первую очередь обращает внимание на комфорт так чтобы пилоту было удобно и комфортно. Часто это заменяют словом эргономика. Второе условие применимо и в этих сферах. Свести к минимуму риск. А насчёт прямоты..... я тут не вижу прямоты недопонимание да. Желание почувствовать себя выше тоже присутствует но не боле.

 

[hasan]

Кстати про закрылки, вот по телеку показывают хронику ВОВ , взлетают японские истребители с авианосца, закрылки у них перфорированы примерно на половину площади, кто нибудь скажет что это такое

 

[vbufhm]

Чтоб оперение не трясло

 

[KAA]

Скорее всего. это были американские пикирующие бомбардировщики Duglas SDB, У которых такие щитки использовались и как тормозные при пикировании.

 

[vbufhm]

.... Николай Николаевич подошел к доске и
нарисовал боковой вид планера с открытыми
щитками. Он показал на схеме путь
сорванного щитками потока воздуха и
возможные удары его по хвосту. По схеме
действительно не возникало сомнений в
происхождении тряски.
- Давайте попробуем, - продолжал
Поликарпов, - сделать в щитках отверстия по
всей площади для протока воздуха и
спрямления сорванного потока. Картина мне
представляется так... - Поликарпов изобразил
в щитке отверстия в шахматном порядке,
через них пропустил ровные жгуты воздуха,
спрямлявшие завихрения....
Предложение главного конструктора быстро
осуществили на заводе.
Через несколько дней я снова поднялся в
воздух. Теперь уже со щитками-решетками.
Тряска хвоста почти исчезла, планер стал
неузнаваем.

 

[Юрий Ер]

ЮА,всё-таки"неординарный"СЛИТНО!!

;D ;D ;D Надо же  для меня это открытие. В календаре галочку поставлю. Вам не надоело умничать? Зато я и с закрылками и без закрылок могу летать  ;D