А почему все самолеты на длинных "ногах"?

[Aviarebus]

Выкос на тянущем моторе мне известен, как и настройки его.
На толкающем то, что я попробовал - выглядит не совсем так как на настоящих самолетах. Мотор на моделях с толкающим винтом ставят под приличным углом - полностью убирая кабрирование и пикирование в зависимости от оборотов двигателя.

У Вас диапазона центровок не будет и обороты двигателя постоянные? Или "выкос" переменный? Если "выкос" переменный, то это уже "с изменяемым вектором тяги" получится. Можно взять шарнир переднего моста или карданный шарнир от а/м УАЗ; два электромотора с червячными редукторами; на приборке что-то по типу управления закрылками - фиксированные положения ВМУ в зависимости от режима. Можно еще предусмотреть отклоняемый щиток(при тянущей схеме) и тогда переднюю стойку можно будет практически на нулевой скорости поднимать. Как следствие сократится разбег. А возможно и пробег, если систему "ВМУ-щиток" использовать для создания воздушной подушки.

 

[KAA]

Почему то все упорно твердят, что крылья одинаковой площади имеют одинаковое сопротивление и что площадь влияет на скорость,

Где?!

А я уверен, что размах крыла тормозит больше чем ширина крыла по хорде и ширина крыла не несет дополнительного сопротивления увеличивая при этом площадь ну или сопротивление увеличивается незначитательно.

Браво! :~)Более того, увеличивая ширину крыла,вы можете СНИЗИТЬ сопротивление крыла при макс. скорости! И этому есть объяснение, которое вам неинтересно изначально.

Вытянутые треугольные самолетики как МИГ 21 летят под меньшими углами атаки с той же массой и летят шустрее. Как с этим быть?

Верное наблюдение! Ибо при меньшей скорости,с теми же углами лететь горизонтально они не могут.

Нашел еще Чеха - 20 л.с. и 140 км в час. В общем стреловидное и тонкое крыло - без вариантов. 

А что будет,если найдёте француза, у которого 200 км/ч при 20 л.с. и 20% профиле? :

 

[ВФил]

Срыв, кстати не так опасен, он просто мало изучен.  На срыве будет только посадка, но с учетом увеличенной площади крыла это не страшно

    Вот это революционно. В одной фразе сразу два открытия. И весь багаж полученный в трубах и реальных полётах оказывается недостоверен. Кто - ж знал.  ----------- MaestroEv , в РДК ,изданном СибНИИА и рекомендованном Вам ранее , в самом начале каждого тома помещены условные обозначения и их расшифровка в понятной для всех терминологии.  Ну будьте великодушны: не царапайте психику участников своим сленгом.

 

[Wailand]

Про винты Вы рано начали.
Открываем книгу Р. Вилле Постройка летающих моделей-копий 1986г. Если у моделиста её нет скачиваем
(http://avia-master.com/books-for-aircraft-construction/37-r-ville-postroyka-letayuschih-modeley-kopiy-1986g.html)

читаем про Рейнольдсы, плавно подходим к понятиям модель-копия и динамически-подобная модель. Кстати у Вас какая?

Можно ещё проще без моделей.
Заходим http://sla-avia.narod.ru/JAR_VLA.xls
Играем коэффицентами и значениями в голубых полях, добиваясь крейсерской скорости  300 км/ч, смотрим л.с и геометрию крыла.

 

[uxus]

На срыве будет только посадка, но с учетом увеличенной площади крыла это не страшно

Ээх, моделисты. Ну подумаешь, разложим один аппарат, не беда - построим новый  :STUPID

В моделях есть конкурс в америке на грузоподъемность. Ограничена площадь крыла и размах. Надо взлететь с максимальным грузом, сделать круг и сесть. Самолет с каким крылом победил? С треугольным!

Мощность не ограничена? Тогда можно хоть вообще без крыла.

 

[Alexander_88]

Почитал данную ветку, посмеялся от души!!! ;D Даже как-то о всех насущных проблемах забыл! Натуральный КВН! И верно тут было подмечено, затягивает как сериал!
Очень напомнило одну старую тему с автомобильного форума

        Цитата:

Gref
9.11.2007, 14:31
Сообщение #1


Newbie

Группа: Пользователи
Сообщений: 36
Регистрация: 9.11.2007
Пользователь №: 27 464
Пол: муж

     В свой двухлитровый Лансер всегда заливаю 95 бензин.
На лючке бензобака написано по-английски заливать не ниже 95, но на форуме я читал, что многие льют 92 и разницы в динамике не чувствуют. Заливать 92 бензин думаю смысла особенного нет, так как по цене совсем чуть-чуть ниже, а расход даже немного больше, как пишут на форуме.

Я сегодня хочу попробовать залить дизельное топливо, так как оно существенно дешевле, а расход у него значительно меньше, как говорят люди. У меня знакомый заливает себе дизельное топливо, так у него расход на его Пассате тоже с двухлитровым двигателем - 8 литров по городу!!!!, а у меня на 95 бензине примерно 14 литров!!! разница почти в 2 раза по потреблению, и по цене дизельное топливо дешевле раза в полтора!

Думаю экономия по деньгам очевидна.

Единственное, что волнует, это насколько машина потеряет в динамике?

Слышал, что на низких оборотах машина становится даже более мощной, а вот на высоких оборотах теряет в мощности.

Владельцы двухлитровых, кто заправляется дизелем, скажите какая разница в динамике, опишите ощущения.

        Конец цитаты.



К стати, Магистру на заметку, двигатель то АВТОМОБИЛЬНЫЙ, надо наверное подумать уже о том, чего заливать: бензин, керосин, или соляру?
Я думаю, лучше всего ВОДУ, и экономично и экологично, по современному, так сказать в тренде ;D

А вообще Маэстро, зачем вам, в ВЕК ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ, все эти устаревшие конструкции?
Вам надо сразу строить антигравитатор с телепортатором. Тогда на море, да что там, на океан, да хоть на альфа-центавра, в обеденный перерыв можно смотаться, и никакой допотопной аэродинамики не нужно изучать, и времени лишнего тратить!
Вам же показал 1983

https://www.youtube.com/watch?v=A4vE_vpkr90#t=180

Вот настоящий прорыв! Надо только не много доработать технологию до 4-х местной и телепортатор добавить! И всего делов! ;D ;D ;D

P.S. И ведь главное не поймешь, человек на самом деле так думает, или просто прикалывается?

 

[Nastevich Dmitry]

Выкос

это выкос?

 

[Nastevich Dmitry]

закрылки будут. Элероны почти на всю длину крыла и побольше

Побольше чего? Размаха? А куда-же тогда закрылки втулить, пардон?  :

 

[Nastevich Dmitry]

Бальсу, авиационную фанеру, пленку. Пенопласт есть. Обычный, который для утепления пола используют.

Бальзу... Я конечно дико извиняюсь, при стоимости одной тоненькой метровой рейки в 10 баксов, не слишком-ли дорогой у вас выйдет аппарат?
Или стоимость нас не колышет?
По ходу, мы еще про конструктив тут не слыхали.
Изложите пожалуйста, хоть тезисно, как оно будет у вас всё в кучу собрано.

 

[terivlev]

У предлагаемая двухбалочная,толкающая схема есть одно преимущество.Относительно маломощный и тяжелый двигатель находится максимально близко к ЦТ.Что бы уместится в центровку,стреловидность крыла напрашивается,но не более чем у А-20.Сужение не обязателно.Хвост должен быт очень легким и в носу какой то акумульятор,иначе  самолет без людей будет падать назад.Ну и соответно легкая конструкция,редуктор,размах.Про недостатки промолчу.Вот первые прикидки.Самолет двухместный.Гораздо дешевле в експлуатации,чем Цессна.Скорость не 300.Меньше 200.Крыло почти без поперечной килеватостьи(в).Винт 1800мм.Крыло двухлонжеронное,деревянное,с двойные подкосы.Балки труба,оперение трубки,тряпки и проволки.Много места в отсеке двигателя,задний пилот в ЦТ,багаж в нем или рядом.Как то так.Три человека-у тягача.

 

[Nastevich Dmitry]

Вот кстати шустрый аппарат. Скорость 150, на движке 50 л.с. 

Шустрый...? Вы издеваетесь? Вода в унитазе шустрее.  ;D
Это небесный тихоход. 

 

[MaestroEv]

Выкос на тянущем моторе мне известен, как и настройки его.
На толкающем то, что я попробовал - выглядит не совсем так как на настоящих самолетах. Мотор на моделях с толкающим винтом ставят под приличным углом - полностью убирая кабрирование и пикирование в зависимости от оборотов двигателя.

У Вас диапазона центровок не будет и обороты двигателя постоянные? Или "выкос" переменный? Если "выкос" переменный, то это уже "с изменяемым вектором тяги" получится. Можно взять шарнир переднего моста или карданный шарнир от а/м УАЗ; два электромотора с червячными редукторами; на приборке что-то по типу управления закрылками - фиксированные положения ВМУ в зависимости от режима. Можно еще предусмотреть отклоняемый щиток(при тянущей схеме) и тогда переднюю стойку можно будет практически на нулевой скорости поднимать. Как следствие сократится разбег. А возможно и пробег, если систему "ВМУ-щиток" использовать для создания воздушной подушки.

Не вкурил, РН и РВ сзади - они ли не щиток? Стойку на нулевой скорости поднять не вопрос.  Я о пикировании(кабрировании)  при добавлении газа. или у самолетов нет такой проблемы? Ни разу не пилотировал самолет с толкающим.  Читаю и че-то про выкос не обсуждают.. как будто нет проблемы.

 

[MaestroEv]

Почему то все упорно твердят, что крылья одинаковой площади имеют одинаковое сопротивление и что площадь влияет на скорость,

Где?!

А я уверен, что размах крыла тормозит больше чем ширина крыла по хорде и ширина крыла не несет дополнительного сопротивления увеличивая при этом площадь ну или сопротивление увеличивается незначитательно.

Браво! :~)Более того, увеличивая ширину крыла,вы можете СНИЗИТЬ сопротивление крыла при макс. скорости! И этому есть объяснение, которое вам неинтересно изначально.

Вытянутые треугольные самолетики как МИГ 21 летят под меньшими углами атаки с той же массой и летят шустрее. Как с этим быть?

Верное наблюдение! Ибо при меньшей скорости,с теми же углами лететь горизонтально они не могут.

Нашел еще Чеха - 20 л.с. и 140 км в час. В общем стреловидное и тонкое крыло - без вариантов. 

А что будет,если найдёте француза, у которого 200 км/ч при 20 л.с. и 20% профиле? :

Вы говорите загадками.  Стреловидное крыло может лететь медленно - если его площадь большая. Не вижу проблем. Нагрузка на крыло сильно меняет скорость, стреловидность меньше, но все же.

А что есть такой француз? У меня будет шок и рубец на все сердце.  

 

[terivlev]

Француз это Кри-Кри,двух моторный.В России не летает ни один.

 

[MaestroEv]

Срыв, кстати не так опасен, он просто мало изучен.  На срыве будет только посадка, но с учетом увеличенной площади крыла это не страшно

    Вот это революционно. В одной фразе сразу два открытия. И весь багаж полученный в трубах и реальных полётах оказывается недостоверен. Кто - ж знал.  ----------- MaestroEv , в РДК ,изданном СибНИИА и рекомендованном Вам ранее , в самом начале каждого тома помещены условные обозначения и их расшифровка в понятной для всех терминологии.  Ну будьте великодушны: не царапайте психику участников своим сленгом.

Да ладно. Раз уж Вы тут - терпите. На моделях я летаю 3Д. Модель находится в срыве половину полетной программы.
Экстры  и прочие пилотажники ихние и даже великая Капанина на Сушке все больше пытаются добавлять в арсенал срывных фигур и в срыве спокойно себе рулят. В Экстрах запаса мотора хватает на бОЛьшее, но даже сушка не переходит в неуправляемое поведение.  Раньше да такого не было - не практиковали. Поищите срывные фигуры - Хариер, Ролинг - Хариер на Экстрах. Не так страшен срыв как его малюют.

Страшна потеря управляемости, а срыв на крыле не всегда потеря, даже наоборот почти всегда управление остается, а вот  наличие скорости и отсутствие срыва на крыле не гарантирует отсутствие срыва на хвосте. А срыв на хвостовом управлении на любой скорости куда опаснее (реально беда), чем срыв на крыле на посадке. 

 

[MaestroEv]

Про винты Вы рано начали.
Открываем книгу Р. Вилле Постройка летающих моделей-копий 1986г. Если у моделиста её нет скачиваем
(http://avia-master.com/books-for-aircraft-construction/37-r-ville-postroyka-letayuschih-modeley-kopiy-1986g.html)

читаем про Рейнольдсы, плавно подходим к понятиям модель-копия и динамически-подобная модель. Кстати у Вас какая?

Можно ещё проще без моделей.
Заходим http://sla-avia.narod.ru/JAR_VLA.xls
Играем коэффицентами и значениями в голубых полях, добиваясь крейсерской скорости  300 км/ч, смотрим л.с и геометрию крыла.

Спасибо. Винты да не считаю. Ибо пробовал разными программами. Врут прилично на моделях. Слишком много ньансов.  Но все равно все посмотрю и попробую.

 

[MaestroEv]

На срыве будет только посадка, но с учетом увеличенной площади крыла это не страшно

Ээх, моделисты. Ну подумаешь, разложим один аппарат, не беда - построим новый  :STUPID

В моделях есть конкурс в америке на грузоподъемность. Ограничена площадь крыла и размах. Надо взлететь с максимальным грузом, сделать круг и сесть. Самолет с каким крылом победил? С треугольным!

Мощность не ограничена? Тогда можно хоть вообще без крыла.

Забыл сказать. Это конкурс одного мотора. Все на одном (одинаковом) маленьком моторчике естественно.   

 

[terivlev]

Мы хорошо понимаем,что Вы оцениваете вещи с высокой удельной тягой.Однако,слезте на земле,сколько тяги надеетесь получить от 140 сильной Тойоты?От сюда начнем плясать.

 

[MaestroEv]

Почитал данную ветку, посмеялся от души!!! ;D Даже как-то о всех насущных проблемах забыл! Натуральный КВН! И верно тут было подмечено, затягивает как сериал!
Очень напомнило одну старую тему с автомобильного форума

        Цитата:

Gref
9.11.2007, 14:31
Сообщение #1


Newbie

Группа: Пользователи
Сообщений: 36
Регистрация: 9.11.2007
Пользователь №: 27 464
Пол: муж

     В свой двухлитровый Лансер всегда заливаю 95 бензин.
На лючке бензобака написано по-английски заливать не ниже 95, но на форуме я читал, что многие льют 92 и разницы в динамике не чувствуют. Заливать 92 бензин думаю смысла особенного нет, так как по цене совсем чуть-чуть ниже, а расход даже немного больше, как пишут на форуме.

Я сегодня хочу попробовать залить дизельное топливо, так как оно существенно дешевле, а расход у него значительно меньше, как говорят люди. У меня знакомый заливает себе дизельное топливо, так у него расход на его Пассате тоже с двухлитровым двигателем - 8 литров по городу!!!!, а у меня на 95 бензине примерно 14 литров!!! разница почти в 2 раза по потреблению, и по цене дизельное топливо дешевле раза в полтора!

Думаю экономия по деньгам очевидна.

Единственное, что волнует, это насколько машина потеряет в динамике?

Слышал, что на низких оборотах машина становится даже более мощной, а вот на высоких оборотах теряет в мощности.

Владельцы двухлитровых, кто заправляется дизелем, скажите какая разница в динамике, опишите ощущения.

        Конец цитаты.



К стати, Магистру на заметку, двигатель то АВТОМОБИЛЬНЫЙ, надо наверное подумать уже о том, чего заливать: бензин, керосин, или соляру?
Я думаю, лучше всего ВОДУ, и экономично и экологично, по современному, так сказать в тренде ;D

А вообще Маэстро, зачем вам, в ВЕК ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ, все эти устаревшие конструкции?
Вам надо сразу строить антигравитатор с телепортатором. Тогда на море, да что там, на океан, да хоть на альфа-центавра, в обеденный перерыв можно смотаться, и никакой допотопной аэродинамики не нужно изучать, и времени лишнего тратить!
Вам же показал 1983

https://www.youtube.com/watch?v=A4vE_vpkr90#t=180

Вот настоящий прорыв! Надо только не много доработать технологию до 4-х местной и телепортатор добавить! И всего делов! ;D ;D ;D

P.S. И ведь главное не поймешь, человек на самом деле так думает, или просто прикалывается?

Вам смешно. А я деревенский. С первого класса на мотоцикле ездил. М-105. Кто знает тот поймет. Так вот эксперименты были всякие. И солярку лили и керосин, потому что они были даром, а бензин за деньги. В общем по итогу вместо масла я и лил солярку в 76 бензин. Пропорция какая-то была и мы ее все меняли и так и этак. Экономия была приличная, из минусов - заводился плохо, а ездил нормально. Но нас много толкали - заводили.  Я к тому, что знания штука хорошая, но если есть задача и ее надо решить, то пофиг что так не принято.  ;D

 

[MaestroEv]

закрылки будут. Элероны почти на всю длину крыла и побольше

Побольше чего? Размаха? А куда-же тогда закрылки втулить, пардон?  :

Побольше - это больше чем на Евростарах и подобных самиках.  Очень не понравились мне тамошние элероны. Прям беда беда, а вроде не глупые люди делали. Наверное потом сделают болоше. Жалко что кто-то может из-за них пострадать. Большие по площади рули - это всегда хорошо. Они меньше тормозят, а лучше рулят, отклоняясь на меньший угол.