Re: Летательные аппараты принципиально нового вида

[Anatoliy]

Вот вам ещё одно объяснение обоих смещений непротиворечащее Энштейну(или кому там?):

Я то же считаю, что смещение частоты это за счет доплеровского эффекта.
А тот астрономический объект имел и красное и синее смещение частоты за счет выброса разогретой материи с огромными скоростями. Один пучок вещества выбрасывался наискосок но с удалением от нас, а другой в противоположную сторону, то есть присутствовала составляющей скорости выброса направленная на нас.
Все бы было хорошо если бы не та теория относительности при которой свет (колебания электромагнитного поля) должен двигаться ТОЛЬКО с постоянной скоростью. И если источник двигался со скоростью соизмеримой со скоростью света, то по той теории чтобы сохранить скорость света относительно излучателя и приемника постоянной в обоих случаях, пришлось придумать байку о замедлении времени. Если посмотреть на ту энштейновскую формулу, то там скорость движения не имеет знака и при любом направлении движения относительно наблюдателя (отдаляется или приближается) все равно приводила к одному и тому же результату  - ЗАМЕДЛЕНИЮ ВРЕМЕНИ. Вот в этом то и все дело. Но ситуация с доплеровским  смещение на самом деле еще хуже. Если в воздухе доплеровское смещение понятно и школьнику, а доплеровское смещение на радарах понятно радиоинженерам и полицейским, то со светом от звезд вообще происходит ерунда. Получается, что свет должен двигаться по какому то всемирному эфиру прикрученному к точке где стоит измерительный прибор. Посудите сами. Если нет сжатия или растяжения времени относительно нашей системы отсчета, то скорость света от звезды и плюс - минус скорость самой звезды дадут разные скорости. Но всемирного эфира не нашли, скорость света постоянная. Теория Энштейна ни коим образом не позволяет убыстряться времени, а меняется только частота.
При попытке рассматривать эти смещения с точки зрения фотонной природы света так же ничего не получается. Тут теория старения света кое как, горбато, может пытаться объяснить только половину явления - только красное смещение.
Из этого напрашивается три вывода.
1. Теория относительности не верна, так как не может объяснить синее смещение.
2. Фотонов нет как таковых. Есть только виртуальное понятие, с помощью которого можно чуть проще объяснить кое какие явления.
3. Скорость распространения колебаний ЭМ  поля хоть и постоянная, но она двигается по разным полям. По полю излучателя и по полю приемника с постоянной скоростью. И там, где напряженности этих полей становится равной происходит то "наползание" (синее смещение) или "размазывание" (красное смещение) колебаний которое выражается в сдвиге частоты без всякого замедления или ускорении времени.

Вот именно этот третий вывод я и высказал первым. До меня пока никто не осмелился такое сказать. Слишком сильно уважают теорию относительности.

 

[JohnDoe]

Наверное правильнее - удаляющиеся.............но таких скоростей пока вроде не фиксировали,а она получится при расчёте оочень большой- невозможной!? 

Ну можно и так и так, выше видимого света у нас чего,  гамма и прочие бяки? Насчёт скоростей, допустим вектора движения наблюдателя и источника противоположны, т.е. мы либо разлетаемся, либо идём в лоб, тогда скорости складываются.
Да и чтобы скорость мерять нужна точка отсчёта вне системы, где ж её взять, и как узнать, что нужно мерить и т.д.  :-?

 

[Anatoliy]

Вполне возможно даже, что некоторые объекты наблюдаемые нами в радиодиапазоне("невидимые" глазом) есть "обыкновенные" звёзды, только приближающиеся к нам с такой скоростью, что из-за эффекта Доплера их свет перешёл из видимого в радиоспектр.

Почти правильно, но для снижения частоты надо расходится, а таких расходящихся звезд - основная масса. И вполне возможно, что такие взаимные скорости существуют и Вы где то правы.

 

[Anatoliy]

Да и чтобы скорость мерять нужна точка отсчёта вне системы, где ж её взять, и как узнать, что нужно мерить и т.д. 

Там где мы поставим измеритель, там и будем мерить скорость. И скорость будет опять таки постоянной, потому что она попадет в измеритель уже по полю связанному с измерителем. Пусть даже этот путь по своему полю будет всего только один метр.

 

[M.Gennadij]

С точки зрения корпускулярной природы света Вы не сможете объяснить это синее смещение. Вот в этом то и вопрос. Вопрос о повышении частоты. 

Эффект Доплера  с точки зрения корпускулярной природы света достаточно просто выводится на основе законов сохранения энергии и импульса. http://www.jdau.net/i20958   Если будет что то не понятно, готов объяснить.

 

[Anatoliy]

Эффект Доплерас точки зрения корпускулярной природы света достаточно просто выводится на основе законов сохранения энергии и импульса. http://www.jdau.net/i20958 Если будет что то не понятно, готов объяснить. 

Эх, если бы кто знал как тяжело читать то во что не веришь. И не просто читать, а еще и пытаться осмысливать.
Ну во для начала папочка вопросов.

 

[Anatoliy]

Похоже физика на пороге новых открытий.
Это вторая "плюха" физикам.

http://news.yandex.ru/yandsearch?cl...ru/638954/?r1=yandex&r2=news&cat=3281&lang=ru

 

[M.Gennadij]

Ну во для начала папочка вопросов.

Если формулу (4.5) разложить в ряд Тейлора по переменной (v/c)cos(t) и взять первое значение (первое приближение) , то получится формула (4.6). Конкретного значения, при котором можно применять первую или вторую формулы нет. Первая формула справедлива, когда скорость объекта намного меньше скорости света (все скорости, которые на сегодняшний момент мы можем сообщить макро телам), в противном  случае, следует применять релятивистскую формулу. По поводу правомерности утверждения, не совсем понятно в чём вопрос.

 

[Anatoliy]

Первая формула справедлива, когда скорость объекта намного меньше скорости света (все скорости, которые на сегодняшний момент мы можем сообщить макро телам), в противномслучае, следует применять релятивистскую формулу.

Это я и со школы знаю, и в институте так надо было отвечать чтоб не схлопотать пару. Но все же, где та граница перехода от одной формулы к другой? Теоретики утверждали до последнего времени, что НИЧТО не может двигаться со скоростью превышающую скорость света (поживем - увидим). С другой стороны они же заверяли, что все же можно разогнать что то до скоростей близких к световой скорости. Следовательно от нулевой скорости по мере разгона до околосветовых скоростей (что и делают на ускорителях) тот объект пройдет ту неизвестную точку в которой произойдет смена формулы. Вот я спрашиваю какая это точная скорость перехода от одной формулы к другой.

 

[M.Gennadij]

Вот я спрашиваю какая это точная скорость перехода от одной формулы к другой. 

Если нужно посчитать идеально точно, пользуйтесь формулой (4.10) (релятивистской), формула (4.5) является частным случаем для малых скоростей (относительно скорости света) , так же, как классическая механика является частным случаем релятивистской. Просто при малых скоростях не удобно пользоваться релятивистскими формулами, поправки получаются пренебрежимо малыми. Границей перехода одной формулы в другую, будет точность с которой Вы хотите получить результат.

 

[Anatoliy]

Если нужно посчитать идеально точно, пользуйтесь формулой (4.10) (релятивистской), формула (4.5) является частным случаем для малых скоростей (относительно скорости света) , так же, как классическая механика является частным случаем релятивистской. 

А какие формулы надо применять для той "быстроногой" частицы которая 15000 раз показала, что она быстрее скорости света?

Если нужно посчитать идеально точно, пользуйтесь формулой (4.10) (релятивистской), формула (4.5) является частным случаем для малых скоростей (относительно скорости света) ,

Вот попробуйте математически доказать, что та не релятивистская формула вытекает из релятивистской формулы.

 

[M.Gennadij]

Вот попробуйте математически доказать, что та не релятивистская формула вытекает из релятивистской формулы.

Можно разложить в ряд Тейлора, можно умножить верхнюю и нижнюю часть отношения в формуле 4.10 на  1+бетта*cos( тетта) и показать,что части имеющие бетта в квадрате, являются пренебрежимо малой добавкой при бетта стремящемся к нулю.

 

[Kimon]

@ M.Gennadij

...зря Вы "...мечите бисер"! Не оценит :-/ Я однажды пытался, и мне хватает одного раза, чтобы понять что зря. Далее - только наблюдаю, как всё подтверждается на других!...

 

[Anatoliy]

и показать,что части имеющие бетта в квадрате, являются пренебрежимо малой добавкой при бетта стремящемся к нулю.

Вопрос с математической точки зрения принципиальный. Попробуйте без всяческих отбрасываний вывести не релятивистскую формулу из релятивистской формулы.
Иначе при частых отбрасываний якобы малых величин можно доказать, что скорость света НИКОГДА НЕЛЬЗЯ ПРЕВЫСИТЬ.
А частицы того не знали и двигались не о чем не подозревая быстрее РАСПРОСТРАНЕНИЯ КОЛЕБАНИЙ ЭЛЕКТРОМАГНИТНОГО ПОЛЯ. И не просто случайно, с дуру один разок, а с удивительным постоянством аж более 15000 раз. Откуда им, частицам известно, что до сего времени в учебниках КОЛЕБАНИЯ ЭЛЕКТРОМАГНИТНОГО ПОЛЯ вдруг почему то приравняли к движению частиц - фотонов, которых не существует в действительности.
Вот летят они (те быстроногие частицы) и смотря на те колебания ПОЛЯ думают, вы, колебания колебайтесь и распространяйтесь со своей скоростью, а мы МАТЕРИАЛЬНЫЕ ЧАСТИЦЫ летаем по своим правилам.

 

[M.Gennadij]

Попробуйте без всяческих отбрасываний вывести не релятивистскую формулу из релятивистской формулы.

Если нужно посчитать идеально точно, пользуйтесь формулой (4.10) (релятивистской), формула (4.5) является частным случаем для малых скоростей (относительно скорости света) , так же, как классическая механика является частным случаем релятивистской. Просто при малых скоростях не удобно пользоваться релятивистскими формулами, поправки получаются пренебрежимо малыми. 

Анатолий, Вы всё ставите с ног на голову. Релятивистские формулы являются более общими. Классические, частным случаем релятивистских. И перестаньте пожалуйста повторять заклинания на счёт фотонов и скорости света (сколько не говори халва, слаще не станет)

 

[Anatoliy]

И перестаньте пожалуйста повторять заклинания на счёт фотонов и скорости света (сколько не говори халва, слаще не станет) 

Да не только это я повторяю.
Теория относительности трещит по швам. Частицы все же движутся быстрее скорости распространения колебаний электромагнитного поля. И измерено это не мной, а серьёзными экспериментаторами более 15000 раз на самом современном оборудовании вопреки "страшным" запретам  тех, кто ещё верит, что свет это поток частиц - фотонов.
Пока ученные не разделят эти два понятия: скорость движения частиц и скорость распространения колебаний электромагнитного поля, до тех пор они так и не поймут как это случилось, что вопреки книжному запрету какая то там частица вдруг вознамерилась ослушаться самого прорадителя - Энштейна.
А то, что Вы и все остальные оппоненты пытаются "вразумить" меня - непутевого, так я это сам прекрасно помню по институту, но всего этого я не принял как неоспоримую догму.
И то, что я говорил с времен института наконец то начинает сбываться.
Кто то этого не знает, кто то этого не замечает, кто то этого не желает замечать, НО ЭТО УЖЕ ЕСТЬ !!!

 

[M.Gennadij]

Теория относительности трещит по швам. 

Теорией относительности люди пользуются не один десяток лет для расчёта реальных процессов, и поверьте, будут и дальше пользоваться вне зависимости от результатов любых экспериментов (как пользуются классической физикой). На одной установке при одинаковой методике можно провести и бОльшее количество экспериментов и получить одинаковые результаты, но из этого не следует, что результат эксперимента отражает объективную реальность. Именно по этому была просьба по повторению эксперимента.

НО ЭТО УЖЕ ЕСТЬ

К сожалению этого ещё нет.

 

[Anatoliy]

К сожалению этого ещё нет. 

Похожий результат получили раньше американские физики, но не поверили и решили что это ошибка.
Но экспериментальная аппаратура у итальянцев оказалась поточнее и эффект был зафиксирован.
Будем ждать повторения и подтверждения этого явления.
И тогда, после подтверждения это для меня не станет крушением физики.
Я это уже сейчас знаю.
Скорость частиц и скорость распространения колебаний в электромагнитном поле - это разные процессы. И если в СВОЁМ поле колебания распространяются с постоянной скоростью, характерной для среды распространения, то частицы двигаются по своим законам, а не по законам полей.
И еще я точно знаю, что фотонов нет и это только временная мера (абстрактная форма) для объяснения только некоторых свойств в ограниченном диапазоне колебаний электромагнитного поля.
Но некоторым удобнее и комфортнее цитировать то, что написано, даже если это не так.
Написанному верить - их девиз.

 

[henryk]

Написанному верить - их девиз. 

http://www.youtube.com/watch?v=ZhbTIUK8YF4&feature=player_embedded#

-tielievidieniju toshe povierit trudno=s 1:50 min!

 

[M.Gennadij]

Но некоторым удобнее и комфортнее цитировать то, что написано, даже если это не так.
Написанному верить - их девиз. 

Да, тем более, что это написанное подтверждается объективной реальностью и позволяет рассчитать реальные вещи. А что предлагаете Вы? Отрицая всё то, что было создано до вас, Вы предложили какую ни будь альтернативу? Я вам предложил объяснить мизерную часть (фотоэффект) , и где объяснения с помощью Вашей "теории"? Даже если действительно окажется, что элементарные частицы можно разогнать выше скорости света, это не означает отрицание ни классической физики ни релятивистской.