Автожиры Brako

[BenButton]

Танк, который амерам не приглянулся. Конструктор Кристи. Со временем был на его базе создан уже гениальный Т-34.

:STUPID
Ну когда это уже кончится? Один долбо... дурак ляпнул и понеслась брехня на десятилетия.
У танка Кристи c Т-34 общего меньше чем с Ан-2. Ну хоть погуглите для общего образования. BТ-2 - вот отпрыск вашего Кристи. Это при Хрущеве космополиты запустили байку чтобы обгадить гений советских конструкторов и примазаться к славе великого танка Т-34
Американцы очень даже приветили танки Кристи..., но наши ребята из НКВД в наглую забашляли кому надо и получили что хотели...

Запоминайте - на танке Т-34 есть одна вещь отдаленно напоминающая о такнах Кристи - [highlight]схема подвески[/highlight]. И Все! Больше НИЧЕГО HET.
(Ну это как самолет схемы утка или верхнеплан...)

Учите историю не по амерским гaлевудам..

испано-суиза, которы заложил основу отечественного моторостроения.

не заложил , а помог развить дальше ОДНИ ИЗ веток развития ... Ветку ТУПИКОВУЮ. Реально хорошо развивалась воздушная ветбь (и как оказалось  - правильно) Испано-Союза померла на Яках. Воздушные радиалы дожили до 21го века.


П.С.
При случаи поинтересуйтесь откуда, как и благодаря кому появился грузинский/краснодарский чай. Очень занятно.

Да наверно вы правы и своими сентенциями я хочу похоронить отечественное автожиростроение.
Зря удивлялись амеры глядя на двигатель МиГ-15. Он всего лишь отдаленно был похож на черт......, - придумайте сами на что?!?!
В клонировании или в копировании не вижу ничего предосудительного. Это позволяет экономить время и если по умному этим распорядится, то свое, уже новое на этой базе создать. Если до этого упустили время, то как то наверстывать упущенное надо.
PS
Материалы ХХ съезда партии читал (Доклад Хрущева), но там нет ни одного слова про танк Кристи и Т-34. Точно!

 

[dd2]

Но уже АМ-34 был полностью самостоятельной и удачной разработкой

И выпускался на два года раньше чем Испана-Союза. Последнюю купили не от слабоумия (как следовало из поста BenButton), а из соображений экономии средств и времени на разработку аналогичного двигателя своими силами..

Ещё-общая компоновка ... большие углы наклона лобовой брони, и...концепция

Так у Ту-160 общая компоновка с самолетом можайского, с Б-1 вообще близнец..
Концепция и с хема компоновки это таки маловато. Вспомните о Ту-144 и Конкорде. Вы же не станите утверждать что они имеют общие корни, ну там какой нибуть авиационный Кристи?
А с танками выходит можно утверждать что амерский конструктор придумал Т-34 , а Kошкин токо и сумел что его правильно покрасить и в Москву пригнать на показ...
Вот я о чем собственно.

Зря удивлялись амеры глядя на двигатель МиГ-15. Он всего лишь отдаленно был похож на черт......

А с чего б им удивляться? Еще за 5 лет до того как они таки получили в свои руки Миг-15 в Англии уже посадили чела который продал новейший двигатель в СССР. Никакой такой тайны и не было. Все законно купили. Не, ну конечно есть тупые амеры .. пусть удивляются..

 

[BenButton]

Но уже АМ-34 был полностью самостоятельной и удачной разработкой

И выпускался на два года раньше чем Испана-Союза. Последнюю купили не от слабоумия (как следовало из поста BenButton), а из соображений экономии средств и времени на разработку аналогичного двигателя своими силами..

Ещё-общая компоновка ... большие углы наклона лобовой брони, и...концепция

Так у Ту-160 общая компоновка с самолетом можайского, с Б-1 вообще близнец..
Концепция и с хема компоновки это таки маловато. Вспомните о Ту-144 и Конкорде. Вы же не станите утверждать что они имеют общие корни, ну там какой нибуть авиационный Кристи?
А с танками выходит можно утверждать что амерский конструктор придумал Т-34 , а Kошкин токо и сумел что его правильно покрасить и в Москву пригнать на показ...
Вот я о чем собственно.

Зря удивлялись амеры глядя на двигатель МиГ-15. Он всего лишь отдаленно был похож на черт......

А с чего б им удивляться? Еще за 5 лет до того как они таки получили в свои руки Миг-15 в Англии уже посадили чела который продал новейший двигатель в СССР. Никакой такой тайны и не было. Все законно купили. Не, ну конечно есть тупые амеры .. пусть удивляются..

Дружище, не приписывайте мне того, чего я не писал.
Я слишком уважаю свою страну, что бы так высказываться о людях ее возвышающих. Это касается и копирования и создания своего.
Кошкин гениальный конструктор и не надо на него наговаривать. А ролс-ройс это очень хорошая фирмв и не грех было воспользоваться ее наработками, дабы нивелировать небольшое отставание.
Страну необходимо было не только защищать, но и заново отстраивать.
Никогда и не при каких обстоятельствах не смогу обвинить техническую элиту страны в скудоумии.
Прошу Вас вести спор или дискуссию соблюдая минимальные этические нормы.
С уважением.

 

[dd2]

Прошу Вас вести спор или дискуссию соблюдая минимальные этические нормы.

Поверьте я веду дискуссию с Вами максимально адаптируясь к Вашему же стилю.

Конструктор Кристи. Со временем был [highlight]на его базе[/highlight] создан уже гениальный Т-34.

Хорошо, имею спросить какая такая основа у Т-34 от такка Кристи? Корпус, пушка, двигатель?
Вот Т-44 тот был создан на базе Т-34. На базе Т-62 создали Т-64, потом Т-80 появился.
По вашему утверждению прямым потомком танка Кристи стал Т-34.
Я что-то пропустил или Вы таки сказали неправду?

..был приобретен мотор испано-суиза, которы заложил основу отечественного моторостроения

Какая такая основа отечественного моторостроения заложена двигателем Испано-Союза?
Были уже в массовом производстве намного успешные двигатели. На какой основе тогда они строились? Или до этого все лобзиком с фанеры делали случайно, без теоретического и математического обоснования?
До 1934 года в СССР никакой науки моторостроения не cуществовало?

Прямо слышно ка Микулин в гробу ворочается..

 

[vld5]

Ну да. Лицензии на "Испано-сьюизу"  Купили перед войной.
А до этого делали "гном рон мистраль мажор" как М 85.
Делали "Райт циклон R1820" как М 62(АШ62).
Делали БМВ-6  как М17.
А в Т-34 действително подвеска Кристи. Сам танк Кристи был в Харькове , но во время эвакуации затерян.

 

[BenButton]

Добавлю, что Туполева заставили копировать и строить Ту-4 не из за того, что он страдал скудоумием и кроме пиление лобзиком ничего не умел. Просто стране крайне нужен был в ту минуту дальний бомбардировщик. Без потерь времени на разработку и пр. Что ни на йоту не отрицает его самобытность и его роль в становлении отечественной конструкторской школы дальней бомбардировочной авиации. Современные модификации его  ту-95 и Ту-160 до сих пор служат стране.

 

[dd2]

А в Т-34 действително подвеска Кристи

Не, это не так . Подвесйка спроэктирована по СХЕМЕ! Кристи. Схема подвески да, но не сама подвеска скопирована. Такая же схема и на Т-44/55/62/64/72/80 и т.п. 
Это технический форум и надо быть точным в выражениях.

Следуя подобной распущеной логике можно утверждать что Антонов создал кукурусник на базе самолота Райт ,биплан однако..

 

[dd2]

уполева заставили копировать и строить Ту-4 

Ну и ? Как оно помогло АНТ? Да никак. Никакой такой основы советскому авиастроению этот эпизод не заложил. Да? Наоборот, отвлек внимание и ресурсы от создания своего аналогичного самолета.
Такая же фигня случилась и с Испано-Союза. Но Вы утверждаете что она таки заложила чегото там. Я не могу понять почему у Вас такой двойной разброс в оценке..

 

[BenButton]

Константин, если никто не возражает, то прошу перенести все не относящееся к теме этой ветки в курилку.

 

[BenButton]

уполева заставили копировать и строить Ту-4 

Ну и ? Как оно помогло АНТ? Да никак. Никакой такой основы советскому авиастроению этот эпизод не заложил. Да? Наоборот, отвлек внимание и ресурсы от создания своего аналогичного самолета.
Такая же фигня случилась и с Испано-Союза. Но Вы утверждаете что она таки заложила чегото там. Я не могу понять почему у Вас такой двойной разброс в оценке..

Нет никакого разброса, тем более двойного, в оценках.
На этой ветке я в начале написал, что ничего зазорного нет в прямом копировании и клонировании. Так как это позволяет экономить время и ресурсы. Обогнать время и создать свое.
Все, поголовно все автожиры современности используют принципиальную схему разработанную И.Бенсеном (толкающий вариант) и схему Д.Сьервы (тянущий вариант).
Это плохо?

 

[meteorolog]

уполева заставили копировать и строить Ту-4 

Ну и ? Как оно помогло АНТ? Да никак. Никакой такой основы советскому авиастроению этот эпизод не заложил. Да? Наоборот, отвлек внимание и ресурсы от создания своего аналогичного самолета.
Такая же фигня случилась и с Испано-Союза. Но Вы утверждаете что она таки заложила чегото там. Я не могу понять почему у Вас такой двойной разброс в оценке..

А заставил его копировать Сталин, при чем в то время уже были гораздо лучшие разработки, но из за нехватки времени пришлось заниматься копированием

 

[meteorolog]

Да и какая разница от чего отталкиваться, главное результат, что мы сейчас и видим в отечественных авиационных разработках. Наши самолёты на несколько голов выше чем зарубежные, я про военные

 

[vld5]

Головы ,только ,с отрицательным диаметром.

 

[BenButton]

По Ту-4 мне лучше довериться мнению Г.Черемухина, который сухо отметил, что в результате копирования практически создали новый технологический уклад, что позволил сэкономить время и был создан задел для новых, собственных разработок.
http://www.airwar.ru/enc/bomber/tu4.html
http://www.youtube.com/watch?v=DbgkCJVA8O8
про м-105
http://engine.aviaport.ru/issues/40/page22.html

 

[BenButton]

Конструктор Кристи. Со временем был [highlight]на его базе[/highlight] создан уже гениальный Т-34.

Хорошо, имею спросить какая такая основа у Т-34 от такка Кристи? Корпус, пушка, двигатель?
Вот Т-44 тот был создан на базе Т-34. На базе Т-62 создали Т-64, потом Т-80 появился.
По вашему утверждению прямым потомком танка Кристи стал Т-34.
Я что-то пропустил или Вы таки сказали неправду?

Наиболее известными танками, использовавшими подвеску Кристи, были советские быстроходные танки (БТ-2, БТ-5, БТ-7) и большей частью танки Т-34. Они использовали вариант конструкции подвески с вертикально закреплённой спиральной пружиной (в случае Т-34 пружина была размещена под небольшим углом).

Поскольку большие катки и «провисающая» гусеница (отсутствие поддерживающих катков) — хорошо заметные особенности конструкции Кристи, танки с торсионной подвеской, имеющие подобный внешний вид ходовой части, часто ошибочно называют танками с подвеской Кристи. На самом деле подвеска Кристи была применена в достаточно небольшом числе моделей:

советские БТ-2, БТ-5, БТ-7 и Т-34;
английские быстроходные танки, включая Mk III, Mk IV, Mk.V, Crusader, Cromwell, Comet и Charioteer;
некоторые экспериментальные модели итальянских танков;
польские опытные танки 10ТР;
израильские танки Mk 1 — Mk 4 «Меркава» (с конца 70-х по настоящее время).
один из экспериментальных вариантов японского легкого танка Ке-Ни.

 

[igbes]

Извините, можно вопрос, какое отношение танки к автожирам имеют? 

 

[KAA]

И те и другие-из стали,на сварке! ;D

 

[BenButton]

Извините, можно вопрос, какое отношение танки к автожирам имеют? 

Ничего особенного. Был задан вопрос на этой ветке, посчитал возможным ответить.

 

[dd2]

танки Т-34. Они использовали вариант конструкции подвески с вертикально закреплённой спиральной пружиной (в случае Т-34 пружина была размещена под небольшим углом).

Ну наконец-то, родили. Оказалось всего-то вариант конструкции подвески по типу Кристи, а сам танк никаким боком к Кристи не вяжется.
А Вы утверждали что Весь танк на базе колымаги американской.
Повторив чужую глупость Вы соврали дважды.

 

[BenButton]

танки Т-34. Они использовали вариант конструкции подвески с вертикально закреплённой спиральной пружиной (в случае Т-34 пружина была размещена под небольшим углом).

Ну наконец-то, родили. Оказалось всего-то вариант конструкции подвески по типу Кристи, а сам танк никаким боком к Кристи не вяжется.
А Вы утверждали что Весь танк на базе колымаги американской.
Повторив чужую глупость Вы соврали дважды.

Вы упорно игнорируете мою просьбу вести разговор корректно. Пытаясь изобразить себя следователем. Сами задаете вопрос, сами на него отвечаете и умудряетесь еще и откомментировать и вопрос и ответ. Учту.
Но не сочтите за труд перечитать приведенные аргументы другим участником форума, чуть раннее, выше этих постов.
И поскольку прозвучало уместное замечание о фактическом флуде на этой ветке, то я прекращаю тут, этот разговор.
Если есть желание и дальше заниматься обличениями, то прошу в "Курилку".
С уважением.