Искусство создания экономных самолётов утрачено?

[Антон Алексеев]

Принципы построения тепловых двигателей бывают разные. Только все они технической термодинамикой ограничиваются. Если не  :~)

 

[sun]

Никто не мешает поставить два двигателя и один останавливать после набора высоты

Возить с собой неработающий двигатель - верх экономичтности, ага...
Экономичность самолета определяется аэродинамическим и весовым совершенством. У современных самолетов оно такое, какое и не снилась авиаторами 30-40 годов.

 

[sun]

100 сил и 4 кг топлива расход на час

Не вешайте пожалуйста людям лапшу на уши.  4 литра в час при 100 конях, это кпд более 100%, если считать по теплотворной способности бензина или керосина.  То есть Ваш двигатель выдает  больше мощности, чем содержится в топливе. 

Для изобретателей двигателей с КПД более 100% давно существуют специальные учереждения, где они могут спокойно общаться с себе подобными под присмотром врачей.

но думаю поздно будет, уже нашего брата-изобретателя и не осталось почти.

Таких "изобретателей", которые даже грамотно соврать не могут, даром не надо, чем меньше останется такого как Вы "вашего брата" тем лучше для общества.

 

[Sergo_Uk00]

4 кг это не 4 литра, а примерно 6л. Современный авто-мотор в 100 сил, на режиме 30-50% примерно так и потребляет. а А-380 кушает 17 грамм пассажиро-километр. Это 1.7кг керосина на 100км на 1 пассажира.

 

[А.Г.К]

Тут есть над чем подумать. В 40-х годах существовал самолёт Ще-2, двигатели М-11 для него были несколько слабоваты ну по этой причине и характеристики были не очень впечатляющие. Самолёт проектировали под моторы мощностью 200 сил. Но производство звёзд МГ-31 и лицензионной шестёрки "Рено" не пошло. Самолёт Ще-2 выполненный из современных материалов и с поршневыми моторами мощностью 250...300 сил мог бы оказаться неплохим региональным транспортником для перевозки грузов весом до 1,5 тонн.

 

[sun]

4 кг это не 4 литра, а примерно 6л. Современный авто-мотор в 100 сил, на режиме 30-50% 

Энергии в 4 кг бензина меньше, чем на 100 л.с. в час, при чем тут литры?  НУ жрет он вместо 4 кг 6 литров, какая разница?  Все равно бред сивой кобылы.

 

[sun]

Самолёт проектировали под моторы мощностью 200 сил. Но производство звёзд МГ-31 и лицензионной шестёрки "Рено" не пошло. Самолёт Ще-2 выполненный из современных материалов и с поршневыми моторами мощностью 250...300 сил мог бы оказаться неплохим региональным транспортником для перевозки грузов весом до 1,5 тонн.

Такие самолеты существуют, и на их фоне Щ-2 - позавчерашний день.

 

[А.Г.К]

на их фоне Щ-2 - позавчерашний день.

А никто и не спорит, вот только в небе их нет, а если есть то за бугром.

 

[Антон Алексеев]

4 кг это не 4 литра, а примерно 6л. Современный авто-мотор в 100 сил, на режиме 30-50% примерно так и потребляет. а А-380 кушает 17 грамм пассажиро-километр. Это 1.7кг керосина на 100км на 1 пассажира.

4 кг легкого топлива это 4/0,8=5литров,   а  А-380 даже по рекламным заявлениям кушает 2,9литра (2,3кг) керосина http://airvan.ru/data/uploads/a-380.pdf несмотря  на все современные технологии (мало того, что фюзеляж даёт большую часть лобового сопротивления, так ещё и имеет аэродинамически не самую выгодную форму).
А ХАИ-3 благодаря форме "летающее крыло" имел лучшую экономичность, даже несмотря на общую корявость:

Если нечто подобное ХАИ-3 спроектировать на современной технологической базе, экономичность ещё вырастет, причём нехило, как выросла она у Боинг 747-800, который получил современные крылья к старому фюзеляжу.

 

[sun]

А никто и не спорит, вот только в небе их нет, а если есть то за бугром.

А Вы видели все небо?  В России лодок Л-49 полно летает, не говоря уже о "ЧЕшках". 

 

[sun]

А ХАИ-3 благодаря форме "летающее крыло" имел лучшую экономичность, даже несмотря на общую корявость:

Не выдумывай.  Аэродинамика и "корявость" никогда не уживались вместе.   Если эта дура умудряется летать со 110 сильным двигателем,  это говорит лишь о том, что она еле держится в воздухе, и на очень малой скорости.
А скорее всего то, что это чудище может летать - глупая байка, наподобии рассказов тут про 100 сильный движок с расходом 6 литров в час

 

[Антон Алексеев]

Корявость - углы на фюзеляже, отсутствие законцовок на коротком крыле, незакапотированный двигатель итд. "Эта дура" не просто летала, а пару лет пассажиров возила - это факт, а байки Вы на ходу сочиняете.

 

[А.Г.К]

В России лодок Л-49 полно летает, не говоря уже о "ЧЕшках".

Вы наверное путаете самолёты Шербакова Ще-2 и Ш-2 Шаврова, это абсолютно разные самолёты. Ще-2 грузовой самолёт хорошо приспособленный для условий в России. После войны их активно эксплуатировали на местных грузовых перевозках, затем пришёл Хрущёв, а за ним трындец поршневому моторостроению для авиации и вообще для авиации АОН.

 

[sun]

а за ним трындец поршневому моторостроению для авиации и вообще для авиации АОН.

Ну не совсем трындец. Был Як-12 и Морава, которые можно отнести к классу АОН. Тындец, причем изначальный, был частной авиации, но это уже такова была политика социализма, частной авиации у нас никогда не было до конца 80-х

 

[snmon warwarwetterweg]

Посадочная скорость ХАИ-3 - 60км/ч. Значит взлетную условно можно взять 70-80. G[sub]вз. мах[/sub] ХАИ-3 примерно равен массе "газели" с парой пассажиров на борту. Что такое для не груженой "газели" с двигателем в 110л.с. и джигитом за рулем набрать от светофора 70-80км/ч видел каждый, кто ездит на авто. Прибавим пару сек на инерцию воздушной тяги и разнесенных масс и вуаля - аэро маршрутка на линии! ;D

 

[sun]

не просто летала, а пару лет пассажиров возила - это факт, а байки Вы на ходу сочиняете.

В любом случае энерговооруженность  почти 20 кг на каждую лошадиную силу это за гранью разумного безопасного минимума.  Экономичный самолет вовсе не должен быть слабосильным, если бы на ХАИ-3 поставили движок лошадей хотя бы 300, мог бы получиться полноценный самолет, а не 12-местный мотопланер, не уступающий по экономичности в крейсерском режиме прототипу.

 

[snmon warwarwetterweg]

С точки зрения повышения безопасности такой схемы за счет устойчивости можно предложить вынос пассажирских гондол под крыло с размещением их на пилонах и объединением с конструкцией шасси, что в свою очередь улучшит аэродинамику в том числе и за счет чистоты верхней поверхности. Соответственно, облегчится и посадка - высадка без необходимости применения доп. средств типа лестниц и с нормальными дверцами автомобильного типа. Аргумент типа посадки "на брюхо" в случае отказа силовой установки можно исключить ввиду неубираемого шасси и вероятных случаев ЛП.

 

[Антон Алексеев]

С точки зрения повышения безопасности такой схемы за счет устойчивости можно предложить вынос пассажирских гондол под крыло с размещением их на пилонах и объединением с конструкцией шасси, что в свою очередь улучшит аэродинамику в том числе и за счет чистоты верхней поверхности.

Вынос фюзеляжей вниз убъёт всю идею, увеличив миделево сечение. Проще сделать двери автомобильного типа "крыло чайки" с 90-градусным изломом в нижней части (прикрывающее лестницу на центроплане, ведущую назад). Ведь на стоянке задняя кромка ХАИ-3 была у самой земли.

 

[snmon warwarwetterweg]

Вынос фюзеляжей вниз убъёт всю идею

Никто ничего не убьет.
Во-первых, такие гондолы, правильно спроектированные, могут создавать чуть ли не тягу, как не раз уже писалось на форуме по поводу правильных мотогондол и об этом ребята из ХАИ в 36м году могли и не знать.
Во-вторых, под крылом у этого планера и так частокол из стоек шасси, на которые просятся правильные обтекатели.
В-третьих, понижение ЦТ это снижение расходов на балансировку по тангажу, которая у летающего крыла по определению изрядная.
В-четвертых, чистота верхней поверхности крыла принесет больше преимуществ, чем будет вреда от в общем то, условного увеличения миделя.
В-пятых, это поднимет крыло повыше от земли, тем самым снижая риск повреждений как от грубых посадок, так и от летящих из под винта и колес камней.
В-шестых, расположение пассажиров под крылом отчасти избавит их от нахождения на солнцепеке при полетах в ПМУ, что будет в подавляющем числе случаев эксплуатации.
В-седьмых, в такие гондолы можно спрятать многоколесное шасси, что поможет сделать самолет по настоящему вездеходным. И тогда садиться на пашню и тд и тп.

 

[JohnDoe]

А ещё можно ВМГ поднять над крылом повыше, получим интенсивный обдув верхней поверхности крыла/центроплана, т.е. увеличение ПС. Как этим потом распорядиться есть масса вариантов(улучшение ВПХ, грузоподъёмности, скорости, етц.)
ИМХУ.