Искусство создания экономных самолётов утрачено?

[Slavka]

Я так понимаю, по теме Вам сказать больше нечего?

ну да! разговор на уровне -
"высокое качество самолета это плохо....."
"толщина крыла А320 два фута...."
"Боинг, Туполев, Дуглас итд вкладывают уйму бабок в проекты и разработки для того что бы еще раз убедится что это безперспективно..."
"кривизна профиля обозначается Су...."
"ветер дует 512 км/ч...."
"самолет садится сначала на подушку а потом убавляя тягу...."
итд итп....

как транспорт, уступает во всем (без исключения) Сапсанам, ночным поездам Москва - Питер.

а уж как он велосипедам уступает 
вот вам еще один пример конструктивной и умной дискуссии!
вы бы Уважаемый Медведем (надеюсь что не Дмитрий Анатольевич) к вашей логике прицепили бы расчеты например Ми-8 (а например в сибири Ми-8 летает не только как вертолет между площадками, но и между аэропортами, выполняя работу, которую с успехом мог бы делать Ан-2, да и на трубу - осмотр трубопровода летает далеко не редко) или на крайний случай Ан-2. а они -  летают, и думаю что еще и столетний юбилей эксплуатации Ан-2 будем обмывать.
или на крайняк пересчитайте экономичность А320, или Дримлайнера на перевозку десяти - двадцати человек на 300 км

тема - экономичный самолет - искусство создания.
по моему скудному представлению экономичность и качество (аэродинамическое) связаны друг с другом. с этим кто нить будет спорить? какая схема дает максимальное качество?

 

[Медведев]

для slav, а почему с Цесной, а не вот этим? http://old.popmech.ru/blogs/post/4023-pipistrel-taurus-g4/
http://www.nasa.gov/topics/technology/centennial/gfc_final.html#.U_mXGMWzKSo

для Slavka, Вы путаете бардак и здравый смысл. Это абсолютно разные вещи.

Максимальное качество? http://www.alexander-schleicher.de/produkte/asw22/asw22_main_e.htm

 

[slav]

для slav, а почему с Цесной, а не вот этим

  Слишком дорогой , не годится в народный транспорт !  :

 

[Чечако]

На самом деле, искусство создания экономичных самолетов сейчас находится на высочайшем уровне! А то, что в России не строятся самолеты малой вместимости для местных линий, то это проблема не аэродинамики, инженерии или наличия ВПП. Почему до сих пор, летают Ан-2 и Ми-8?, хотя их рубль/тонно-километр на порядок, а то и два хуже, чем у тех же Боингов и Эйрбасов ( т.е. в 10- 100 раз!). А только потому, что гнать в деревню Гадюкино, за 2-мя паксами и козой, А-320- это уж точно верх ... неэкономичности.  Кстати, тот же А-320, на маршруте Питер-Москва, существенно менее экономичен, чем Питер- Турция ( или Египет, или Кипр).
Рекомендую, для понимания основ авиационной экономики, читать здесь- http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1368300235, и журнал "Крылья" июнь/13 или здесь- https://yadi.sk/i/z1IT4zHyaKidi

 

[Slavka]

Максимальное качество? http://www.alexander-schleicher.de/produkte/asw22/asw22_main_e.htm 

ну дык я в  принципе то про это и говорил 
оказывается можно не отходя от классики.....

Слишком дорогой , не годится в народный транспорт ! 

Казачек (или как там его) в цене рулит, да?! 

Почему до сих пор, летают Ан-2 и Ми-8?, хотя их рубль/тонно-километр на порядок, а то и два хуже, чем у тех же Боингов и Эйрбасов ( т.е. в 10- 100 раз!). А только потому, что гнать в деревню Гадюкино, за 2-мя паксами и козой, А-320- это уж точно верх ... неэкономичности.

а гнать за 2-мя паксами и козой в Гадюкино Ми-8 верх экономичности 

Рекомендую, для понимания основ авиационной экономики, читать....

а лучше получить нормальное экономическое образование а если нет - поговорить с экономистом и авиационным юристом.
Ветка называется - "....искусство..." Вот Медведев правильной дорогой пошел  он понимает, что гонять Ми-8 и Ан-2 - бардак - а спортивный снаряд страны проигравшей нам войну - цинус! кстати - у нас спортивные снаряды тоже есть не хуже буржуйских! 
не кому не нужен "экономичный" самолет за два чемодана зеленых! нужен, пусть неэкономичный, но дешевый!

 

[HAINOV]

А еще, чтобы быть экономичным (с точки зрения экономики) самолет должен как можно меньше времени стоять на земле, и как можно больше времени быть в воздухе.
Но это - тема большой авиации.
А здесь, где у большинства ЛА для удовольствия, а не для регулярной эксплуатации на маршрутах, тема экономичности - вторична.
Хотя, конечно, оценивать свои финансовые возможности нужно. И при их скромности не замахиваться на джет.

 

[slav]

Но это - тема большой авиации.

Конечно и думать надо по государственному !  :       :IMHO

 

[SergeS]

Существуют ли сейчас самолёты, приближающиеся по экономичности к Харьковскому ХАИ-3 (10-12мест, двигатель 110л.с., конструкция из стали и фанеры) или навыки создания высокоэффективных конструкций утрачены безвозвратно? Сила тяги, конечно, всё может, но хочется посмотреть и на аэродинамически совершенные конструкции [smiley=rolleyes.gif]

Хортены занимались, был какой то проект пассажиоского самолета, возможно из него подумывали сделать бомбардировщик. В аргентине был построен грузовой самолет, летал, но аргентинцы не смогли завершить моторы к нему, проект умер.

 

[SergeS]

А еще, чтобы быть экономичным (с точки зрения экономики) самолет должен как можно меньше времени стоять на земле, и как можно больше времени быть в воздухе.
Но это - тема большой авиации.
А здесь, где у большинства ЛА для удовольствия, а не для регулярной эксплуатации на маршрутах, тема экономичности - вторична.
Хотя, конечно, оценивать свои финансовые возможности нужно. И при их скромности не замахиваться на джет.

Это в том случае, если хозяин джета не имеет самогонный аппарат

 

[SergeS]

Там много заковырок в этой теме экономичных самолетов. Хортены - это единственные кто эту тему облизали многосторнне. Но, они имели папу со связями, связи были очень влиятельные и разносторонние, состоящие не только из известных пилотесс, но так же из ученых, кострукторов и прочих. Они Липпишу могли звонить по телефону и общаться с ним. И даже они не имели успеха в этом мире, если не считать успеха исторического.
Первые кто в серийных аппаратах использовал энергию индуктивного сопротивления для движения, а соответственно и качества. И многие прочие вещи.

 

[Антон Алексеев]

Хортены занимались, был какой то проект пассажиоского самолета, возможно из него подумывали сделать бомбардировщик. В аргентине был построен грузовой самолет, летал, но аргентинцы не смогли завершить моторы к нему, проект умер.

Да, аргентинцы наиболее близко подошли к коммерческой эксплуатации летающего крыла - сгубил проект низкий уровень техники в ЛА.

 

[SergeS]

Да, аргентинцы наиболее близко подошли к коммерческой эксплуатации летающего крыла - сгубил проект низкий уровень техники в ЛА.

Какая там ЛА? Реймар к крылу контейнер прикрутил по сути.

 

[Klen]

А немцы и того хлеще, 2хместный Шторх с мотором в 240л.с. ничего себе?


Это продукт мысли? : Ну ТС ведь не писал, что мотор всю дорогу молотит на номинале! Наоборот, что-то там про "пассажиро-сотню". На то и планерлёт, что потрещал - попарил и тд. Иначе зачем такая площадь крыла и нагрузка 20кг/л.с.?


Между прочим, нынче дирижбандели считаются перспективным делом. А когда то тоже ведь похeрили, как не то что надо. Чё то кажется мне зря опять обхахакали нетривиальную мысль.

Конструкция ХАИ-3 кстати, весьма располагает для обеспечения безопасности на случай нехорошей ситуации. Каждый пассажир может быть обеспечен парашютом, никаких хвостов сзади. С него даже производился прыжок с высоты 80м методом срыва. Что до ограничений по ветру, то с нагрузкой 28кг/м[sup]2[/sup] не так уж все и страшно. Мощность мотора при такой компоновке можно и увеличить, наверное. Как массовый тип, конечно не пойдет, но типа "аэротакси", вполне может быть. Если он нетребователен к условиям взлета-посадки, как сказано в статье.

>> каждого пассажира будете перед полетом обучать\тренировать пользованию парашютом...а находиться в полете оне должны тож. встегнутые в парашюты или будут надевать их перед десантированием [в панике\давке_вырывая друг у друга_путаясь в аммуниции\в темноте и при крене_тангаже градусов так 45 (к примеру)...]

 

[SergeS]

>> каждого пассажира будете перед полетом обучать\тренировать пользованию парашютом...а находиться в полете оне должны тож. встегнутые в парашюты или будут надевать их перед десантированием [в панике\давке_вырывая друг у друга_путаясь в аммуниции\в темноте и при крене_тангаже градусов так 45 (к примеру)...]

Все проще. Самолет будет иметь тренированных вышибал.

Ну или как с подушками безопасности - выбросить их за борт автоматически, пусть себе орут.

 

[Антон Алексеев]

>> каждого пассажира будете перед полетом обучать\тренировать пользованию парашютом...а находиться в полете оне должны тож. встегнутые в парашюты или будут надевать их перед десантированием [в панике\давке_вырывая друг у друга_путаясь в аммуниции\в темноте и при крене_тангаже градусов так 45 (к примеру)...]

Зачем весь этот бред? Самолет с такими ВПС - безопаснее парашюта.

 

[SergeS]

Зачем весь этот бред? Самолет с такими ВПС - безопаснее парашюта.

Наиболее опытные мотоциклисты бывает утверждают, что самый опасный враг мотоцикоиста, это мотоцикл.

 

[Антон Алексеев]

Наиболее опытные мотоциклисты бывает утверждают, что самый опасный враг мотоцикоиста, это мотоцикл.

Они абсолютно правы! Есть статистическая закономерность, что владельцы Вольво чаще попадают в ДТП - иллюзия защищенности...

 

[SergeS]

Они абсолютно правы! Есть статистическая закономерность, что владельцы Вольво чаще попадают в ДТП - иллюзия защищенности...

Не все чувствуют себя как в танке в очень тяжелой машине из толстого железа... некоторые понимают, что эта машина гораздо опаснее на дороге и снесет к чертям пару-тройку рядовых авто не сильно напрягаясь, если что пойдет не так. На некоторых авто одна только головка блока сможет уничтожить современный городской седан, если ее разогнать и столкнуть с этим седаном. Очень многие мужчины считают, что подобные авто - это для мамы, или для беременной жены, много металла, больше безопасности и пр.
Но я не про это говорил, я прокоментировал утверждение, что Самолет с такими ВПС - безопаснее парашюта.
Всё оно безопасное

В следующий момент один из них погибнет, тот что без каски, от трех ударов головой, пассажир сломает руку и ногу.

 

[Авиамеханик№1]

Топик-стартер дело за экономию говорит. Просто в любой организации интересы клиента всегда стоят не на первом месте.

 

[SergeS]

Топик-стартер дело за экономию говорит. Просто в любой организации интересы клиента всегда стоят не на первом месте.

Думаю, что все мы думали о экономичных вещах, в какие то моменты. Но всегда приходится пользоваться зачастую противоположным от собственных думок.
Представьте, мне нравится старый двигатель сузуки 800 кубиков, он более удачен, чем литровый последующий. Но груженый фургон не едет в местные земляные горы, хотя эта машина - королева для ровного города, вне конкуренции, это в 21-м то веке.
По аналогии можно представить ситуацию, когда груженый самолет не может тронуться с места против слабого ветерка. Всем хорош аппарат, невероятно экономичен, но ветер вдруг сменился и полет отменили, потому что не едет по полосе/грунту. (механы подкачали колеса и поехал с большим трудом)