Ага. А Маск вообще из Южной Африки приехал. И ничего. Донатят.
Полёты в космос
Илон Маск налоговый резидент США, а это навсегда, Тиньков знает. Можно отказаться от гражданства, но не от налогов.
Кроме того мало кому удалось учиться вместе с будущим вице-президентом NASA.
Эта математика высосана из пальца. У компаний работающих с ВПК бюджеты не публичны, поэтому написать можно что угодно - мы не можем ни подтвердить, ни опровергнуть вышесказанное. Тем более, что в частной космонавтике никак не учесть стоимость затрат поколений людей работающих в данном направлении десятилетиями. На лунной программе бюджет США - первой экономики мира, чуть пупок не надорвал, а Вы говорите частная инициатива.
Любая частная КОСМИЧЕСКАЯ компания так или иначе национализирует убытки по разработке и приватизирует прибыль от запусков.
Человек который обещает миру сверхзвуковые поезда умеет сосчитать разницу между проектами? В перспективе?
Не стоит путать, тёплое с мягким, вернее рекламные заголовки и физику.
Это не из пальца. Это то что есть на рынке сейчас. Это реальные летающие изделия. А не высосанные из пальца сочетания Мрии и космического самолета.
Компании что Rocket Lab что Virgin Orbit работают "с ВПК" только как с заказчиком запусков.
В остальном это гражданские компании полностью разрабатывающие и тестирующие свою технику. И зачем сравнивать легкие ракеты со сверхтяжелыми. Понятно же что компания в 150 человек даже проектирование Сатурн-5 не осилит.
Сразу видно, что у Вас нет опыта работы в бизнесе и тем более в большой компании. Большая компания всегда выбирает консервативный путь развития, испытанная технология и мелкие, косметические доработки - никто в реальную науки вкладываться не будет. Банкиры, инвесторы и совет директоров - хотят ясности, а в исследованиях никакой ясности нет и это убытки. Никто не будет переделывать линию по производству самолетов, пока стоимость выплат потерпевшим ниже, чем затраты на модернизацию производства.
Назвать маска и его компании консервативными... Ну нет
Нет конечно... Полагаю, речь о том, что Маска "имплантировали" в бюджет США, чтобы эффективно достигать несколько целей разом.
Какой бы "безумной" ни казалась деятельность "Анэнербо" и их проекты, она привела к созданию вполне реальных передовых технологий и видов вооружений...
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Сколько % топлива (и массы ракеты) тратится на достижение этих 900 км/ч и 12 км?
Я к сожалению не погружен в космическую тематику, чтобы знать или на пальцах прикинуть.
Извините, разница ПН 200 кг, это 40% или 67% (с какой стороны подойти) в данном случае! Подозреваю, если уравнять ПН, то и стартовые массы с ценой сравнятся! А содержание наземной инфраструктуры космодрома, пожалуй подороже будет, чем стоянка разгонщика в захолустном аэропорту.
Процент можно прикинуть по формуле Циолковского а можно чисто практически взять трансляцию Спейсов с хорошей телеметрией и засечь время через которое ступень достигает примерно такой суммарной энергии какую даст самолет. Далее зная массу топлива посчитать сколько топлива успело выгореть за это время упрощенно считая расход постоянным.
Итак пусть самолет дает скорость 250 м/с и высоту 12000 метров
Энергия пропорциональна g*H+V^2/2 = 9.8*12000+250^2/2 = 148850 м^2/c^2
Теперь берем трансляцию с телеметрией и подбираем момент с той же энергией (ежу понятно что ракета будет иметь выше скорость и меньше высоту)
Это будет примерно 52 секунда полета скорость 303 м/с высота 6100 метров 151189 м^2/c^2 плюс минус близко
Теперь сколько топлива было израсходовано... Всего в ступени 406 тонн топлива а пустая весит 23 тонны.
Эти 406 тонн в данном полете истрачены на
1) активный участок выведения все 9 двигателей 150 сек работы
2) импульс торможения при входе в атмосферу 3 двигателя 18 сек
3) посадочный импульс 1 двигатель 25 сек
Итого 9*150+3*18+1*25=1429 дв*сек
На один двигатель 406000кг/1429=284 кг/сек
За 52 сек будет потрачено 284*9*52=132 912 кг из 406 000 кг или 32% от массы топлива первой ступени вроде много однако от массы все ракеты 549 000 кг это уже будет 24 процента экономии. То есть использование дозвукового самолета уменьшает вес ракеты на 1 четверть.
Кстати интересный факт - все посадочные маневры истратили 22436 кг топлива а это 5.5 процента от его общего количества в первой ступени.
Другими словами, перспектива, все-таки есть. То есть Лозина-Лозинский не зря свой хлеб ел. Вот и ладушки.
Я считаю что это БЫЛО перспективное направление. Когда даже не предполагали что можно вернуть и посадить практически обычную первую ступень. Просто системы управления и навигации не позволяли тогда это сделать с достаточной повторяемостью. Как только это стало получаться самолет стал не конкурентным. Потому что трудно представить себе самолет который выводит полезную нагрузку 120 тонн на высоту 60 км и придает ей скорость 6000 км/ч а затем возвращается к точке старта и садится вертикально. Либо придает высоту 70км и скорость 8000 км/ч а затем летит дальше по траектории и садится на площадку в 600 км от старта через 8.5 минут. При этом имеет массу конструкции всего 5 процентов от взлетной массы. Не бывает таких самолетов.
Возможно вы и правы, но насколько я помню, "многоразовость" исследовали еще в эпоху Бурана. Если правильно помню, то РД-180 рассматривался, как таковой и должен был выдерживать до 10-ти запусков.
Ну и кроме того, есть грузовой поезд, а есть легковой автомобиль. Небольшой аппарат типа Бор из проекта Спираль, вполне может обеспечивать смену экипажа на орбите, оперативную эвакуацию, например. Да и судя по последним тенденциям, основные грузы для частных компаний - это довольно компактные спутники.
Если что - я не спорю, а дискутирую, так как уже далёк от этой темы.
РД-180 был разработан специально для участия в американском конкурсе на двигатель первой ступени для перспективной американской ракеты носителя. Во времена полетов РН Энергия РД-180 еще не было. Был РД-170.
В эпоху Бурана многоразовость бустеров РН Энергия предлагалась как вариант на дальнюю перспективу.
Может и сравняются но этого мало нужно именно весомое преимущество а его нет. А далее все решила низкая надежность конкретного изделия на 6 пусков 2 аварии.
Стоянка самолета-носителя в аэропорту ну представим даже что ничего не стоит. Однако и постоянное содержание инфраструктуры космодрома мелким фирмам не нужно. Они арендуют площадку на космодроме только на время запуска. За пару дней привозят свое стартовое оборудование на грузовиках и развертывают. Привозят ракету и собирают на месте. Проводят пуск а затем сворачиваются и сдают площадку. Условия такого использования площадок космодрома публиковались как программа поддержки частного космоса.
Но вот если самолет-носитель не просто стоит а проводится подвеска и заправка ракеты носителя, подготовка и вылет то тут мелкий аэропорт тоже потребуется арендовать и закрывать. Потребуется иметь еще и наземный пункт управления либо еще один самолет. Где то должен располагаться офицер безопасности с аппаратурой прерывания полета и внешние средства слежения за ракетой (на космодроме на это есть штатные места и оборудование). В общем не проще и не дешевле.
Вот это и называется национализацией убытков. Как ни крути, а содержание космодрома гораздо дороже любого аэропорта.
То есть частные компании арендуют инфраструктуру на определенное время, а налогоплательщики оплачивают её создание и содержание 24х7.
И где тут корректная математика стоимости запусков?
Вопрос риторический. Кроме всего прочего, оперативность такого метода запусков гораздо гибче и в определенных миссиях, например, экстренное спасение экипажа, им нет равных.
P.S. Надежность дело наживное. Фалконы тоже не сразу полетели.
Увы такие цели как спасение экипажа системам воздушного старта пока недоступны. Сколько весит простейший пилотируемый 3 местный корабль-капсула ? Тонн 5 минимум. Ракета для него будет весить более 200 тонн. Плюс понадобятся дополнительные системы обеспечения пуска и запас жидкого кислорода для пополнения потерь. Итого будет 250-300 тонн. Какой самолет можно применить ? Его придется создавать специально. Будет ли такой монстр недорогим в эксплуатации и пригодным для любого аэродрома ? Можно ли его будет применять для чего либо кроме воздушного старта конкретного типа РН ?
В этом беда воздушного старта. Как только носитель перестает быть переделанным серийным бортом цена проекта становится очень высокой. А использование серийных тяжелых самолетов ограничивает забрасываемый вес примерно 1 тонной. Нет конечно можно сделать одноместную пилотируемую капсулу весом 1 тонну например в программе Меркурий одноместный корабль весил 1330 кг однако кроме факта самого полета никаких функций он выполнить не мог.