Предлагаю обсудить схему ЛА.

[GERS]

Центры тяжести тел, сидящих в кресле, находятся не в очке (извините, так изображено), а на пупке
.

Хм..., вообще-то это системы координат манекенов, а не ЦТ. Но кому как нравится...

 

[Ильич]

    Ну что господа, основная полемика по данной теме я думаю закончилась. Участники  блеснули красноречием и интеллектом. Всем большое спасибо.  Лично я двумя руками за классику. "Пайпер"-это то что нужно сейчас нам, РОССИИ , что-бы у нас появился новый общественный слой "пилот-любитель", "частник". И пускай это будет РУССКИЙ Пайпер, более грубо сделан, тяжелее, с автомобильным двигателем, но этот тип ЛА сможет поставить всех желающих на крыло. Новичкам лутше начинать с УЛА. Доступнее, проще, безопаснее. Но давайте вернёмся в начало.
   Схему тянитолкая я нарисовал ещё в восьмом классе. Естественно вся информация по подобным схемам изучалась. Да схема сложная, но в ней много компромиссов и хотелось-бы немного "помучатся", поскольку есть в этой схеме что то или нечто...  Давайте  сделаем следующий шаг.

 

[Denis]

Я бы предостерег от этого шага. И от Русского пайпера  - тоже.
:~~)

 

[Alex_520]

Схему тянитолкая я нарисовал ещё в восьмом классе. Естественно вся информация по подобным схемам изучалась. Да схема сложная, но в ней много компромиссов и хотелось-бы немного "помучатся", поскольку есть в этой схеме что то или нечто...  Давайте  сделаем следующий шаг.

Канадцы уже делали как-то раз...
http://www.ultralightflyer.com/toucan_canaero/pictures.html

 

[Денис]

На счёт канадца, я полностью согласен с мнением Палыча и Алекса - самолёт тихоходный, по крылу видно что создавался для укороченого взлёта и посадки и полётов на небольшие растояния, а посиму как раз для такого самолёта самое то расположение двигателей на крыле. А если ещё крыло запарасолить, то вообще песня будет.

 

[Рябиков]

Да схема сложная, но в ней много компромиссов и хотелось-бы немного "помучатся", поскольку есть в этой схеме что то или нечто...  Давайте  сделаем следующий шаг.

Если "товарищ Сухов" сказал, значит так и будет.
В принципе схема имеет право на жизнь. Крепление СУ более простое. Организация оборгрева кабины - без проблем. Проводка управления рулями ВО и ГО - я не думаю, что там возникнут большие сложности, но если "помучатся", то можно и нагородить. По шасси замечание уже было. Ферму фюзеляжа однозначно перепроектировать, с учетом замечаний. О величине полезной нагрузки предложения уже были. Крепление хвостовых балок не врезное в крыло, а сверху к лонжеронам - закрылки получатся цельными.
Обнюхивал Скаймастер вплотную. Большой самолет, хотя издали смотрится не большим и гармонично. Кабина за пилотами представляет собой сарайчик, в котором можно разместить все что угодно. 

 

[soldier]

Вот еще один вариант

 

[Рябиков]

Вот еще один вариант

Подтверждение факта осуществимости схемы тяни-толкая. Воздушные винты при этом, похоже, одинаковые. :-?
При этом сохранена простота конструкции хвостовой части и крыла. Колеса тоже правильного диаметра.

 

[soldier]

IVOPROP

Воздушные винты при этом, похоже, одинаковые.

Винты похоже фирмы IVOPROP. У них есть модели с возможностью изменения шага в полете, механизм простой. Изменяется крутка лопасти.

 

[Ильич]

Денис писал.

Я бы предостерег от этого шага. И от Русского пайпера  - тоже.

Денис вас чем-то сильно напугали в детстве? Вы ещё не зная что я хочу предложить а уже не советуете. Может это ваш стиль общения, или диагноз? Мне очень нравится Украинский А-22, но для России он не подъёмный по цене, да и для Украины тоже.
     Денис, я всё же призываю вас не бояться того что впереди и поучавствовать в наших дальнейших дискусиях, но только смените манеру общения. Вам не надо постоянно всем доказывать что только вы одни правы а все остальные дураки.
  С уважением.   

 

[eesti]

Вот еще один вариант 

Оригинал несколько отличается

 

[eesti]

Канадцы уже делали как-то раз...

С двухкратным превышением нагрузки на штатное крыло lazair...
"Sadly, Peter was killed late the next year while doing some follow up testing when a fitting in a lift strut failed. Because he was not planning on doing any extreme maneuvers, just record some numbers, he left his chute in the trunk of his car. Stories had it he left a nut off of an attach bolt, while the official line was a fitting failed."

 

[Ильич]

Давайте  сделаем следующий шаг.

Я предлагаю в месте составить  ТЗ на данную схему ЛА.
1.  Назначение- перевозка вип персон через (горы,моря,леса,...)
2.  Схема- тянитолкай.
3. Скорость крейсерская-   180км/час
4. Скорость посадочная-    80км/час
5. Дальность -                      500км
6. Конструкция - цельнометаллическая + пластик для
обтекателей
7. Двигатели - 2*60 - 80лс  ( Джаберу, Лимбах)
8. Нагрузка - пилот+пассажир+груз 20кг
Дальше ваши предложения.

 

[Alex_520]

ДОбавь требования по взлётно-посадочной полосе (длина, состояние, высота над уровнем моря и пр.) и по крейсерской высоте полёта (сам же пишешь что горы у вас).

 

[Чечако]

При данной схеме ЛА, есть проблема, о которой стоит подумать заранее.
В момент отрыва ЛА, под средней частью стабилизатора должна образоваться воздушная подушка. Причины следующие: стабилизатор опускается к полосе(экран), поддув от заднего двигателя, центральная часть стабилизатора ограничена балками и нижними частями килей. Насколько мощная подушка будет образовываться? Что будет происходить с ЛА в момент отрыва? Изменится устойчивость и управляемость? Продумывалась-ли данная ситуация?

 

[Alex_520]

Keep it easy!

Проще будьте, и люди к вам потянутся

А если серьёзно, но вряд ли стоит ЭТУ проблему делать ПРОБЛЕМОЙ.

Гораздо проще ИМХО с многих сторон смотрится хвостовое двухбалочное оперение в виде перевёрнутой буквы V (как на том же двухмоторном СЛА LAZAIR на фото ниже). Только вместо одной верхней балки будут две, но снизу плоскостей оперения, соединённые между собой обычным каплевидным подкосом.



Просто представьте себе что вместо двух килей и одного стабилизатора между ними будет две плоскости в форме перевёрнутой буквы V, закреплённой концами на балках.



Такая конструктивная схема будет обеспечивать и лёгкость и жёсткость конструкции оперения. Такж, как и управляемость и устойчивость.

А проводка управления будет проще (всего по одной тяге в каждой из балок). И "подруливать" на разворотах будет в нужную сторону. И обдувки стабилизатора струёй от воздушных винтов не будет, и влияние земли (про которое вы тут пишете) тоже будет минимальным.

Короче говоря, имеются варианты :

 

[slav]

Я бы предостерег от этого шага. И от Русского пайпера  - тоже.
:~~)

   [highlight] Денис опять ,, пыль в глаза пускает,, [/highlight] , пауза уже есть ............предлагаю признать схему ,,Пчёлки,, весьма удовлетворяющей ??! :

 

[Ильич]

   Горы у нас не высокие, в  основном до 1000м.
  Полосы не бетон.
  Привышение  ВПП - 120м
  Но и одно из важных условий - вертикальная скорость набора на одном двигателе при полной загрузке не менее - 1м/сек.

 

[KroG]

А может всё же приподнять задний двигатель и вписать классическую хвостовую балку.
1.Снимется дополнительная нагрузка с крыла от двух балок.
2.Намного упростится разборка самолёта для гаражного хранения.
3.Упростится проводка управления.

 

[Ильич]

  Но это уже другая схема, со своими недостатками.