Рассуждения о природе подъемной силы крыла

[Павел Брусов]

Проглядел, и что? Зачем предлагали это смотреть?

Я предлагал не проглядеть, а прочитать)) А вы, похоже, именно посмотрели, как комиксы)))) А если бы прочитали, то уже в самом начале:


Abstract
The popular explanation of lift is common, quick, sounds logical and gives the correct answer, yet also introduces misconceptions, uses a nonsensical physical argument and misleadingly invokes Bernoulli’s equation. A simple analysis of pressure gradients and the curvature of streamlines is presented here to give a more correct explanation of lift.

Аннотация.
Популярное объяснение подъемной силы является простым, быстрым, звучит логично и даёт правильный ответ, но при этом вводит неправильные представления, используя бессмысленные физические аргументы и ошибочно ссылается на уравнение Бернулли. Здесь представлен простой анализ градиентов давления и кривизны линий тока, чтобы дать более правильное объяснение подъемной силы.

 

[Anatoliy.]

Что-то ни единой толковой цитаты о том, как надо сравнивать "крыло" и "лопасть" Вы пока не привели, как и ссылку ни на одну книгу.

Ну это Вы плохо искали или вообще Вам это не надо было.
Вы Бориса Николаевича Юрьева знаете?
Между прочем он действительный член Академии наук СССР (1943), генерал-лейтенант инженерно-технической службы (1944). Ученик и зять Н. Е. Жуковского.
Так вот он написал таки труд под названием Импульсная теория воздушных винтов.
Суровый дядька.

Был бы жив, так сразу же по морде настучал всяким отрицальщикам за отрицание импульсной теории.

 

[tern]

А если бы прочитали, то уже в самом начале:

В той же статье:

 

[Anatoliy.]

Что-то ни единой толковой цитаты о том, как надо сравнивать "крыло" и "лопасть"

А чем Вас это не устраивает?

 

[Anatoliy.]

Слов много, сами не запутаетесь? Речь шла о квадрате. 2 перпендикулярных друг к другу отрезка, у которых конечные точки совпадают определяют ЕДИНСТВЕННУЮ плоскость, и на ту ЕДИНСТВЕННУЮ сторону,

А если не квадрат, а круг, и не радиус, а диаметр?
Если для Вас любой отрезок прямой является вектором, то в какою сторону направлен якобы вектор диаметра?
Или если площадь круга можно посчитать путем умножения одного радиуса на такой же радиус и еще на постоянное число, то под каким углом надо ориентировать эти два радиуса?
А если якобы двунаправленные два равных вектора диаметров использовать в расчете, то как быть с их ориентацией между собой?
Или в случае диаметров все правила вычисления нормали псу под хвост?

Есть такой универсальный способ решения любых задач от физических до человеческих отношений.
Вот это универсальное правило:
Чтобы решить любую задачу, надо условие задачи довести до абсурдного предела, и тогда решение задачи станет очевидным.

Проверяем это правило на практике.
Задача.
Надо показать степень дебилизма собеседника.
Доводим условие задачи до абсурдного предела.
В нашем случае меняем длину и ширину квадратной площадки на диаметр круглой площадки.
Решение.
Сразу видно кто есть кто.

 

[Павел Брусов]

В той же статье:

Посмотреть вложение 551783

И что там написано? « Применение уравнения Бернулли к каждой из этих частей потока показывает, что скорости увеличиваются по мере приближения к ядру вихря( именно это мы наблюдаем в природе).» И какой вывод вы сделали из этого абзаца?

 

[tern]

И что там написано? « Применение уравнения Бернулли к каждой из этих частей потока показывает, что скорости увеличиваются по мере приближения к ядру вихря( именно это мы наблюдаем в природе).» И какой вывод вы сделали из этого абзаца?

Я делаю вывод что британец согласен что Бернулли работает при криволинейных движениях воздушных масс в торнадо. Но предлагает к криволинейным движениям воздуха вокруг крыла это не применять, потому, что у него есть более другое объяснение. Вполне последовательно.

 

[Anatoliy.]

Но предлагает к криволинейным движениям воздуха вокруг крыла это не применять, потому, что у него есть более другое объяснение. Вполне последовательно.

Во дают прохвосты там за лужей.
Им для вкорячивания Бернулли в подъемную силу видишь ли инерция воздушных масс мешает и поэтому эту инерцию временно надо отменить в физике пока развешивают лапшу идиотам.

Для особо тупых и безнадежных даунов.
Подъемная сила, а точнее полная аэродинамическая сила возникает только тогда, когда воздушные потоки обтекающие крыло движутся по криволинейным траекториям, то есть только тогда, когда проявляется инерция воздушных масс как материи.
Напротив, если дуть вдоль пластинки с одной стороны с большей скоростью, а с другой стороны с меньшей скоростью или вообще не дуть с другой стороны, то Вы трижды обкакаетесь от натуги при дутье, но не получите ни какой аэродинамической силы.
И даже виртуальный присоединенный вихрь тут не поможет, хотя по всем признакам что то там виртуальное происходит.

Вывод.
Для создания аэродинамических сил первостепенным является инерционные свойства материи, а Бернулли совсем не при чем.
Его следов в этом процессе нет, несмотря на то, что в жульнической теоретической аэродинамике это написано.
И даже если написать на каждом заборе что Бернулли причастен к аэродинамическим силам, то и это не поможет.

 

[tern]

Во дают прохвосты там за лужей.
Им для вкорячивания Бернулли в подъемную силу видишь ли инерция воздушных масс мешает и поэтому эту инерцию временно надо отменить в физике пока развешивают лапшу идиотам.

Анатоль, вы опять идиот.
Британский ученый предлагает по прежнему считать ПС через давления которые вы отрицаете, а не скос который бы любите. Утритесь еще раз скосолюб вы наш.

 

[Чечако]

Поясните, каким образом изменились физические свойства давления и воображаемой площадки от мысленного присвоения ей вектора.

Если площадка вымышленная, то и вектор площадки имеет вымышленные свойства:начало, величину и направление.
Прецендент. За которым, уже "ОБОСНОВАННО", может последовать, что длина-корень квадратный из вектора площади. Не более вымышленный чем основа-площадка) С последующим приписыванием ... фантастических свойств. Как у давления: здесь оно вектор, а здесь. исчезает как вектор, значит... вымышливая далее... может исчезнуть и как скаляр. Оно конечно-дурь, но, если разрекламировать, зайдет, как ... зашла "сила инерции". Которую из физики, теперь не выгонишь!

 

[tern]

Прецендент. За которым, уже ОБОСНОВАННО, может последовать, что длина-корень квадратный из вектора площади. С последующим приписыванием ... фантастических свойств. Как у давления: здесь оно вектор, а здесь. исчезает как вектор, значит может исчезнуть и как скаляр. Оно конечно-дурь, но, если разрекламировать, зайдет, как ... зашла "сила инерции". Которую из физики, теперь не выгонишь!

То есть, кроме невнятицы серьезных агрументов нет, я правильно понимаю?

Как найти потоки импульса, энергии или еще чего-нить через косинусы "ароматов и цветов" вы тоже предложить не можете. Просто каприз "мне нра"?

 

[AT]

На самом деле такое перетекание приблизительно выглядет так

Посмотреть вложение 551778

Первая ошибка в том, что вихрь сходящий с законцовки крыла вдруг сильно теряет скорость.
Это изображено изменением шага красной спиралевидной стрелочки под которой подразумевает из себя тот сходящий вихрь.

Это же элементарно, Ватсоны.

То же мне, гениальное озарение. Этот процесс был показан на картинке в 5618 сообщении. А сфотографирован еще в прошлом веке.
А вот утверждение, что что вихрь теряет скорость является ошибкой. Во первых потому, что не сказано о какой скорости идет речь. А она - вектор, имеет направление и является суммой нескольких других векторов. Что Вы собственно и использовали в своем экзерсисе.
Так вот линейная скорость вихря не уменьшается. Скорость частиц в нем совпадает со скоростью набегающего потока.
Чтобы бы она стала меньше, нужно было бы иметь силу их тормозящую. А таковая отсутствует.
Это же элементарно.

 

[PFELIX]

Отрезок никогда не имел направление.
Направление имеет только вектор.

И много у Вас вариантов, умник. Два я указывал. Но Вы-то пошли гораздо "дальше". В геометрии принято в самих определениях отличать и указывать на отрезок и его длину. Вы же намеренно их путаете. Можете оставаться стоять, Вам -- кол.

К чему я это пишу?
А пишу я только с целью обращать внимание не на бестолковые обещания на некие перетекания воздуха, а использовать проверку путем вычисления того или иного бреда напечатанного в жульнической части теоретической аэродинамики.
Ну не ужели никто ни разу этого не посчитал?
Это же элементарно, Ватсоны.

Скоростью обдува назвали? Какая разница?
Есть поле скоростей.
А далее . . . В аэродинамике ПС перпендикулярна потоку, а вовсе не вертикальна, как нам тут утверждал напрочь отбитый парашютист.
Перпендикуляр к направлению "скорости обдува" даёт горизонтальную составляющую. Именно ей принято в аэродинамике объяснять индуктивное сопротивление.
Кроме того есть простейший опыт явно "показывающий" это сопротивление.
Плоская пластинка с удлинением 5 под УА (например) 15 гр. расположенная "повдоль" потока (удлинением 0,2) имеет сопротивление заметно больше, чем если бы она под тем же углом располагалась обычным способом.

 

[PFELIX]

Статью профессора аэродинамики из Кембриджского университета тоже прочитали?

Мне бы хотелось от Вас услышать, В чём парадокс классической (любой) теории ПС в свете данной статьи?

 

[PFELIX]

А сколько сторон у плоскости очерченной окружностью?

Любые 2 перпендикулярнных друг к другу (и даже просто различных) диаметра (а также 2 любые ((не параллельные -- даже векторно)) прямые в ней) определяют эту плоскость и нормаль к ней. Вне зависимости, будете Вы использовать их как векторы или -- нет.

 

[PFELIX]

Так градиент чего стал векторной величиной?

Вообще-то тут всё просто. Чего градиент, -- того и стал.
Или я какой-то глубинный физический смысл матаппаратом подменил???

 

[PFELIX]

Можно, конечно померится "письками"

Поосторожнее, . . . и по уважительнее к русскому.
Когда Вы делаете 1 ошибку, -- вполне допускается, что, возможно -- не только (одну).
Поэтому читается: ПомирИтся "письками".
Вы -- не за "прудом". Вам -- непростительно. А мне -- отвратительно.

 

[PFELIX]

Вот берем к примеру векторную силу и делим на скалярную площадь. В результате получаем векторное давление.
Это так меня учили.

Если в голове с той поры ничего не поменялось, то я открою Вам секрет: Бабая не существует, но им до сих пор в отдельных семьях пугают детишек, чтоб лучше слушались. А при начальном преподавании точных дисциплин используют упрощения, для более естественного восприятия. Иногда эти упрощения граничат с обманом.
Поэтому инженера посылать в седьмой класс физики глупо, безответственно, но я бы наказал.

 

[PFELIX]

А чем Вас это не устраивает?

Эквивалентный "цилиндр" для крыла считать научитесь. А в свете Ваших рассуждений о "неперетекаемости . . . " вообще странно, как одно с другим сочетается (геометрически).

 

[PFELIX]

Подъемная сила, а точнее полная аэродинамическая сила возникает только тогда, когда воздушные потоки обтекающие крыло движутся по криволинейным траекториям, то есть только тогда, когда проявляется инерция воздушных масс как материи.
Напротив, если дуть вдоль пластинки с одной стороны с большей скоростью, а с другой стороны с меньшей скоростью или вообще не дуть с другой стороны, то Вы трижды обкакаетесь от натуги при дутье, но не получите ни какой аэродинамической силы.
И даже виртуальный присоединенный вихрь тут не поможет, хотя по всем признакам что то там виртуальное происходит.

Для "особо одарённых" (ударенных в детстве).
1. С этим никто не спорит
2. Представьте эксперимент и обкакайтесь публично.
3. Во-первых он НЕ виртуальный. Во-вторых, странно писать это человеку выше пишущему про потоки по криволинейным траекториям. В -третьих и кривые траектории и импульс отбрасываемых масс (как ИЗМЕНЕНИЕ к-ва движения), так и циркуляция -- Всё это СЛЕДСТВИЯ ОДНОЙ природы создания ПС.