Самодельный F-22 Рэптор.

[Over all]

Ежели эти наблюдения относятся к аэропланам с Субарами и пр, то они никак не могут быть приняты в качестве доказательства! 

Простите, а как название двигателя влияет на аэр. дин. качество самолета?

 

[Электровова]

Что  то  напоминает  программу  РАЗРУШИТЕЛИ  МИФОВ.  Движок  явно  просится  под  250  коней,  а  так  вроде  ничего,  немного  повеселили  народ. ;D

Похоже экспериментаторы с сайта экспериментальной авиации все сбежали, а остались только "весельчаки" над любыми попытками поэкспериментировать.
А авторы "весёлого" проекта доказали, что и в малой авиации можно пробовать использовать несущий фюзеляж с небольшим размахом крыльев. И на скромном движке в 50 лс получили круизную скорость 150 при часовом расходе 12 литров.

Парни молодцы, сделали себе любимую игрушку. Но этот эксперимент никак не относится к поиску лучших, чем классические, схем самолета. Ничем, кроме желания порадовать себя и поэпотировать публику, не объяснить форму фюзеляжа снижающую у оригинального самолета ЭПР.
Думаю, у Берта Рутана при виде этого самолета была бы истерика... ))
Это просто такая же классная игрушка, как копии в 3/4 Мустангов, BF-109 и так далее ...

 

[пиф]

я эксплуатирую 503 ротаксы на посадке холостые +20% не более 

 

[пиф]

Ежели эти наблюдения относятся к аэропланам с Субарами и пр, то они никак не могут быть приняты в качестве доказательства!

эти данные получены на СН 750 с ротакс 912 самолет собран из родного кита от Хайнца компанией сила 1 :IMHOА теоретические ваши данные можете использовать в теории. Приезжайте в Черноголовку и пролетите на этом самолете...
Сбросив обороты до МГ а это около 2000 для ротакса при этом он еще и ощутимо тянет самолет пикирует или теряет скорость и начинает парашютировать, ваши теоретические выкладки пошатнуться

 

[fan444]

Паш,  так  Ты  в  Черноголовке  теперь  у  Модестовича?

 

[KAA]

@ Over all
Двигатели "Субару" заметно тяжелее, вес пустого с ними килограммов на 30+ больше.
Вы скажете,что и вес не влияет на К, и будете формально правы. Но с большим весом и скорость сваливания больше, и ещё ближе к наивыгоднейшей для этого планера. И с выключенным мотором будут держаться ещё дальше от неё.

эти данные получены на СН 750 с ротакс 912 самолет собран из родного кита от Хайнца компанией сила 1

Какие данные? V пл-? Vy-? Оказывается и самолёт был не СН-701!
Хотя К самолёта СН-750 должно быть побольше,чем у 701-го.

теоретические ваши данные можете использовать в теории. 

Использую на практике, не только сам, но и другие. Они мне даже деньги платят за эти "теории".

 

[пиф]

не я просто в гости туда приезжал, там СН 650 летает а мне очень хотелось попробовать сей самолет. Очень понравился, а вот СН 750 вообще не понравился он конечно сам летит, можно оттримировать и рулить одними педалями, только без двигателя он летит как кирпич а это безопасность, меня радует возможность выбора площадки, а на столе выбор как на вилге... Где заглох там и сел, без вариантов.

 

[пиф]

4 КАА да ради бога счетаете что у сн 701 и 750 качество 7 ваше право. Я практик, и поверьте качество определять умею по глиссаде, знаете ли 2000 часов на безмоторных парапланах и дельтапланах и еще 500 на моторных научили меня очень четко строить глиссады и что такое качество 4 или 7 я наспор, по глиссаде, не глядя на приборы определю с точностью до 0.............. выключаю двиг на паралете тележкас мотором и куполом сверху, скорость посадочная 45 К 5 замереное многократно приборами, и в любую погоду попадаю в блин размером 30х30 см любым колесом. Качество у сн 750 ниже чем у паралета! причем заметно

 

[MaestroEv]

50 лс получили круизную скорость 150 при часовом расходе 12 литров.

В принципе внешние обводы это предполагают. Стреловидность и тонкое крыло.  С удивлением наблюдаю на большое количество самолетов с прямым толстым крылом.  Чем тоньше крыло и стреловиднее, тем лучше самолет. А чтобы на посадке скорость была меньше - крыло надо делать большей площади -  тогда нагрузка будет меньше. И мотор сзади это тоже плюс. В общем в этом самолетике сразу собрались все критерии идеального самолетика.    И таких других ведь не найти в легкой авиации. Все почему-то упорно игнорируют очевидные вещи.

 

[надым мд-20]

50 лс получили круизную скорость 150 при часовом расходе 12 литров.

В принципе внешние обводы это предполагают. Стреловидность и тонкое крыло.  С удивлением наблюдаю на большое количество самолетов с прямым толстым крылом.  Чем тоньше крыло и стреловиднее, тем лучше самолет. А чтобы на посадке скорость была меньше - крыло надо делать большей площади -  тогда нагрузка будет меньше. И мотор сзади это тоже плюс. В общем в этом самолетике сразу собрались все критерии идеального самолетика.    И таких других ведь не найти в легкой авиации. Все почему-то упорно игнорируют очевидные вещи.

насчет толстого и тонкого профиля в общем то на заре авиации выработались два типа немецкий и французский немецкий толстое короткое крыло и французский тонкое с большей площадью в последствии оба типа нашли свои развития и применения на бомбовозах и транспортниках немецкие варианты профилировки и на истребителях и штурмовиках французские профилировки все варианты были с ламинарным обтеканием расчеты были по наработке научных идей тех лет после открыли и развили еще два типа обводов и форм это S образный профиль и с большим удлинением крыла так вот замечено при одинаковой площади у крыльев с большим удлинением меньше потерь качество выше по этому они прижились на планерах а короткие на самолетах

 

[гера]

50 лс получили круизную скорость 150 при часовом расходе 12 литров.

В принципе внешние обводы это предполагают. Стреловидность и тонкое крыло.  С удивлением наблюдаю на большое количество самолетов с прямым толстым крылом.  Чем тоньше крыло и стреловиднее, тем лучше самолет. А чтобы на посадке скорость была меньше - крыло надо делать большей площади -  тогда нагрузка будет меньше. И мотор сзади это тоже плюс. В общем в этом самолетике сразу собрались все критерии идеального самолетика.    И таких других ведь не найти в легкой авиации. Все почему-то упорно игнорируют очевидные вещи.

все вышесказанное глупость

 

[rjycfknbyu]

этот додик только меня достал со своими теориями о стреловидном крыле?

 

[MaestroEv]

50 лс получили круизную скорость 150 при часовом расходе 12 литров.

В принципе внешние обводы это предполагают. Стреловидность и тонкое крыло.  С удивлением наблюдаю на большое количество самолетов с прямым толстым крылом.  Чем тоньше крыло и стреловиднее, тем лучше самолет. А чтобы на посадке скорость была меньше - крыло надо делать большей площади -  тогда нагрузка будет меньше. И мотор сзади это тоже плюс. В общем в этом самолетике сразу собрались все критерии идеального самолетика.    И таких других ведь не найти в легкой авиации. Все почему-то упорно игнорируют очевидные вещи.

все вышесказанное глупость

Странно все , как минимум.  Рассказываю как я проверял на моделях.
Толстое крыло можно делать толще.. толще и толще.. Сопротивление растет - самолету уже нехватает мощности - угол атаки растет чтобы лететь ровно, самолет плывет - все ухудшается.

Затем делаем тоньше, задача сложнее гораздо из-за постоянных проблем с прочностью, но мой рекорд - 2 см толщина крыла при хорде корневой 50 см, законцовка 20 см.
Так вот делаем крыло тоньше и тоньше - самолет летит все лучше и быстрее и четче. Планирует дальше - качество выросло. 

Это модель. Размах 2.2 метра. Она конечно же не в счет? В реальности все не так?  Но планера же показали, что могут летать с тонким крылом. Почему вдруг самолетам тонкое крыло плохо? Профильное сопротивление уменьшается, а оно в знаменателе качества самолета. Все логично. Откуда у всех такая уверенность в обратном? Причем я не говорю как бы о толщине именно профиля. Определение профиля не совсем удачное в этом случае если применить вогнуто-выпуклое, то профиль вроде тонкий.  А говорю о толщине крыла если смотреть его проекцию.. Пластина - идеал. Рулить да сложнее, но просто надо увеличить элерон. И прочность - да.. с ней все плохо. И это пока единственная причина не делать крылья тоньше. Ну и баки там и прочие штуки в крыле.. Куча есть самолетов с довольно тонкими крыльями. Летают (планируют, экономичность) всяко лучше толстокрылых.

 

[candid]

50 лс получили круизную скорость 150 при часовом расходе 12 литров.

В принципе внешние обводы это предполагают. Стреловидность и тонкое крыло.  С удивлением наблюдаю на большое количество самолетов с прямым толстым крылом.  Чем тоньше крыло и стреловиднее, тем лучше самолет. А чтобы на посадке скорость была меньше - крыло надо делать большей площади -  тогда нагрузка будет меньше. И мотор сзади это тоже плюс. В общем в этом самолетике сразу собрались все критерии идеального самолетика.    И таких других ведь не найти в легкой авиации. Все почему-то упорно игнорируют очевидные вещи.

все вышесказанное глупость

Да ещё какая - дремучая!

 

[MaestroEv]

Бороться с теоретиками нелегко.
Если это видно на моделях, если этот "раптор" без особого удлинения крыла, со стреловидным крылом летает  на слабомощном моторе на приличной скорости, если есть модели планеров летающих на скорости 600 км в час с тончайшим крылом - это что-то значит.
А есть СП-30 и прочие самолетики, представленные тут на форуме в изобилии,  которые имеют любимые всеми толстые крылья и которые не летят без мотора совсем.

 

[Марат Матти]

этот додик только меня достал со своими теориями о стреловидном крыле? 

Он тут всех уже достал со своими моделями из авиакружка ;D
И вообще  он мне больше  напоминает Анатолия  Чубайса - какой то он непотопляемый 

 

[Kelindil]

есть модели планеров летающих на скорости 600 км в час с тончайшим крылом - это что-то значит.

Где есть?

 

[Orex]

есть модели планеров летающих на скорости 600 км в час с тончайшим крылом - это что-то значит.

Тонкое крыло ОЧЕНЬ коварное при срыве - срыв происходит почти без предупреждения и на меньших углах атаки. На скоростных полётах оно может и хорошо, но надо думать и медленых фазах полёта(взлёт/посадка). Думаю 13% - это то что нужно.

 

[MaestroEv]

есть модели планеров летающих на скорости 600 км в час с тончайшим крылом - это что-то значит.

Тонкое крыло ОЧЕНЬ коварное при срыве - срыв происходит почти без предупреждения и на меньших углах атаки. На скоростных полётах оно может и хорошо, но надо думать и медленых фазах полёта(взлёт/посадка). Думаю 13% - это то что нужно.

Согласен. Но сам срыв ведь когда возможен? На взлете посадке? А там есть закрылки и профиль уже другой.  Я об этом. Зачем в полете нужно толстое крыло, если оно мешает лететь быстро? Зачем в полете нужны большие углы атаки? Не нужны. Другое дело, что тонкое и крепкое построить сложнее..

 

[MaestroEv]

есть модели планеров летающих на скорости 600 км в час с тончайшим крылом - это что-то значит.

Где есть?

https://www.youtube.com/watch?v=r7gL9uA-McY
http://rcspeeds.com/aircraftdetails.aspx?AC=338

http://www.flaris.pl/portfolio-item/flaris-is-moving-up/