Школа конструкторов СЛА. Класс первый, эскизы.

[казак]

Вашим бы слогом былины писать!

Грамотное и образное письмо  выделяет личности из толпы, а не количество произнесённых  матерных слов..

 

[леха (magnum)]

http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1259862381/all

вот тут тема была.

Смысл такой, если есть оборудование правильное, то да можно так делать. (обжимка, трубка, или еще что)

если нет оборудования, то лучше заплетка, чем вот так:

 

[АНАТОЛИЙ]

Вот именно для этого. Минимальные размеры = минимальный вес. Даже при большой площади и большой перегрузке вес каркаса получается ужасающе маленьким.

Но ведь этого на самом деле нет ! Ведь монопланы намного эффективней как летаки, и это доказано на примере И15БИС (И152) и И16 тип 10..Имея одинаковый двигатель М25В , одинаковый нормальный взлётный вес 1700кг , площади крыльев разные 22.5м2 и 14.5м2 соответственно и обратите внимание насколько разные скорости: 327км/час и 398км/час у земли и соответственно 379км/час и 448км/час на высоте..Это говорит о эффективности использования одинаковой мощности двигателя при одинаковых, практически, габаритах и взлётных массах самолётов ! Ведь при увеличении площади несущей поверхности увеличивается соответственно Х и уменьшается качество К.В историческом прошлом была проблемма лёгких  материалов с высокой удельной прочностью, поэтому нагрузку приходилось разносить на большую площадь несущих конструкций, сейчас существует даже выбор подходящих материалов , и какой смысл строить бипланы? Городить огород?  Если только как копию какого нибудь исторического прототипа? Уже возникают в проектах  летательные аппараты лишённые вообще линейных  несущих поверхностей , а тут до сих пор пытаются их умножить..

Имеет смысл городить моноплан если:
Нужно тяжеленное планерное крыло,
не требуется маленькая скорость сваливания,
не требуется большая эксплуатационная перегрузка при маленьком весе,
не поставлена цель минимизации размеров при сохранении прочих характеристик.

Конечно я могу нарисовать крыло большой площади, маленького размера и способное воспринять больше нагрузки, да ещё и простое в изготовлении... Но на меня посмотрят как на идиота, потому-что нельзя делать фантастические самолёты без опыта постройки чего-то простейшего.
В условиях сильного противодействия со стороны скептиков лучше сначала добиться устойчивой небольшой победы и развить её, чем пытаться сразу реализовать масштабное рискованное наступление. Меньше риск - меньше скептиков, легче их преодолеть.

Биплан выиграл у моноплана во времена маленьких мощностей(1,5кг/л.с. хуже современных автомобильных). Труботряпочные самолёты были уже тогда, сто лет назад.
Моноплан без всяких сомнений эффективнее, но реализовать биплан или подкосный моноплан из простых материалов проще.
_______________________

Товарищи самолётостроители, я спросил не о том как выполнять заделку тросов, а какие должны быть усилия в тросах и полках лонжеронов спокойно стоящего в ангаре самолёта.

Заделка тросов хорошо описана в дельтапланерных книжках, всё необходимое для неё есть в продаже. Сам я конечно не видел, но в некоторых чертежах указано на детали используемые для парусного спорта.

Вопрос по заделке/обработке стальной ленты тоже интересен.

 

[казак]

нельзя делать фантастические самолёты без опыта постройки чего-то простейшего.

Биплан это сложнее  подкосного высокоплана, и как правило всегда с худшими ТТХ.. Для самодельщика эталоном , к которому нужно стремиться , по моему мнению является Физлер Fi-156 Storch , ну это у каждого своё..

 

[Руслан 7000]

Товарищи самолётостроители, я спросил не о том как выполнять заделку тросов, а какие должны быть усилия в тросах и полках лонжеронов спокойно стоящего в ангаре самолёта.

    Ежели самолёт спокойно стоит - какие там могут быть усилия ?..     Собственный вес крыльев ?..  (которые "ложатся" на фюзеляж)

   Нужны ли в этом случае ВООБЩЕ раскосы и растяжки ?..

 

[FlyCat]

Заинтересовала весьма высокая зависимость весовых характеристик от формы профиля.
Фомин Н.А. Конструкция крыла современного самолета 1946 год

 

[Дядя Женя]

третье лето отлетал на маленьком и довольно мощном биплане. если одним словом, то -нравится! предыдущий мой самолет- моноплан, весьма удачный, и близко нельзя сравнить по скороподъемности, маневренности и какой-то легкости полета. впрочем летал моноплан несколько быстрее. к недостаткам биплана отнес- бы несложную, но весьма продолжительную сборку и необходимость постоянного контроля расчалок.

 

[nick]

необходимость постоянного контроля расчалок.

из какого троса делались расчалки? если не из КСАНа, то перед изготовлением расчалок его нужно было предварительно вытянуть.

 

[Дядя Женя]

трос 4 мм из хозмага. предварительная вытяжка 400 кг каждая расчалка. послеполетный и предполетный осмотр, контроль натяжения, заделки наконечников, а так-же протереть и смазать. короче удовольствие на любителя, но летает.... сказка.

 

[fan444]

вариант

 

[fan444]

Вот  нашел  одна  из  старых  задумок  под  Аэровью  или  фольксваген.

 

[АНАТОЛИЙ]

контроль натяжения

Вот я именно про это и спрашивал, какое натяжение должно быть? Чтоб звенели тросы или чтоб только вяло дребезжали?
Нагрузка ничтожная против эксплуатационной, но всё-же она есть и её нужно учесть.

Пока считал умудрился несколько раз перерисовать полностью.
Фюзеляж такой толстый окончательно. Обзор будет такой-же как и в тонком аналогичной длинны, а приборная доска ближе к морде пилота, объём больше, остекление меньше.
Одна клеточка=20см

 

[Дядя Женя]

расчалки до звона не надо натягивать. в умных книгах написано сколько процентов от эксплуотационной нагрузки. я подбирал опытным путем. а вот шасси очень низкое. от задней кромки нижнего крыла до поверхности мм 200 всего.

 

[Plotnik]

Мне кажеться у Вас большой разнос плоскостей,или это борьба за центровку?Нижнюю плоскость можно подвести под сидение,вспучивание живота исчезнет. А кабина коротковата в мотор упрётесь. Приборку старайтесь отнести примерно на вытянутую руку. Видели как АРГО на переднюю стойку сажают?Хорошо приборы далеко,а то УС на лбу отпечатать можно.

 

[АНАТОЛИЙ]

Мне кажеться у Вас большой разнос плоскостей,или это борьба за центровку?Нижнюю плоскость можно подвести под сидение,вспучивание живота исчезнет.

Так и есть, борьба за центровку и устойчивость. В таком размере лучше разнести крылья подальше чтобы получить большую устойчивость. Брюшко вроде внешний вид не портит)

А кабина коротковата в мотор упрётесь. Приборку старайтесь отнести примерно на вытянутую руку. Видели как АРГО на переднюю стойку сажают?Хорошо приборы далеко,а то УС на лбу отпечатать можно.

Мотор над ногами. В случае чего не придавит наверно. Приборную доску думаю можно разместить хоть сразу за мотором, но лучше посмотреть на месте исходя из удобочитаемости и компактности.
Посадку поищу, интересно чем дело кончилось. Пока на видео видел только последствия аварии - отломанный по кабине фюзеляж.

от задней кромки нижнего крыла до поверхности мм 200 всего.

Компромисс между чистотой нижней поверхности крыла и удобством залезания в кабину без посторонней помощи...

 

[казак]

Мотор над ногами. В случае чего не придавит наверно. Приборную доску думаю можно разместить хоть сразу за мотором, но лучше посмотреть на месте исходя из удобочитаемости и компактности.

Исходить нужно не только из - за удобства. но ещё и из безопасности главным образом , и находиться от горячего мотора питающегося бензином , и приборной доски, как можно дольше.. На собственной шкуре испытал - почитайте #5 и может быть поймёте..   http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1293150982/0

 

[АНАТОЛИЙ]

Жуть... Часть описанного видел сам или слушал от бывших автомобилистов...

Рамку над головой уже добавил давно, кабина будет прочнее аргошной, железная пластина между мотором и прочей деревяхой обязательно будет.
Аккумулятор думаю лучше взять литий-полимерный, лёгкий и без жидкости. Запуск автомобильного мотора с таким вполне получается, вероятно хватит и на работу приборов.
Ещё немного пересмотрю форму и высоту рамки.

Топливный бак может лучше вообще вынести за пределы кабины? Обычно он или в кабине или за креслом, а человек соответственно под топливом, впереди топлива или на топливе...
Эти 15-20 кг очень трудно втиснуть куда-либо без значительного изменения центровки в полёте. Ближайшее удобное место - крыло, но оно пенопластовое...
Двигатель всё-таки не придавит, а если придавит - значит самолёт человеку не по росту...

Ну вот, Вы меня напугали, теперь опять буду перерисовывать...

 

[albert]

Аккумулятор думаю лучше взять литий-полимерный, лёгкий и без жидкости.

Крайне сомнительное решение. По авиамодельному опыту, при разгерметизации (грубая посадка, авария) часто самовоспламеняется.

 

[АНАТОЛИЙ]

По моему опыту(тараны и очень грубые "посадки" на скорости за 100км/ч) человек сломается раньше липольки, при хорошем креплении.
Из всех наших местных издевательств я помню только один случай воспламенения, да и тот после удара на скорости 200км/ч в бетонную плиту, даже мотор не уцелел. Во всех прочих случаях обломки моделей при скорости больше 100км/ч падали без воспламенения. Крайняя убитая батарейка продолжила работать после смятия, при этом умершая банка не была смята и сдохла скорее от времени.
Случаи самовоспламенения всего лишь исключения подтверждающие общее правило. Батарейки нужно защищать от смятия и хорошо крепить. :IMHO
Защита обойдётся максимум в полсотни граммов веса и 5 рублей денег.

 

[albert]

Ну, есть еще минус, который даже не стал озвучивать. Про историю с "Дримлайнером", думаю, в курсе.