Ой, ой! Кажется, задел за живое. Одни эмоции и ничего по сути.
Ну, Владимир Павлович, понятно, – человек старой закваски, своего рода сталинист.
Но господин Фа-фа, честно говоря, обескураживает. Специалист защитил два диплома по флюгерным конструкциям, одна из которых чистой воды флюгерная схема, другая – обеспечение курсовой устойчивости при помощи флюгерной конструкции, ловит «клина» на «холостых оборотах». Бред, и ни с места. Обнадеживает лишь отсутствие восклицательного знака в последнем случае. Уже прогресс!
Самое удивительное, что нельзя понять к чему.
Если к обычным тандемам? То любой авиамоделист, который их строил, скажет, что это действительно так.
Если к флюгерному аналогу? То поверьте – это действительно так на основе экспериментов, кстати, представленных здесь еще три года назад. Сделайте, пожалуйста, хотя бы одну модель, поработайте с ней. Вы же умеете. Вы все поймете сами, если не доверяете.
Если к проблемам механизации? То обратитесь к специалистам за консультацией. Впрочем, Вы сами дипломированный специалист. И разве в авиационных вузах не преподают проблем механизации, хотя бы факультативно? Может Вы пропустили эти лекции? Тогда наверстывайте. Умоляю, не уподобляйтесь Эллочке- людоедке, у которой в лексиконе было всего 32 слова, в том числе – бред. Вы ведь умеете нормально изъясняться, судя по Вашему первому выступлению здесь.
Может быть я зря так? Есть подозрение, что о проблемах механизации в вузах таки не преподают, судя по той таинственности вокруг этого вопроса. Может быть кто-нибудь, кто гарантированно прослушал все лекции или хотя бы случайно попал на таковую, сориентирует меня о реальном положении дел?
Вот видите, уважаемый VVS (хотелось бы обращаться к Вам по имени отчеству), только с Вами и можно вести конструктивный диалог.
С Вашего позволения, начну в обратном порядке.
Радует, что Вы оставляете хоть какую-то нишу в использовании этой схемы - БПЛА.
Вопрос интерференции меня волнует так же, как и Вас. Тем не менее, на мой взгляд, обычные утки проигрывают классике в гораздо большей степени именно по невозможности применения механизации, нежели интерференции.
Что же касается наращивания удлинения и качественного исполнения, то это, согласитесь, не мешает ни одной известной схеме, в том числе и флюгерным. Но здесь есть одно ограничение. Не знаю принято оно или планируется? Касается оно принимаемому мировому стандарту по ограничению размаха крыла всех коммерческих самолетов и, если мне не изменят память, составляет около 90м., так что тут особо не разгонишься.
По поводу электронной устойчивости разрешите позже, а вот по поводу половины веса ЛА на шарнир, позвольте еще раз акцентировать внимание на конструкцию ЛА «Балерит», где на шарнирную поверхность приходится даже больше половины веса аппарата. Тем не менее, он является одним из самых удачных тандемов в своем классе и проблем с шарниром не наблюдается. Просмотрите, пожалуйста, этот ролик и оцените возможности этого ЛА. С Вашими проницательными способностями это будет не сложно. Если захотите, поделитесь своим мнением о нем. Думаю, всем будет интересно. Впрочем, это может сделать любой желающий.
http://www.youtube.com/watch?v=FkXo0R-y7dE
Касательно вашего эксперимента с моделью хочу также обратить Ваше внимание на самолете Шиукова канар-1 1912 год, по которому любезно предоставил материалы господин vld5.
Описанный один из вариантов – размещение плавающего руля высоты позади фиксированного ПГО, очень напоминает Вашу конструкцию. Применение S-образного профиля на крыле дает основание предположить, что подобный профиль имел и руль высоты.
http://flyingmachines.ru/Site2/Crafts/Craft26864.htm
Мне не дает покоя этот самолет с точки зрения летоисчисления флюгерных схем. Вариант положения плавающего руля высоты перед фиксированным ПГО позволяет это ПГО и крыло обозначить системой крыльев менее удачной, чем, например, в случае тандема с неподвижным центропланом передней поверхности. Думаю, велика вероятность, что конструктор вскоре вообще отказался бы от фиксированного ПГО, если бы работа по этому самолету продолжилась. Да и имей S-образный профиль ПГО самолета «Флаер» братьев Райт - все могло бы пойти иначе.