Выглядит "внушительно" только на бумаге. Сильно не соответствует пропорциям по весу маховика (винта) к телеге в реальности. Как обращал внимание Василий, силы Кориолиса то же есть!
Может это и есть "НЕПРАВИЛЬНОЕ откренивание телеги" ??
Влияние "реактивного момента" и "гироскопической устойчивости на телегу.
Может это и есть "НЕПРАВИЛЬНОЕ откренивание телеги" ??
Я и предлагаю, включить модельку с пустым валом, чтоб исключить влияние тяги и реактивного момента. Поведет - значит дело в гироскопе, нет - в реактивном моменте.diamonf сказал(а):
В любом случае, при оценке различных сворачивающих сил я представляю себе эти же силы у парателег (а куда им, силам, деться?), которые висят на веревках и тряпочке наполняемой набегающим потоком. Летают же как то? А раз они летают, нам должно быть по барабану.
Но разобраться конечно желательно.
berkut33
Мне интересны полеты на любом ЛА<br&g
- Откуда
- Cанкт-Петербург
Были уже такие клипы, когда на конце метровой штанги, э/дрелью раскручивался маховик, не сказать, чтобы легкий. Когда маховик раскрутился оператор взял за штангу вначале маховика, поднял на уровень головы. По весу на взгляд маховик 5-8 кг. Потом перебирая руки постепенно ухватился за конец штанги. Она плыла по кругу на уровне головы оператора и выше.sun. сказал(а):
Потом он опустил штангу и раскрутил маховик в другую сторону (включив реверс), результат был тем же, только штанга плыла в другом направлении.
При правом вращении штанга вращалась по часовой стрелке. При левом - против часовой стрелки.
Вот и судите о гироскопическом моменте (прецессии).
Уже заражавело, Григ. Ты окончательно понял что не прав, когда выяснилось, что ты плотность воздуха не в тех единицах брал, ты же наверняка после этого проверил все на калькуляторе, только промолчал, потому что все сошлось. Даже твоя спесь сразу куда-то улетучилась. Вот тогда бы тебе взять и сказать, "да, поперся, прости за наезды и оскорбления" - это бы хоть каплю уважения к тебе вернуло, а так - пустозвон.Grig сказал(а):
berkut33
Мне интересны полеты на любом ЛА<br&g
- Откуда
- Cанкт-Петербург
Нет ось (штанга) не крутилась, видимо маховик со штангой через подшипник были соединены.sun. сказал(а):
[highlight]Сергей! Ваш "руль" , БЕЗ - Аэродинамической КОМПЕНСАЦИИ (при сбросе пилотом управляющей нагрузки, управляющий элемент стремится повернуть ЕЩЁ БОЛЬШЕ ДО УПОРА!!! ), это - ОЧЕНЬ НЕПРЕДСКАЗУЕМО и ОПАСНО!!! [/highlight]
[highlight]Передний ДЕСТАБИЛИЗАТОР да ещё вынесенный на носке лыжи ДАЛЕКО ВПЕРЁД - ОЧЕНЬ НЕПРЕДСКАЗУЕМО и ОПАСНО!!!! [/highlight]
[highlight]МОЖНО НАВЕРНУТЬСЯ - СРАЗУ(!) ПОСЛЕ ОТРЫВА ОТ ЗЕМЛИ...!!!!! НИЧЕГО даже ПОНЯТЬ - НЕ УСПЕЕТЕ!!!!!! [/highlight]
Григ, вот ты знаешь теорему пифагора (надеюсь) много раз считал по ней соотношение сторон треугольника, применял на практике одним словом. И никогда к ней вопросов не было, А квадрат плюс Б квадрат и так далее, хрестоматийная истина, и вот под старость лет к тебя является некий крендель, и заявляет: я считаю теорему Пифагора не верной, (причем как выясняется, он до недавних пор вообще не знал о ее существовании!) и собираюсь это доказать экспериментом!
Вот примерно такое же у меня чувство. Я формулу Жуковского знаю с дельтапланерных пеленок, тысячи прикдок разных делал, ни разу у меня не было повода в ней усомнится, и тут ты такой, опа... Узнал о ней из позавчерашних некорректных ссылок и давай спорить. Опровергатель законов мироздания.
Мне твой эксперимент набок не упал, никогда я не поверю, что ты Жуковского уложил. Хочешь - экспериментируй...
Вот примерно такое же у меня чувство. Я формулу Жуковского знаю с дельтапланерных пеленок, тысячи прикдок разных делал, ни разу у меня не было повода в ней усомнится, и тут ты такой, опа... Узнал о ней из позавчерашних некорректных ссылок и давай спорить. Опровергатель законов мироздания.
Мне твой эксперимент набок не упал, никогда я не поверю, что ты Жуковского уложил. Хочешь - экспериментируй...
Я тебя уже выучил Григ, и знаю что ты способен на любую гадость, поэтому да, опасаюсь. Сфальсифицировать все не так трудно, и я представляю, ЧТО ты тут потом устроишь. Жуковский в гробу перевернется, а уж на меня тонны грязи будут вылиты.Grig сказал(а):
У меня даже есть подозрение, что ты очень не хочешь, чтоб Сергеевский эксперимент состоялся, как раз из этих соображений.
-сергей
Я люблю летать.
- Откуда
- Калужская обл.
Игорь я уже экспериментировал с канистрой, там площадь сопоставима.Может подождёшь - моих БЕЗОПАСНЫХ экспериментов с весами...?!! Если они подтвердят Сана - Замечательно! Сделаешь - ЛЁГКУЮ конструкцию...! А если - меня...?!!
Ну нет там 35 кг .
-сергей
Я люблю летать.
- Откуда
- Калужская обл.
Во страху то нагнали.Grig сказал(а):[highlight]Сергей! Ваш "руль" , БЕЗ - Аэродинамической КОМПЕНСАЦИИ (при сбросе пилотом управляющей нагрузки, управляющий элемент стремится повернуть ЕЩЁ БОЛЬШЕ ДО УПОРА!!! ), это - ОЧЕНЬ НЕПРЕДСКАЗУЕМО и ОПАСНО!!! [/highlight]
[highlight]Передний ДЕСТАБИЛИЗАТОР да ещё вынесенный на носке лыжи ДАЛЕКО ВПЕРЁД - ОЧЕНЬ НЕПРЕДСКАЗУЕМО и ОПАСНО!!!! [/highlight]
[highlight]МОЖНО НАВЕРНУТЬСЯ - СРАЗУ(!) ПОСЛЕ ОТРЫВА ОТ ЗЕМЛИ...!!!!! НИЧЕГО даже ПОНЯТЬ - НЕ УСПЕЕТЕ!!!!!! [/highlight]
А как же ничтожность флюгерной неустойчивости?Тут обдуваемая площадь явно меньше
Вот и проверим как раз.
Сергей, сделай такую же по площади поверхность на заднем конце лыжи (аэродинамический КОМПЕНСАТОР(!) - передний желательно - МЕНЬШЕ, чем задний процентов на 20 по площади и лети спокойно, раз уж у тебя такой нетерпёж...!zzz сказал(а):
[highlight]Без этой доработки в воздух - НЕ ЛЕЗЬ! В испытательных полётах надо страховаться по полной. У тебя элементарно может нога соскочить и начнутся НЕНУЖНЫЕ вводные в воздухе..!
[/highlight]
В полёте пробуй отклонять последовательно с МАЛЫХ углов поворота лыжи.
I
Ilbus
zzz сказал(а):
Тут дело не в силах, а в общей ментальной нагрузке на лётчика. Как правильно подметил Беркут, в зависимости от вашей подготовки у Вас во время полёта может хватить головы, и на полёт и на эксперимент, и на решение кроссвордов.
Я в расчётах Сана не сомневаюсь, но не и проверял, (т.к не сомневаюсь), Bаш полёт с канистрой тоже нагляден был. Моё единственное опасение относится к моторике. Опасаюсь, что какие либо непредвиденные, или в тот момент неожыданные эффекты могут сбить вас с толку.
Я иногда до сих пор если подустану, крутя ручку громкости, могу и рулём противодействовать, если глаза от дороги отведу. А тот опыт с катамараном, о котором я говорил - нас всегда ошарашывало быстрое развитие ситуации - когда ветровой поток на парусе срывался, нас разворачивало. Oдновременно срывался поток с рулей, что давал на нём мгновено другую силу, так что мозг не поспевал...тут ни пропорциональности не было, ни времени перестриться. Выходило буквально как хождение по канату. Идёшь хорошо - вышел на поплавки, а тут бац - порыв ветра сменил направление на больше чем на 15 ° и пошол моментальный разворот в сторону ветра, непарируемый рулём, с последующей быстрой остановкой.
Я повторусь, я бы не делал (не хочу расписывать все возможные сценарии), но решение за Вами. Как говорит Беркут, если подготовка, рефлексы и голова у вас в состоянии - сможете. Если нет, по крайней мере подумайте перед полётом, что может пойти не так и как будете реагировать. Если голова при этом не закипит, ну что ж только удачи!
-сергей
Я люблю летать.
- Откуда
- Калужская обл.
Там места мало,между лыжей и обтекателем. Да и не зачем, я думаю, огород городить. Это же на на постоянку а просто для проверки на пару полётов.Grig сказал(а):
Конечно с малых углов. Подстрах#ем ещё эту железяку что бы не улетела куда не надо.
-сергей
Я люблю летать.
- Откуда
- Калужская обл.
Да я сам боюсь (время когда я был безстрашным давно прошло).Ilbus сказал(а):
Но любопытство пересиливает страх.
Мне то ладно,а вот каково будет штурману-оператору.
1 ДА.
2.Комплекс причин,флюгерная неустойчивость в том числе.
3. Некорректно поставленый вопрос. Ножницы - следствие флюгерной неустойчивости, одна из основных причин ПК.
Если есть возможность - хороший резиноновый жгут, возвращающий лыжу в нейтраль, с силой не менее 4 кг.
Гмык...! Лады...!
Сан! Ответь мне пожалуйста ПРЯМО и ОДНОЗНАЧНО...!
Ты ТВЁРДО УВЕРЕН в своих знаниях по Аэродинамике, в частности в формуле вычисления подъёмной силы и правильности коэффициентов. и что Жуковский - признанный авторитет, и ты его формулу - прекрасно знаешь..?!!
Ты ТВЁРДО УВЕРЕН, что:
[highlight]1. Надо брать -массовую плотность воздуха, которая равна 0.125 кГ*с2/м4. В этом случае подъёмная сила F(о) получается в килограммах (кг)...?!!
2. ГЛАВНАЯ причина кирдыка - "ФЛЮГЕРНАЯ НЕУСТОЙЧИВОСТЬ"...?!!
3. Главная опасность "флюгерной неустойчивости" - "ПРОГРЕССИРУЮЩИЕ НОЖНИЦЫ" из-за "лавинообразного возрастания аэродинамической силы действующей на всё более отклоняемый обтекатель".....?!!
[/highlight]
Дай мне пожалуйста, твой чёткий и однозначный ответ на ВСЕ ТРИ ПУНКТА....!!!