Если обшивка сориентированна под 45 градусов к хорде, ее жесткости наверняка хватит для восприятия крутящего момента - однако частота элементов каркаса существенно влияет на высоту образующихся при этом диагональных волн. Шаг 240 мм, в принципе, похож на правильный.
Вопросы к В.П.Лапшину
Если между нервюрами поставить еще по одному носочку, все будет ОК при любом профиле.
Еще замечание: все сказанное недействительно, если лонжерон (а при наличии - и другие элементы продольного набора) металлический - тогда при изменении температуры (мороз, холод) гарантированы хлопуны на обшивке; выглядит не очень привлекательно.
Лонжерон и нервюры все дерево.Только усиленные нервюры,на них крепятся узлы навески элеронов и закрылков,обшиты фанерой с облегчениями,ну и корневая и концевая тоже обшиты фанерой.Правда вся фанера 3мм ,ато можно было бы килограмма три скинуть и зделать все по отработанной технологии.Но как говорится имеем то что имеем. Огромное Вам спасибо за потраченное на меня время.
Владимир Павлович, приветствую.
Проектирую свой самолетик, аргоподобный, и немного уже даже делаю. Отталкиваюсь от готовых элементов - есть облетанное крыло, хвостовое оперение. Сейчас собираю фюзеляж и раздумываю над шасси.
Почитал всю ветку про Люсиоль, заинтересовало его конструкция шасси. Я так понимаю у него там основная рессора стержневая (наверно титановая, как на Сонексе), но на Сонексе титановый стержень зажат в мотораме и пружинит как вбок, так и назад, а на Люси движение назад заблокировано передней распоркой и поэтому стержень пружинит в бок и не проворачивается - это как я понял и пока ничего интересного не сказал - это было предисловие, теперь вопрос.
Я хочу повторить конструкцию шасси Люси, только сделать его убирающимся назад, за счет того, что в верхнюю точку закрепления передней распорки двигать по направлению вдоль фюзеляжа к хвосту, а основная пружинящая рессора будет крутиться вокруг точки закрепления на фюзеляже. Колеса уйдут в крыло в полуутопленое состояние - за лонжерон, на котором поставить замки для фиксации стойки в убранном положении. Тянуть можно просто ручкой из кабины, на манер как выпускаются закрылки в Бланике, если сил хватит, если нет, то поставить червяк и крутить его маленьким эл. моторчиком.
Технически вроде бы изящное решение, не грамоздкое, не особо утяжеляющее конструкцию, и сопротивление уменьшим и безопасность от капотирования повысим. Как вы считаете - имеет такая идея право на осуществление?
Василий.
Проектирую свой самолетик, аргоподобный, и немного уже даже делаю. Отталкиваюсь от готовых элементов - есть облетанное крыло, хвостовое оперение. Сейчас собираю фюзеляж и раздумываю над шасси.
Почитал всю ветку про Люсиоль, заинтересовало его конструкция шасси. Я так понимаю у него там основная рессора стержневая (наверно титановая, как на Сонексе), но на Сонексе титановый стержень зажат в мотораме и пружинит как вбок, так и назад, а на Люси движение назад заблокировано передней распоркой и поэтому стержень пружинит в бок и не проворачивается - это как я понял и пока ничего интересного не сказал - это было предисловие, теперь вопрос.
Я хочу повторить конструкцию шасси Люси, только сделать его убирающимся назад, за счет того, что в верхнюю точку закрепления передней распорки двигать по направлению вдоль фюзеляжа к хвосту, а основная пружинящая рессора будет крутиться вокруг точки закрепления на фюзеляже. Колеса уйдут в крыло в полуутопленое состояние - за лонжерон, на котором поставить замки для фиксации стойки в убранном положении. Тянуть можно просто ручкой из кабины, на манер как выпускаются закрылки в Бланике, если сил хватит, если нет, то поставить червяк и крутить его маленьким эл. моторчиком.
Технически вроде бы изящное решение, не грамоздкое, не особо утяжеляющее конструкцию, и сопротивление уменьшим и безопасность от капотирования повысим. Как вы считаете - имеет такая идея право на осуществление?
Василий.
Вложения
Думаю, однако, что диагонально расположенная под нижней поверхностью крыла, рессора, и свое сопротивление от поворота не сильно уменьшит - и, главное, крыло от этого потеряет часть подъемной силы, одновременно повысив лобовое сопротивление.
Что получится в сумме - не знаю точно, сбалансируется ли уменьшение проекции рессоры на плоскость, перпендикулярную потоку в случае круглого ее сечения (если некруглое - однозначно увеличится) + дополнительное сопротивление от интерференции крыла и рессоры, утоплением части колеса (около 40%) в крыло - но точно знаю, что сделав грамотные обтекатели на рессору и колеса, сопротивление станет гораздо ниже.
В фермах заделку стержней обычно считают с коэффициентом, равным 2.
На ферме, изображенной на фото, вызывает удивление форма книц, которые между соседними стержнями фермы имеют выпуклую форму: как правило, делают наоборот - вогнутую, или, хотя бы, прямые линии. Кроме того, имеется и еще одно, доволльно серьезное замечание: Ваши кницы соединены с трубами лишь с одной, наружной стороны - т.е. передавая нагрузку со стержней на кницы, создается изгибающий момент, равный произведению силы на плечо, соответствующее радиусу трубы. Поэтому, считать надо и на эту изгибающую нагрузку, или (что лучше) установить кницы и с внутренней стороны, чтобы нагрузка с трубы сдавалась симметрично.
Спасибо! Я бы тоже предпочел кницы с обеих сторон. Это не мои(фото из интернета)
Нет, неправильно.
Куда более правильным будет считать кницу равнопрочной с заклепками, количество которых определяется нагрузкой.
Для расчета количества заклепок надо посчитать нагрузки в каждом стержне и поделить нагрузку на допустимую срезающую нагрузку на заклепку.
Владимир Павлович с наступающим Новым Годом!
В книге Чумак, Кривокрысенко есть формула для определения критических напряжений стенок, при толщине стенки 0,5мм д16т, у меня получается размер клетки примерно 160х60мм, а в книге Кондратьева указан рамер клетки 150х300мм при той же толщине, где ошибка?
В книге Чумак, Кривокрысенко есть формула для определения критических напряжений стенок, при толщине стенки 0,5мм д16т, у меня получается размер клетки примерно 160х60мм, а в книге Кондратьева указан рамер клетки 150х300мм при той же толщине, где ошибка?
Да нет здесь особых ошибок: клетка вовсе не обязательно должна быть квадратной - и критические напряжения определяются меньшей стороной прямоугольника. Волны при потере устойчивости стенки все равно пойдут под углом 45 градусов, и в клетке 150х150 их высота будет, все же, ниже, чем у двойной такой клетки.pilotf2d сказал(а):
Всех читателей этой ветки (да и остальных - только они не увидят) поздравляю с наступающим Новым годом, желаю, чтобы год сложился более счастливым, проекты, находящиеся в постройке, продвинулись вплоть до завершения, а живущие лишь в головах их авторов, начали воплощаться в железе.
И, само собой - здоровья, материального благополучия и побольше удачи.
- Откуда
- Дальний Восток.
Владимир Павлович, при схеме "рама" с двумя хвостовыми балками, пространство между балками не зашивают, а это могло бы дать дополнительную площадь, тем более что силовые элементы уже присутствуют. Почему?
Вот, на такие вопросы необходимо научиться обоснованно ответить самому себе - иначе, любые попытки сказать что-то свое окажутся смехотворными, извините.
Надо, по крайней мере, овладеть самыми азами, чтобы разговор шел на одном языке, чего сейчас не наблюдается.
- Откуда
- Дальний Восток.
Дак а как это в литературе искать? Я просто на авиамодели раме, зашил это расстояние для пробы. Естественно сместился центр давления, пришлось подвинуть ЦТ.
Кроме уменьшения нагрузки на крыло ничего страшного не обнаружил. Рама как бы превратилась в летающее крыло такой странной формы как буква Т..
- Откуда
- Дальний Восток.
http://oi41.tinypic.com/2u76p3m.jpg
http://ussrairs.nextmp.net/images/al/109/17022852.jpg
http://www.modelermagic.com/wordpress/wp-content/uploads/2010/05/KG_NASA_BOEING_X43B_003.jpg
http://vimpel-v.com/army_security/939-boeing-vpervye-ispytal-model-smeshannogo-kryla-x-48c.html
Получилось что-то типа этого. Но инфы мало.. что не так почему не пошло? Вот и вопрос. Простите если не правильно сформулировал.
http://ussrairs.nextmp.net/images/al/109/17022852.jpg
http://www.modelermagic.com/wordpress/wp-content/uploads/2010/05/KG_NASA_BOEING_X43B_003.jpg
http://vimpel-v.com/army_security/939-boeing-vpervye-ispytal-model-smeshannogo-kryla-x-48c.html
Получилось что-то типа этого. Но инфы мало.. что не так почему не пошло? Вот и вопрос. Простите если не правильно сформулировал.
- Откуда
- США, Северная Каролина
Вот, уже теплее. Думайте дальше. Например зачем нужно хвостовое оперение и как определить его размеры.
Как вы сами заметили, оригинального самолета вы уже не имеете, а до нормального летающего крыла еще как до Луны.
Боюсь, что мое объяснение окажется непонятым, но, как говорят: "Проблемы индейцев шерифа не волнуют" - попробую.
1. Существует такое понятие Су по альфа, т.е. изменение коэффициента подъемной силы на градус изменения угла атаки. Так, этот Су/альфа для консолей, как крыла большого удлинения, велик, тогда как центроплан с куда меньшим удлинением имеет эту величину гораздо меньшую - поэтому, при увеличении угла атаки процент подъемной силы, создаваемой консолями, повышается, а центропланом - снижается, Когда консоли будут уже на критических углах атаки, центроплан будет еще очень далек от срыва, так, что реализовать весь потенциал подъемной силы центроплана невозможно. Если же консоли установить под меньшим углом, так, чтобы Сумакс центроплана и консолей достигался одновременно, в крейсере получится, что консоли имеют отрицательную подъемную силу, которую придется компенсировать центропланом.
2. При Т-образной схеме составного крыла (это ТАК называется) центры давления центроплана и консолей находятся на разных дистанциях, что является причиной создания моментов разного знака относительно ЦТ - для компенсации и обеспечения продольной устойчивости потребуется большое ГО, или значительные потери подъемной силы на центроплане.
Схемы с составным крылом и сильно развитым центропланом известны давно, но создавались для решения специфических задач. Посмотрите на самолет ВВА-14 конструкции Бартини - его схема была задумана для старта с воды при помощи воздушной подушки. Кстати, в свободном полете у этого аппарата, при намного бОльшей площади центроплана, 85% подъемной силы создавались консолями - центроплан, попросту "валял дурака".