Вот такая хрень у меня получилась еще в школе после того как зашил пространство между рамами у дельтавидного самолетика - летала лучше чем до зашития значительно.
Вся проблема и состоит в том, что понять причинно-следственные связи результата эксперимента на основе общепринятых теорий Вы не можете - поэтому и варитесь в соку обрывочных умозрительных представлений, на основе которых делаете произвольные выводы.
Так как свести концы с концами Ваших представлений и классической аэродинамики не представляется возможным - никто за Вас это не сделает.
Поэтому, мой совет: попробовать серьезно, не по диагонали, почитать какую-нибудь книжку по аэродинамике, изначально считая, что все написанное там - чистая правда; а разобравшись сколько-нибудь в логике теории, пытаться найти причины замеченных Вами эффектов. Вы даже не представляете себе, сколь огромной была экспериментальная база современной аэродинамики, включающая в себя циклопического вида установки, потребляющие энергию, достаточную для небольшого города - так, что найти что-то упущенное просто нереально.
Поверьте, прекращение диалога связано вовсе не с какой-то моей вредностью (наоборот, был бы рад помочь, чем могу), а просто очень низкой эффективность. такого диалога, близкой к нулю. Если последуете моему вышеозвученному совету, то, после приобретения какого-то технического минимума, можете рассчитывать на конструктивное обсуждение возникнувших тогда вопросов, сформулированных уже на техническом языке.
