Жёсткая посадка самолета.

[Cobra]

И не в жаркую то же

 

[YoungPilot]

А тот Стинсон был отремонтирован тут же, практически в поле,  самодельщиком без лицензии и дешёвых понтов, которых вы, по неосторожности, величаете "рукожопыми".
 

Чёт вас не понять. Не то сгнил самолёт вдребезги напополам, не то в поле за 5 минут починили... Может вы плохо понимаете в хроммолибденовых трубах?
Ну а то, что нормальный американский самолёт способен починить любой человек с руками и головой - я с самого начала темы твержу.

 

[Amir tmr]

@ YoungPilot


Ты че не спишь ни свет ни заря?

 

[KAA]

5ZF имел ввиду лёгкие двухмоторные самолёты. Те действительно при полной загрузке на одном моторе лететь не смогут без потери высоты, особенно в жаркую погоду

Мне непонятны мотивы побудившие конструкторов создавать такие 2-х моторные самолёты.
Для больших пассажирских самолётов есть требование о возможности продолжать взлёт и набор высоты (с определённым углом наклона траектории) при 1-м отказавшем двигателе. У нас, вроде бы уже Ил-14 выполнял это требование.
 

Смех на лужайке. Вы это серьёзно?
Черырехместный самолет с мотором меньше, чем 200 л.с. - это самолёт с четырьмя сидушками.

Ваше утверждение никак технически не обосновано, а потому-просто субъективное мнение.
Я вот также могу просто заявить,что все сухопутные непилотажные самолёты заведомо усщербны в сравнении с гидропланами, потому что не дают такого кайфа и ощущения свободы.
У нас был самолёт Че-22, с моторами по 40 л.с. (2х40=80), в котором вполне с удовольствием размещались 3 чел. с барахлом, а у пилотов места было однозначно больше, чем  в" Бонанзе"моего товарища,с мотором 260 л.с. !
Я указал на самолёт, имеющий К примерно на 25% большее, и примерно на 10% лучшую весовую отдачу, чем у привычных вам.
Ибо это-современный самолёт.
Теперь-про "смыть и перекрасить"...Это-легковесный подход.  Я делал мелкий ремонт такого смытого и перекрашенного в Москве Моля М5. Перекрасили красиво, правда автомобильная краска быстро стала отваливаться от проэмаличенной с  серебрянкой : обшивки, а в глубинах оказалось довольно много мест, где что-то люфтит или трещит от износа, что-то трётся и заедает. И работы по устранению этих дефектов довольно много. Впрочем, уровень изготовления Моля-тоже гаражный.
Кстати, я слова дурного не написал про старые самолёты. Штаты-великая авиационная держава, самолёты там строить умели и умеют. Хорошие и разные. И не очень хорошие-тоже.

 

[поиск06]

[movedhere] Постройка ЛА из наборов (китов) [move by] поиск06.
Что то с первого раза не попал на планшете в нужный раздел. Сорри.
Перенес, потому что в разделе безопасности обсуждение лп запрещено до оф. отчета. 
Так что, чтобы не банить всех подряд, влючая модераторов, перенес сюда, где ей и место, судя по содержанию.

 

[YoungPilot]

Про Че и Бонанзу - смеюсь в голос. Чего ж вы не сравниваете скорость и дальность? Потом сравните ресурсы. И получится то, что обычно: Че - это самолёт вечного ремонта. Вчетвером на нем летать можно, если два пассажира - тощие карлики. Багажника нет вообще. В нашей Че-25 в носу был багажный люк, но можно ли было туда что-либо класть - я хз.  Двухтактный мотор - это вообще не мотор, про полёт с отказом одного даже говорить не будем. Итого: имеем какую-то отдачу, пользоваться которой в быту невозможно.
Ну а исполние Че - это отдельная песня. Я к этому изделию на пушечный выстрел не подходил бы.  Простоявший под навесом три года самолёт я год ремонтировал. Такой порнографии мне никогда после не встречалось. Если кому-то нравится - пользуйтесь.

 

[snmon warwarwetterweg]

Мне непонятны мотивы побудившие конструкторов создавать такие 2-х моторные самолёты.

А вот это странно. Человек с опытом конструкторской работы должен такие вещи не только понимать, но и принимать как должное. Наоборот, постройка самолетов с избыточной мощностью двигателей - прерогатива военной авиации, а в гражданской - опция не самой эконом комплектации. Кроме мощности есть и другие параметры. При очень мощных моторах вы либо будете большую часть времени возить их избыточный вес и топливо при переразмеренной конструкции, либо летать на моторах, с высокой нагрузкой на крыло, а значит с неважными ВПХ. Воинствующие слесарЯ помоечных сервисов этого могут и не знать, а Вам вероятно надо просто освежить личный багаж знаний.

 

[Splice]

А вы, раз знаете, можете объяснить отличия авиационных материалов и технологий от используемых при строительстве морских/речных судов.

В первейшую очередь - сами смолы. Самолетов из полиэфирки не было никогда. Стопроцентные эпоксидки. А они, во-первых, не такие пористые, как полиэфир, во-вторых, у аккуратно перемешанной эпоксидки вся масса реагирует с отвердителем полностью и не остается активных компонентов, способных связывать воду. Осмоса в результате нет вообще. Мочи сколько угодно.

Возможно, возможно.. Пока сам не увижу 30-40 летний самолет, простоявший под открытым небом в нашей полосе, не поверю. Уже писал об этом.

Но материалы, материалами, а что делать с технологией изготовления? Многие балуются обыкновенной вакуумной инфузией. А она, как я понимаю, однородности композита не дает. Много ли у нас изготовителей, использующих препреги и автоклавы?)  Так что я пока на металлическом полетаю...  Так спокойнее..

 

[ski_vova]

и летают, и летают... и через всю страну, и заграницу... и только пилоты СОВЕРШЕННО НОВЫХ "творческих переосмыслений", абсолютно уверенно никак не могут выбраться за пределы своего аэродрома.
P.S.  Я сижу в своем Хабаровске и смотрю на чем куда и как мимо меня пролетают люди. АУ!, граждане-владельцы газонокосильных новоделов, вы где? Ударьте уж своей беспрецедентной надёжностью по просторам необъятной!

Я поближе к европейской части России. У меня иногда пролетают газонокосилки. Но все меньше и меньше.
Многие из друзей пересели в настоящие самолеты и не испытывают сожаления отказавшись от газонокосек :~).

 

[YoungPilot]

У меня иногда пролетают газонокосилки. Но все меньше и меньше.

Дык 3-5 млн за бесполезную игрушку во всё больше беднеющей стране - кто себе позволит? Без варианта продать в случае чего. Сессну продашь всегда.

 

[smixer]

Такое впечатление, что коллега Поиск06 только что проснулся... Есть прекрасный раздел для этой темы, там ему самое место. Тем более тема актуальная. Хотя ни планеристов ни дельталётчиков  это конечно не касается  ;D
Ну тады правильно, в помойку её..

 

[smixer]

Мне непонятны мотивы побудившие конструкторов создавать такие 2-х моторные самолёты.

А вот это странно. Человек с опытом конструкторской работы должен такие вещи не только понимать, но и принимать как должное. Наоборот, постройка самолетов с избыточной мощностью двигателей - прерогатива военной авиации, а в гражданской - опция не самой эконом комплектации. Кроме мощности есть и другие параметры. При очень мощных моторах вы либо будете большую часть времени возить их избыточный вес и топливо при переразмеренной конструкции, либо летать на моторах, с высокой нагрузкой на крыло, а значит с неважными ВПХ. Воинствующие слесарЯ помоечных сервисов этого могут и не знать, а Вам вероятно надо просто освежить личный багаж знаний.

[smiley=thumbsup.gif]

 

[KAA]

Про Че и Бонанзу - смеюсь в голос. Чего ж вы не сравниваете скорость и дальность? Потом сравните ресурсы. И получится то, что обычно: Че - это самолёт вечного ремонта. 

Ну я вообще-то, не имел намерений всерьёз сравнивать Че-22 и "Бонанзу", но если сильно захотеть ... ВПХ-в пользу Че-22, про размещение пилотов я уже написал...
Но гораздо правильнее сравнивать "Бонанзу" с ЛА-50.
Постоянный ремонт Че-22-это вероятно следствие неграмотной и неразумной эксплуатации. Самолёт очень прост конструктивно, там ломаться-то нечему, разве что побить днище и скулы о прибрежные камни.

А вот это странно. Человек с опытом конструкторской работы должен такие вещи не только понимать, но и принимать как должное. Наоборот, постройка самолетов с избыточной мощностью двигателей - прерогатива военной авиации, а в гражданской - опция не самой эконом комплектации. Кроме мощности есть и другие параметры. При очень мощных моторах вы либо будете большую часть времени возить их избыточный вес и топливо при переразмеренной конструкции, либо летать на моторах, с высокой нагрузкой на крыло, а значит с неважными ВПХ. Воинствующие слесарЯ помоечных сервисов этого могут и не знать, а Вам вероятно надо просто освежить личный багаж знаний.

Разверну свою мысль. Самолёты, подобные Упомянутой"Цессне-401" оснащены достаточно мощными моторами, чтобы лететь  и даже набирать высоту, при 1 отказавшем двигателе, при достаточно высоком значении К.
Удельная нагрузка на мощность у них- до 5 кг/л.с., при отказе 1 мотора-10 кг/л.с. Наверняка известный вам самолёт Ще-2 имел заметно бОльшую нагрузку и при 2-х моторах.
Отсюда вывод-конструкторы использовали большой избыток мощности лишь для достижения большой скорости полёта, "забив" на К мах и ВПХ.  И как следствие- упоминавшиеся мрачные шутки. Ведь 2-х моторность, не обеспечивающая возможности полёта на 1-м моторе, несёт в основном дополнительные сложности и удорожание техники.
Высокую скорость можно получать и по-другому. Пример-Extra EA400.
Требование продолжения взлёта при одном отказавшем двигателе-основа для определения минимальной  тяговооружённости пассажирского амолёта.
Совершенно иной случай-отсутствие моторов необходимой мощности, что породило  2-х моторные самолёты "Егорыч", Че-22 , да в общем и все ранние многомоторники.Несколько позже стали рассматривать многомоторность уже как фактор повышения живучести и безопасности, а также улучшения ВПХ.
   

Много ли у нас изготовителей, использующих препреги и автоклавы?) 

Пластиковые планера 70-80-х годов, построенные по "холодным гаражным" технологиям, летают до сих пор, и эксплуатируются по состоянию, а у ц/м "Блаников" есть ограничения по ресурсу.

Многие из друзей пересели в настоящие самолеты и не испытывают сожаления отказавшись от газонокосек 

А вот спросить бы ALFA, поставляющего самолёты из Европы, много ли там продаётся газонокосилок UL вроде МСR или "Пионера" и сколько они там стоят? И почему?

 

[snmon warwarwetterweg]

Ведь 2-х моторность, не обеспечивающая возможности полёта на 1-м моторе, несёт в основном дополнительные сложности и удорожание техники.

За счет чего?

 

[KAA]

Судите сами:
Число капотов, моторам, радиаторов, систем управления двигателем и приборов контроля работы двигателя удваивается.
Воздушных винтов тоже, хотя я не знаю, насколько винт на 500 л.с. дороже винта на 250 л.с. например.
Цены двигателей также не могу сходу сопоставить. а искать информацию - лень.
Топливная система тоже усложняется.

 

[candid]

Не то сгнил самолёт вдребезги напополам, не то в поле за 5 минут починили...

Утрируете всё и передёргиваете, как худая баба на базаре.

американский самолёт способен починить любой человек с руками и головой

И я про тоже - вы далеко не единственный, умеющий это делать, здесь много людей, знающих и умеющих гораздо больше чем вы. "Починив" пару самолётов с американской помойки, вы назначили себя себя верховным иерархом всего сущего.

 

[snmon warwarwetterweg]

Число капотов, моторам, радиаторов, систем управления двигателем и приборов контроля работы двигателя удваивается.

Вот Вы о чем... Двухмоторность в случае создания оптимальной конструкции, в отличие от аппаратов типа Ще-2 или "Егорыча" (слепили из того, что было), практически не бывает продиктована условием обеспечения таким образом безотказности. В основном, это продиктовано компоновочными соображениями, в случае решения задачи, к примеру поднятия мощности, при сохранении центровки, длины фюзеляжа, его вместительности, обзорности, даже аэродинамики. Ср. Ан-2 и Ан-28. У первого изрядная часть хвоста закрыта для практического использования, у второго хвостовая рампа.

Безотказность в профессиональном исполнении достигается надежностью самих моторов и их обслуживания. Настоящие авиационные моторы сохраняют работоспособность даже в случае внутренних механических повреждений рабочих элементов.

В случае же комплектации самолета моторами, любой из которых способен быть единственным, мы гарантированно получаем неутешительную весовую сводку и повышенный расход, не говоря об упомянутых выше ВПХ или нежелательных прибавках веса шасси и крыла.

Забаненный тут апологет фирменного антиквариата с тамошних помоек, безусловно прав. Построенные таким образом самолеты, при правильном восстановлении и грамотном сервисе, внушают большее доверие, даже в возрасте, о котором страшно говорить:http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabbA/YaBB.pl?num=1517776293/10#top
Все это было известно до него и многократно обсуждалось на форуме. А его реальный косяк это необузданное хамство в быдловатой манере, характерное для "без академийного" воспитания и застарелых комплексов в области самоутверждения.

 

[ski_vova]

самолёты из Европы, много ли там продаётся газонокосилок

БАК в торговом разделе их маленькой кучкой завозит. По цене металолома "ТАМ" продаются. Перевезти и растаможить в несколько раз дороже выходит. Потому ALFA их  не возит и проходит мимо этого "хлама" :~~) с остаточным ресурсом в 30 часов из 300 заложенных в конструкцию планера и мотора от газонокосилки

Забаненный тут апологет фирменного антиквариата с тамошних помоек, безусловно прав. 

Шо, опять...?
За Правду пострадал :'(

 

[KAA]

БАК в торговом разделе их маленькой кучкой завозит. По цене металолома "ТАМ" продаются.

БАК завозит трубкотряпкопланы, а я писал об самолётах, которые с Ротаксом 912, 300 км/ч летают, и ещё ультралайты вдобавок! Они  там, в европах есть.
Да, вот я и без помощи ув. ALFA справился, вот предложения по одной из таких мыльниц с мотором от газонокосилки.
http://www.planecheck.com/index.asp?ent=ap&man=DynAero&des=MCR1&type=&grp=MC-100%20Ban-Bi&id=0

В случае же комплектации самолета моторами, любой из которых способен быть единственным, мы гарантированно получаем неутешительную весовую сводку и повышенный расход, не говоря об упомянутых выше ВПХ или нежелательных прибавках веса шасси и крыла.

ВСЕ современные многомоторные пассажирские самолёты должны быть такими! Ознакомьтесь с пп. 23.66 и 23.67 АП-23.

Забаненный тут апологет фирменного антиквариата с тамошних помоек, безусловно прав. Построенные таким образом самолеты, при правильном восстановлении и грамотном сервисе, внушают большее доверие, даже в возрасте, о котором страшно говорить

Дык я в общем и не оспариваю этого! И мне нравятся редкие старые самолёты! Меня лишь задели его насмешливые высказывания в адрес отечественных конструкторов, которые периодически выдают "на-гора" вполне современные машины, заметно превосходящие по ЛТХ любимую им винтажную серийную технику, уже в силу влияния технического прогресса.
А имеющаяся на отечественном рынке тенденция может враз изменится, скажем после принятия некоторых поправок к ФАП. 

 

[snmon warwarwetterweg]

ВСЕ современные многомоторные пассажирские самолёты должны быть такими! Ознакомьтесь с пп. 23.66 и 23.67 АП-23

Давайте без лукавства. "Все современные пассажирские самолеты" это не совсем не то, что мы не имеем в поле обсуждения. Масштабирование самолета до размеров коровника приводит к совершенно другим расчетам и требованиям к конструкции. Диаграммы эксплуатационных нагрузок лайнеров и маневренных самолетов разительно отличаются. Именно постройка в строгом соответствии с АП-23 такого изделия, как "Леший", обрекла его на вечную репутацию "недосамолета". И знаете, пАчему?