Такое ощущение, что Вы меня просто не слышите.
А чего ж не слышу?
Слышу и отвечаю.
А вот Вы точно не понимаете то, что я Вам пытаюсь сказать.
Вот Вы то же не понимаете ничего о циркуляциях и для чего о них говорят.
Скорее всего где то и что то слышали, а понять не поняли. Поэтому не можете ничего объяснить кроме как сказать, что это всё сложно и Вам не понятно.
Повторяю Вам еще раз и уже в который раз.
На сегодняшний момент в аэродинамических расчетах на равных правах приняты
ТРИ теории объясняющие причины возникновения аэродинамических сил. Любое явление сегодня можно описывать любым из трех способов. И все что посчитано через вихревую теорию с таким же успехом описывается и уравнениями Бернулли и импульсной теорией.
Если Вам ближе вихревая теория, то пользуйтесь ею, и объясняйте с её помощью подъёмную силу.
Но Вы и этого не делаете. Только стенаете, что это настолько сложно, что сами не понимаете ничего.
А в жизни все проще.
При проектировании чего либо задаются величиной ошибки и рассчитывают конструкцию закладывая коэффициенты запаса. Почитайте Авиационные Правила. Это как раз на тот случай, когда расчеты отличаются от реальности.
Почитайте внимательно как в учебниках по аэродинамике выбрасывают из формул малые величины. И ничего страшного не происходит. Всех это устраивает ибо ошибка того не стоит.
Вот скажите, пожалуйста, что Вас устроит больше:
наиправильнейшая формула с учетом всех воздействий и причин, считая процесс по которой требуется несколько дней, а результат будет иметь отклонение плюс-минус 5 % или применить в расчете упрощенную формулу которая дает результат за пару минут, но с отклонением от нуля до минус 10 процентов?
В первом случае результат может, как на зло, иметь отклонение +5 % в сторону завышения ожиданий и при взлете, скажем, вертолета в 500 кг веса не будет хватать тяги в 25 килограмм при вместимости топливного бака в 30 килограмм.
Или все же потрудится с упрощенной формулой которая как на грех даст заниженный прогноз в минус 10 процентов в подъемной силе.
Тогда этот вертолет рассчитанный и доведенный до заданной подъемной силы по "неправильной" формуле и "неправильной" методике на испытаниях преподнесёт сюрприз создателям в 50 килограмм дополнительной грузоподъемности.
Вы сейчас объявили капитуляцию ибо не можете ничего объяснить и не хотите ничего понять.
Может это и к лучшему. Не будете коверкать умы тех кто хочет что то понять и в чем то разобраться.
По крайней мере от Вас не изошла ни одна здравая мысль в этом диспуте, кроме охов и ахов.
Приведу объяснение
наиправельнейшей формулы.
На силу тяги воздушного винта или несущего винта влияют:
1. Распределение скоростей набегающего воздуха вдоль лопасти.
2. Распределение углов набегания воздуха на элементарные участки вдоль лопасти.
3. Распределение индуктивной скорости отбрасываемого воздуха вдоль лопасти.
4. Распределение размера хорды вдоль лопасти.
5. Распределение относительной толщины профиля вдоль лопасти.
6. Распределение коэффициента Су вдоль лопасти.
7. Распределение коэффициента Сх вдоль лопасти.
7. Распределение углов установки элементарных хорд вдоль лопасти.
Спорить станете отрицая, что все эти параметры непосредственно влияют на конечный результат?
Выходит на первый взгляд имеем 7 переменных и для решения задачи требуется интегрирование этого процесса с помощью СЕМЕРНОГО интеграла.
Вы умеете вычислять интеграл простой, двойной, тройной?
Я боюсь даже спросить про СЕМЕРНОЙ интеграл.
А зачем применять метод расчета с этим СЕМЕРНЫМ интегралом?
Придумали ведь разбить лопасть на 10 участков и обсчитать каждый усредняя эти входящие величины в пределах каждого участка.
А ошибка уложилась в здравую точность с точки зрения инженерного расчета.
Всего десять раз посчитать и избавится от СЕМЕРОИНТЕГРАЛЬНОГО гемороя.
А если прислушаться к рекомендациям, то первые три участка от оси вообще можно отбросить.
