Нагрев композита при вакуумировании
Вообще говоря, вот бойцы делают то самое, что задумал @ Андрей Ластовенко:
Windward-performance carbon prepreg sailplanes
Но пока не слышно о каких-либо гоночных успехах.
Windward-performance carbon prepreg sailplanes
Но пока не слышно о каких-либо гоночных успехах.
Да хорош)))) Композит из однонаправленного препрега ВСЕГДА прочней биаксалки. Да и укладку проще реализовать оптимальной.
P.S. Я говорю о композитах с прочностью за 60 кгс/мм2 на сжатие.
Андрей Ластовенко
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Симферополь
Добрый день.
Сделал пару шагов в сторону и посмотрел со-стороны.Сформулировал для себя пару вопросов.
1. В большинстве источников в качестве беспорных плюсов композита - весит в четыре раза меньше стали и прочнее в десять раз. На форуме есть данные о применяемых прочностных характеристиках и соответственно принимаемых сечениях. 23 Мпа - 23 кг/мм2 - предел текучести обычной конструкционной стали ( это почти весь сортамент ). Если руководствоваться этой цифрой, то тихо подкрадывается следующее предположение. Композитные конструкции намного тяжелее и на порядок ( в 10 раз) прочнее необходимого.
Ребята в штатах ( хотя могу ошибаться, мельком увидел и не сохранил ссылку ) соорудили грандиозную штуку. Огромный размах, сильно вынесенная вниз кабина и колеса поддерживающие консоли. Они похоже руководствовались иным.
При сорокократном ( по весу и прочности ) преимуществе, дающее использование композитов ( опять-же исходя из данных производителей волокна ) и не беря в расчет конструкции где вес не играет такого значения, легкие летательные аппараты должны выглядеть совсем иначе.
Даже при столь осторожной формулировке, я уже представляю вырванные из текста фразы под толстым, толстым слоем яда........
2. Сейчас стоит вопрос подбора материала. вот вводные.
Сделал пару шагов в сторону и посмотрел со-стороны.Сформулировал для себя пару вопросов.
1. В большинстве источников в качестве беспорных плюсов композита - весит в четыре раза меньше стали и прочнее в десять раз. На форуме есть данные о применяемых прочностных характеристиках и соответственно принимаемых сечениях. 23 Мпа - 23 кг/мм2 - предел текучести обычной конструкционной стали ( это почти весь сортамент ). Если руководствоваться этой цифрой, то тихо подкрадывается следующее предположение. Композитные конструкции намного тяжелее и на порядок ( в 10 раз) прочнее необходимого.
Ребята в штатах ( хотя могу ошибаться, мельком увидел и не сохранил ссылку ) соорудили грандиозную штуку. Огромный размах, сильно вынесенная вниз кабина и колеса поддерживающие консоли. Они похоже руководствовались иным.
При сорокократном ( по весу и прочности ) преимуществе, дающее использование композитов ( опять-же исходя из данных производителей волокна ) и не беря в расчет конструкции где вес не играет такого значения, легкие летательные аппараты должны выглядеть совсем иначе.
Даже при столь осторожной формулировке, я уже представляю вырванные из текста фразы под толстым, толстым слоем яда........
2. Сейчас стоит вопрос подбора материала. вот вводные.
Вложения
Андрей Ластовенко
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Симферополь
подставив 23 кг/мм2 ( с учетом центроплана 4,0 м + две консоли по 4,2 м + фюзеляж подвешен к центроплану ) получил легкое подтверждение к сути первого вопроса. А если подставить хотя-бы 60кг/мм2........
3. Версии послойного применения тканых и нетканых волокон. Волокна обработаны аппертом и поверхностное натяжение никто не отменял. Опять, это лично мое видение.
3. Версии послойного применения тканых и нетканых волокон. Волокна обработаны аппертом и поверхностное натяжение никто не отменял. Опять, это лично мое видение.
Вложения
Андрей Ластовенко
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Симферополь
толщина волокна абстрактная....
1, Плетеное волокно. Тип плетения не не рассматривается в принципе. На сжатие работает только смола и ее характеристика по прочности определяющая. Волокно работает на внецентренное сжатие. При растяжении, рискну предположить раздельную работу арматуры и связующего. К моменту когда арматура включится в работу смола уже может быть разрушена. Визуально не фонтан.
2, На сжатие один слой работает добросовестно. Связующего меньше и его доля в работе на сжатие тоже меньше.
3, Два слоя биаксиальной. Честно говоря, ума не приложу возможно-ли ее так положить. За вами слово. Но визуально очень нравится.
4, Два слоя биаксиальной. Вопросов по укладке скорее всего не возникнет, но смолы ( вес ) слишком много даже навскидку.
Лично мне, чисто субъективно, улыбается версия 3. На растяжение достаточно корректно и смола в центре ( которую и вакуумом вряд-ли получится удалить и при инфузии её там будет не меньше ) имеет свое объяснение.
1, Плетеное волокно. Тип плетения не не рассматривается в принципе. На сжатие работает только смола и ее характеристика по прочности определяющая. Волокно работает на внецентренное сжатие. При растяжении, рискну предположить раздельную работу арматуры и связующего. К моменту когда арматура включится в работу смола уже может быть разрушена. Визуально не фонтан.
2, На сжатие один слой работает добросовестно. Связующего меньше и его доля в работе на сжатие тоже меньше.
3, Два слоя биаксиальной. Честно говоря, ума не приложу возможно-ли ее так положить. За вами слово. Но визуально очень нравится.
4, Два слоя биаксиальной. Вопросов по укладке скорее всего не возникнет, но смолы ( вес ) слишком много даже навскидку.
Лично мне, чисто субъективно, улыбается версия 3. На растяжение достаточно корректно и смола в центре ( которую и вакуумом вряд-ли получится удалить и при инфузии её там будет не меньше ) имеет свое объяснение.
Михаил-Нск
Мне сверху виднее!
- Откуда
- Новосибирск
;D Яд в малых дозах - это лекарство. Раз уж начали формулировать вопросы себе, может в ваш список, случайно, попадет такой: во сколько раз будет тяжелее конструкция композитного крыла (сечение которого показано несколько выше) имеющее такое количество лонжеронов (стрингеров) и стенок, а также узлов стыковки этих силовых элементов между консолями (или с фюзеляжем) по отношению к уже известным вариантам? С учетом того, что это предполагаемый планер до 115 кг.
Крыло заведомо проигрышное! :IMHO Во-первых, на легких аппаратах мнолголонжеронным крыльям не место- и одного за глаза. Во-вторых, стенки длинные и расположены под очень невыгодным углом! В-третьих.......А прочтите книги по конструкции)
Андрей Ластовенко
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Симферополь
Месяц назад
А какой угол для связи выгоднее чем 45 градусов?
один из участников сформулировал общепринятую схему (4х150 гр/м2 - 6-8 мм. пенополистерол плотностью 60-80 кг/м3 - 2х150 гр/м2.) и упомянул о весе узлов стыковки с фюзеляжем. За что отдельное спасибо Hindу. Не обладая данными по весу узлов и принятого лонжерона, для корректности, эти позиции обнулены. Этой информации и сечения крыла достаточно, что-бы потыкав пальцем в калькулятор, убедиться в том , что мои размышления не беспочвенны.
Центроплан неразрезной. Расчетная схема абсолютно иная. Фюзеляж подвешен к крылу. Узел крепления предусматривает быстрое дискретное смещение крыла до +/- 20% САХ.
Максимальная длина стенки - 86 мм. Для наглядности, короче указательного пальце. Вуаль- высокомодульная биаксиальная ткань 0,2 мм. - вуаль. Все "горячее".
А какой угол для связи выгоднее чем 45 градусов?
для стенки лонжерона -90! относительно хорды. Укладка ткани под +/-45.
А какая у вас хорда крыла?
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Што за бред? Предел прочности 15000 МПа?
Это про обычный " стеклотканевый" композит!?
Если смола раньше будет разрушаться, то это-негодная смола!
Што вы курите?
Вот вам 2-х местный планер, построенный исходя из этих 230 МПа, из стеклопластика холодного отверждения. Весил 95 кг, эксплуатировался 17-18 лет.
Вложения
Михаил-Нск
Мне сверху виднее!
- Откуда
- Новосибирск
Обнулять вес одних из самых тяжелых элементов крыла - НЕ корректно.
У самолета Су-26 крыло цельное и крепится к фюзеляжу снизу. Слабонагруженым его не назовешь. А лонжерон там один и гемора с технологией изготовления на порядок меньше.
В вашем случае на лицо амбициозный подход к созданию планера не подкрепленный образованием и опытом. Увы, но на форуме вы не получите ни того, ни другого.
Андрей Ластовенко
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Симферополь
Как такового лонжерона нет. Есть обшивка, стрингера, стенки в избыточном количестве расположенные так, что-бы максимально полно и быстро включаться в работу.
Вложения
В общем, бред! Посчитайте посадочную скорость своего истребителя ;D
Андрей Ластовенко
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Симферополь
Я-бы рад, но на знаю как и главное не понимаю зачем . Причем изначально об этом говорил. Думаю, если получится уложиться в 73 кг. без электродвигателя и аккумуляторов и длиной сборочной марки до 4500 мм.- уже не плохо. Пока 57 кг. Цитируя классиков - ....меня терзают смутные сомнения....
Но идею о фактически завышенных весе и прочности похоже вы уловили, в противном случае сравнения с истребителем не было.
Андрей Ластовенко
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Симферополь
Похоже можно и меньше.
Вложения
леха (magnum)
Aeropract.ru
- Откуда
- Жуковский
Вот тут книжка мы по ней считаем, в том числе сэндвич панели.
Там всё есть.
прочитайте изучите, и все вопросы отпадут, но это надолгооо....
удачи вам в изучении.
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabbB/YaBB.pl?num=1261470619
Там всё есть.
прочитайте изучите, и все вопросы отпадут, но это надолгооо....
удачи вам в изучении.
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabbB/YaBB.pl?num=1261470619
Андрей Ластовенко
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Симферополь
Добрый день, всем.
Огромное спасибо Алексей за "по существу". Вы даже сами не представляете как вы мне помогли.
Добросовестно скачал по предложенной вами ссылке. Посмотрел. Оглянулся. Понял что меня грузило. Взял листик и поставил жирный крест в строке расчеты.
Хертель мне очень понравился тем, что в конце каждой главы человеческим языком формулирует выводы математических выкладок.
В качестве прототипов были взяты прекрасные представители легких планеров. Ожидать сильного расхождения в летных характеристиках - едва-ли.
Выполнен цикл трехмерного проектирования с отработкой основных узлов.
Ознакомился с ценами ( последнюю информацию любезно предоставил хенрик по Диане-2). Получил некоторое представление о суммах с которыми люди готовы расстаться.
Сформулировал для себя как должен выглядеть планер визуально и по характеристикам.
Для себя понял каким должен быть кофр для планера.
Собрал информацию о наличии и ценах на необходимое, а не по принципу лепим из того, что под рукой.
Рискну сформулировать промежуточную версию.
Огромное спасибо Алексей за "по существу". Вы даже сами не представляете как вы мне помогли.
Добросовестно скачал по предложенной вами ссылке. Посмотрел. Оглянулся. Понял что меня грузило. Взял листик и поставил жирный крест в строке расчеты.
Хертель мне очень понравился тем, что в конце каждой главы человеческим языком формулирует выводы математических выкладок.
В качестве прототипов были взяты прекрасные представители легких планеров. Ожидать сильного расхождения в летных характеристиках - едва-ли.
Выполнен цикл трехмерного проектирования с отработкой основных узлов.
Ознакомился с ценами ( последнюю информацию любезно предоставил хенрик по Диане-2). Получил некоторое представление о суммах с которыми люди готовы расстаться.
Сформулировал для себя как должен выглядеть планер визуально и по характеристикам.
Для себя понял каким должен быть кофр для планера.
Собрал информацию о наличии и ценах на необходимое, а не по принципу лепим из того, что под рукой.
Рискну сформулировать промежуточную версию.